Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Bystriakovienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. K., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), baustai administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K. 2016 m. balandžio 13 d., 18.05 val. prekybos centre „Akropolis“, esančioje parduotuvėje „Tiger Shop“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėdoje, praėjo pro atsiskaitymo kasas nesusimokėjusi už prekes, kurių vertė 46 Eur.

G. K. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Ji buvo supažindinta su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jai yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ji nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą ji vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamos G. K. kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno tarnybiniu, UAB „Tiger Shop“ įgalioto atstovo pareiškimu, poėmio aktu, apsaugos darbuotojo paaiškinimu. Tokia G. K. veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo – smulkiojo svetimo turto pagrobimo vagystės būdu – sudėtį. Todėl pažeidėjai skirtina administracinė nuobauda.

G. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas nuobaudą G. K., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pagrobtų daiktų kiekį ir vertę, į tai, kad pažeidimu žala nepadaryta, prekės grąžintos į prekybą, į G. K. asmenybę – ji daug kartų bausta administracine tvarka už įvairių administracinių teisės pažeidimų padarymą, bylos duomenimis nuo 2014 m. bausta net 17 kartų už analogiškų pažeidimų padarymą, anksčiau paskirtų baudų nėra sumokėjusi, taip pat atsižvelgtina į jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į jos atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad G. K. yra linkusi daryti teisės pažeidimus nuolat, sistemiškai, savo elgesio ir gyvenimo būdo nekeičia ir jokių išvadų nedaro, visiškai ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles, todėl jai paskyrus baudą nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai užtikrinti įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, kad pažeidėja nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Geriausiai šių tikslų pasiekimą užtikrintų ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – administracinio arešto – paskyrimas. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas (ATPK 29 straipsnio 3 dalis), nenustatyta, todėl pažeidėjai skirtinas administracinis areštas, nustatant jo trukmę, artimą vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

G. K. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jai administracinę nuobaudą – administracinį areštą 12 (dvylika) parų.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio G. K. sulaikymo.

Nuobaudą paskirti atlikti areštinėje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.