- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-11
- Bylos Nr.
- 2S-876-657/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Pareiškėjas
- D. K.
- Kategorijos
- 3.1.2.2.2Bendrasis teritorinis teismingumas
Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. K. atskirąjį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. S2-352-805/2016, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjos D. K. pareiškimą dėl teismo leidimo išdavimo. Teismas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėja D. K. kreipėsi į teismą prašydama išduoti teismo leidimą priimti palikimą nepilnamečio A. K. vardu (b.l. 2-3).
II. Pirmos instancijos teismo nutarties esmė
Prienų rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 2 d. nutartimi pareiškimą atsisakė priimti (b.l. 9-10). Teismas nurodė, kad Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 580 straipsnio 1 dalį prašymas dėl teismo leidimo išdavimo visais atvejais paduodamas pareiškėjo gyvenamosios vietos apylinkės teismui. Pareiškėja D. K. prašymą dėl teismo leidimo priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu išdavimo pateikė Prienų rajono apylinkės teismui ir nurodė savo gyvenamosios vietos adresą – (duomenys neskelbtini). Kartu su prašymu teismui pateikta ir Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus nuomonė, iš G. K. mirties liudijimo kopijos matyti, kad palikėjo mirties vieta taip pat (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, vertinant tai, kad pareiškėja gyvena (duomenys neskelbtini) mieste, sprendė, kad prašymas dėl teismo leidimo priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu išdavimo turėtų būti teismingas Kauno apylinkės teismui.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskirajame skunde apeliantė D. K. prašė Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui (b.l. 13-14). Nurodė, kad teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškimą, nes prašymas dėl paveldėjimo procedūrų taikymo paduodami palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismui (CPK 580 str. 2 d.). Paveldėjimo byla yra užvesta Prienų 1-ajame notarų biure pagal palikėjo G. K. pilnametės dukters prašymą, paveldimas turtas taip pat yra (duomenys neskelbtini) rajone. Priimant palikimą pagal apyrašą taip pat turi būti kreipiamasi į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismą (CK 5.53 str. 2 d.). Be to, Kauno apylinkės teismas 2016 m. sausio 4 d. atsisakė priimti prašymą dėl teismo leidimo priimti palikimą išdavimo, motyvuodamas tuo, kad palikimo atsiradimo vieta yra laikoma paskutinė palikėjo nuolatinė gyvenamoji vieta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Šioje byloje spręstinas klausimas, susijęs su apeliantės (pareiškėjos) pareiškimo dėl teismo leidimo priėmimo išsprendimu.
Kauno apylinkės teismas ginčijama 2016 m. vasario 2 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškimą dėl teismo leidimo priimti palikimą nepilnamečio vardu išdavimo, motyvuodamas tuo, jog toks prašymas nagrinėtinas Kauno apylinkės teisme pagal pareiškėjos gyvenamąją vietą.
Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo argumentu.
Įstatymų leidėjas, siekdamas vienodai užtikrinti visiems asmenims teisę į teisminę gynybą, nustatė minimalius kreipimosi į teismą reikalavimus (teikiamų dokumentų formos ir turinio prasme), kurių nesilaikant, gali būti nustatytas terminas procesinio dokumento trūkumams pašalinti (CPK 581 str., 138 str., 115 str. 2 d.).
Pažymėtina, kad pareiškimas dėl teismo leidimo priimti palikimą išdavimo prilyginamas prašymui dėl paveldėjimo procedūrų taikymo ir nagrinėjamas Lietuvos Respublik?s CPK XXXIX skyriaus numatyta supaprastina tvarka. CPK 580 straipsnio 2 dalyje įsakmiai nurodyta, jog prašymai dėl paveldėjimo procedūrų taikymo paduodami palikimo atsiradimo vietos teismui.
Palikimo atsiradimo vietą reglamentuoja CK 5.4 straipsnio nuostatos, numatančios aplinkybes, jog jei asmuo nuolat negyveno vienoje vietoje, palikimo atsiradimo vieta laikoma vieta, kur palikėjas paskutinius 6 mėnesius gyveno, arba ekonominių ar asmeninių interesų vyraujanti vieta (turto ar jo pagrindinės dalies, kai turtas yra keliose vietose, buvimo vieta; sutuoktinio, su kuriuo palikėjas paskutinius 6 mėnesius prieš mirtį palaikė santuokinius santykius, gyvenamoji vieta ar su palikėju gyvenusio vaiko gyvenamoji vieta).
Tuo tarpu Prienų rajono apylinkės teismas teismingumą siejo ne su palikimo atsiradimo vieta, bet su pareiškėjos gyvenamąja vieta ir palikėjo G. K. mirties vieta. Be to, teismas pasinaudodamas teismų informacinės sistemos duomenimis galėjo nustatyti, jog Kauno apylinkės teismas jau buvo atsisakęs priimti pareiškėjos prašymą kaip neteismingą Kauno apylinkės teismui, nes mirusiojo deklaruota gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini).
Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pareiškimas dėl paveldėjimo procedūrų taikymo yra teismingas Prienų rajono apylinkės teismui ir pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškimą, todėl Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. nutartis naikintina ir pareiškimo priėmimo klausimas perduotinas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, kadangi šiuo atveju pareiškimo priėmimo klausimas nėra priskiriamas apeliacinio teismo kompetencijai (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. nutartį ir perduoti pareiškimo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.