Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. J., išnagrinėjusi L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. J. 2016 m. birželio 12 d., apie 12.30 val., Eigulių g. 2, Vilniuje, parduotuvėje „Vynoteka“ prekybos salėje paėmė vieną litro talpos butelį viskio „Teachers“, kurio kaina 21,59 eurai, ir praėjo pro kasas už prekę nesumokėjusi. Vėliau pristatant ją į nakvynės namus „Sala“, tarnybiniame pareigūnų automobilyje pradėjo įžeidinėti policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, tuo įžeisdama jų garbę ir orumą. Šiais veiksmais ji padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje bei 187 straipsnio 2 dalyje.

L. J. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį ji neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad L. J. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.

L. J. kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje bei 187 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus pilnai patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš L. J. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-63296080-16 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 3 būrio vyr. patrulės I. L. 2016-06-12 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2016-06-12, apie 12.50 val., patruliuojant gautas pranešimas, kad parduotuvėje sulaikytas vagystės padarymu įtariamas asmuo, kaip vėliau paaiškėjo, L. J., kuri pristatyta į Vilniaus miesto 2 PK (b. l. 3). Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 1 būrio vyr. patrulio V. B. bei Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 3 būrio vyr. patrulės I. L. 2016-06-12 tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota, kad 2016-06-12, 13.05 val., sulaikius neblaivią L. J. ir pristatant ją į nakvynės namus, tarnybiniame automobilyje moteris pradėjo įžeidinėti pareigūnus, pareikalavus nutraukti savo neteisėtus veiksmus, nereagavo, toliau keikėsi bei šūkavo (b. l. 4, 5). Alkotesterio kvito duomenimis, L. J. 2016-06-12, 13.30 val., nustatytas 1,90 promilės girtumas (b. l. 15).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad L. J. pagrobė svetimą smulkųjį turtą bei įžeidė pareigūnų garbę ir orumą, todėl tokie jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 50 straipsnį bei 187 straipsnio 2 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai, kuriais kėsinamasi į nuosavybę bei nustatytą valdymo tvarką), atsakomybę sunkinančias aplinkybes – pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jai buvo skirta administracinė nuobauda, pažeidimai padaryti asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, bei asmens, anksčiau įvykdžiusio nusikaltimą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5, 6 ir 8 punktai), tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertinama L. J. asmenybė (bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų). Įvertinus tai, jog L. J. yra daug kartų bausta už ATPK 50 straipsnyje numatytus pažeidimus, toliau sistemingai vykdo pažeidimus, darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai gali būti pasiekti L. J. paskyrus griežčiausią ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudos rūšį – administracinį areštą, nustatant mažesnę trukmę nei galimas skirti šios administracinės nuobaudos vidurkis, o pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį - straipsnio sankcijoje numatytą minimalią baudą. Paskirtos nuobaudos bendrintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29 straipsniu, 33 straipsniu, 50 straipsniu, 187 straipsnio 2 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

L. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jai 15 parų administracinį areštą.

L. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai 86 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, L. J. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį bei 187 straipsnio 2 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jai galutinę subendrintą nuobaudą – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.