Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Įrankis.lt“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Bręsta statyba“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 802,59 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė ieškinyje nurodo, kad 2016 m. gegužės 23 d. ieškovė ir atsakovė sudarė inventoriaus nuomos sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo laikinai perduoti atsakovei valdyti ir naudoti ieškovei priklausantį inventorių, o atsakovė įsipareigojo sumokėti nuomos mokestį. Iš viso ieškovė išrašė tris sąskaitas, iš kurių viena liko neapmokėta.

Priėmus ieškinį, atsakovei nustatytas 14 dienų terminas pateikti atsiliepimą į ieškinį. Teismo procesiniai dokumentai atsakovei buvo siunčiami du kartus registruota pašto siunta juridinių asmenų registre nurodytu įmonės buveinės registracijos adresu. Visi atsakovei siųsti procesiniai dokumentai grąžinti teismui neįteikti su įrašais „neatsiėmė“. Pagal CPK straipsnio 4 dalį, kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Atsakovei buvo išsiųsti procesiniai dokumentai juridinio asmens buveinės adresu, todėl pagal CPK straipsnio 4 dalies taisykles procesiniai dokumentai laikytini įteiktais tinkamai, praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimas į ieškinį negautas.

Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, atlikęs formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą nustatė, kad 2016 m. gegužės 23 d. ieškovė ir atsakovė sudarė Inventoriaus nuomos sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo laikinai perduoti atsakovei valdyti ir naudoti ieškovei priklausantį inventorių, o atsakovė įsipareigojo sumokėti nuomos mokestį. Ieškovė 2016 m. gegužės 24, gegužės 26 d. gegužės 27 d., birželio 7 d. išnuomavo atsakovei armatūros rišiklį, rotacinį lazerį, atsakovė išnuomotą inventorių grąžino, tačiau liko skolinga ieškovei 802,59 Eur nuomos mokesčio, todėl susidariusi skola priteistina iš atsakovės (CK 6.200 str. 1 d., 6.205 str. 6.533 str. 1 d., Inventoriaus nuomos sutarties 5 p.).

Ieškinio reikalavimą ir pagrindą įrodo: 2016 m. gegužės 23 d. Inventoriaus nuomos sutartis Nr. 120, 2016 m. gegužės 31 d., 2016 m. birželio 15 d. ir 2016 m liepos 5 d. PVM sąskaitos – faktūros, išdavimo – priėmimo aktai, grąžinimo aktai. Atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieškovui įvykdymą ir pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas patikslintą ieškinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jos priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Nustatyta, kad ieškovė pateikdama ieškinį iš viso sumokėjo 19,00 Eur, t. y. sumokėjo 1,00 Eur per daug nei turėjo sumokėti, todėl permokėta žyminio mokesčio dalis grąžintina ieškovei (CPK 87 str. 1 d. 1 p.) Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 18,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 str., 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovės valstybei nepriteistina išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, kadangi ši suma yra mažesnė nei 3,00 Eur (CPK 96 str. 6 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso straipsnio 1 dalies 1 punktu, 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Bręsta statyba“ (įmonės kodas 303370075) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Įrankis.lt“ (juridinio asmens kodas 304105382) 802,59 Eur (aštuonis šimtus du eurus 59 ct) skolos, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-08-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 18,00 Eur (aštuoniolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Įrankis.lt“ (juridinio asmens kodas 304105382) 2016 m. rugpjūčio 30 d. sumokėto 1,00 Eur (vieno euro 00 ct) žyminio mokesčio permoką.

Atsakovė, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.