Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 str.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. 2016 m. vasario 23 d., 15.15 val., Vilniuje, Jogailos g. 12, parduotuvėje „IKI EXSPRESS“ pagrobė vagystės būdu šokoladą „Milka“ 1 vnt., kurio vertė 1,21 eurai, „Alvo“ riešutus, kurių vertė 2,29 eurai, „Coca-cola“, 2 1 talpos, kurios vertė 2,55 eurai, bendrai prekių už 6,05 eurus.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta M. S. nedalyvaujant, nes jis, būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad jam neatvykus, jis prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Teismas vertina, kad M. S. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame M. S. paaiškinime nurodoma, kad jis sutinka, gailisi, pavogė, nes norėjo valgyti, o pinigų neturėjo (b. l. 3). Be jo visiško prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kita byloje esanti medžiaga: UAB „Palink“ 2016 m. vasario 23 d. pareiškimas, kuriame, be kita ko, nurodyta, kad prekės į parduotuvę negrąžintos (b. l. 4), vaizdo įrašo medžiaga (b. l. 2).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aukščiau nurodytus įrodymus, darytina išvada, kad M. S. vagystės būdu pagrobė svetimą turtą, neviršijantį 3 MGL vertės, todėl jo pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 50 str.

M. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas M. S. nuobaudą teismas taip pat atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pagrobto turto kiekį, rūšį, vertę, į M. S. asmenybę – administracine tvarka baustas. Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad administracinėms nuobaudoms keliami tikslai bus pasiekti M. S. paskyrus ATPK 50 str. sankcijoje numatytą baudą.

Vadovaujantis ATPK 37 str., M. S. įpareigotinas atlyginti UAB „Palink” patirtą 6,05 eurų (šešių eurų penkių euro centų) turtinį nuostolį, nes pagrobtos prekės UAB „Palink“ negražintos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 50, 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

M. S. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., skirti nuobaudą – 90 (devyniasdešimties) eurų dydžio baudą.

Įpareigoti M. S. atlyginti UAB „Palink“ patirtą 6,05 eurų (šešių eurų penkių euro centų) turtinį nuostolį.

Byloje esantį DVD diską su vaizdo įrašu palikti saugoti byloje.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK).

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.