Panevėžio apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau – Institucija) teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu A. Č.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Č. 2022 m. rugpjūčio 2 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį (viena veika) ir 182 straipsnio 1 dalį (keturios veikos), jam už šias veikas paskirtas bausmes subendrinus ir pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskiriant galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje, neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų per 6 (šešis) mėnesius sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis prie šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės laisvės apribojimo bausmės pridėta visa 2021 m. rugsėjo 15 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu paskirta neatlikta bausmė (bauda) ir A. Č. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje, neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų per 6 (šešis) mėnesius sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą, ir 40 MGL, tai yra 2000 (dviejų tūkstančių) eurų, dydžio bauda.

2022 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. rugpjūčio 23 d., laisvės apribojimo bausmės pabaiga – 2023 m. gruodžio 23 d.

Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti, prokurorė taip pat prašė tenkinti teikimą. Nuteistasis teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

Laisvės apribojimas yra viena iš vidutinio griežtumo bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo ir teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 8 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir kita, išskyrus atvejus, kai tai daroma dėl objektyvių arba kitų svarbių priežasčių. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Be to, vengimui, be kita ko, būdingas piktybiškumo požymis, t. y. turi būti nustatyta asmens tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams. Kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų.

Kaip matyti, nuteistajam A. Č. Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžiu paskiriant laisvės apribojimo bausmę buvo nustatyti sekantys įpareigojimai: dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje, neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų per 6 (šešis) mėnesius sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą.

Iš nuteistojo asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų ir teikimo turinio matyti, kad A. Č. elgesį probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2022 m. rugpjūčio 25 d. (asmens bylos l. 19-20). Jis supažindintas su probacijos vykdymo sąlygomis ir teisinėmis pasekmėmis, nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų ar darant administracinius nusižengimus (asmens bylos l. 32-33). Nepaisant to, teismui pateikti duomenys rodo, kad nuteistasis netinkamai vykdo jam teismo paskirtą laisvės apribojimo bausmę.

Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad probacijos laikotarpiu A. Č. nei administracinių nusižengimų, nei naujų nusikalstamų veikų nepadarė (asmens bylos l. 63-67). Nuteistojo asmens byloje esantys paslaugų kvitai rodo, kad A. Č. dirbo 18 dienų pas ūkininką, o jo paties teigimu – dirbo ilgiau (iki paskutinio teismo posėdžio 2023 m. spalio 11 d.) (asmens byla, l. 59-60), be to, nuo 2022 m. rugsėjo 29 d. jis yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Nors pastarosios aplinkybės rodo tam tikrų laisvės apribojimo įpareigojimų vykdymą, tačiau teismui pateiktieji duomenys taip pat liudija, kad nuteistasis šiai dienai nėra atlyginęs jokios turtinės žalos dalies, nors teismas buvo jį įpareigojęs atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo – tai yra iki 2023 m. rugpjūčio 23 d. Nuteistojo bausmės vykdymo priežiūros plane yra užfiksuoti A. Č. paaiškinimai, jog jis žalos neatlygino dėl visos reikiamos pinigų sumos neturėjimo, jis lėšas žalai atlyginti taupo, kai sutaupys – sumokės visą sumą (asmens bylos l. 47, 61). Teismo posėdžio metu nuteistasis vėl gi parodė, jog turi santaupų ir gali atlyginti dalį žalos, prašė pertraukos tam padaryti, tačiau teismui padarius pertrauką, nuteistasis jokios žalos ar jos dalies neatlygino ir tai patvirtinančių dokumentų teismui nepateikė. Teisme A. Č. taipogi teigė apie būsimas jo pajamas pardavus suremontuotą automobilį ir norą atlyginti žalą, žadėjo pateikti teismui tokius savo teiginius apie turimą ir pardavimui ruošiamą automobilį patvirtinančius dokumentus, bet po pertraukos teismui jų nepateikė ir objektyvių to nepadarymo priežasčių nenurodė. Pastebėtina, kad nuteistojo pažadai sumokėti žalą buvo fiksuojami ir probacijos vykdymo metu, tačiau vėlgi jokia žala nebuvo atlyginta ir jokios nuteistojo pastangos tai padaryti nebuvo fiksuotos. Teismo nuomone, šios aplinkybės leidžia konstatuoti nuteistojo veiksmuose sąmoningą, piktybišką teismo įpareigojimo dėl turtinės žalos atlyginimo nustatytais terminais nevykdymą, ko nepaneigia paties nuteistojo nurodomos subjektyvios priežastys bei deklaratyvūs teiginiai.

Teismas pažymi, kad vieno ar kelių teismo skirto įpareigojimų vykdymas nepateisina kitų įpareigojimų nevykdymo, nes tik visų įstatymo ir teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) vykdymas leidžia konstatuoti tinkamą laisvės apribojimo bausmės vykdymą.

Atsižvelgdamas į išdėstytas nuostatas bei teismui pateiktus duomenis, teismas daro išvadą, kad nuteistasis A. Č. sąmoningai be pateisinamų priežasčių vengia tinkamai atlikti 2022 m. rugpjūčio 2 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu skirtą laisvės apribojimo bausmę, todėl ji, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, 1 arešto parą prilyginus 2 laisvės apribojimo dienoms, keistina areštu, neviršijant už nusikaltimą skiriamos šios bausmės rūšies maksimalios 90 parų trukmės (BK 49 straipsnio 3 dalis). Sąlygų, dėl kurių A. Č. negalėtų atlikti arešto bausmę, nenustatyta.

Teismas be kita ko pažymi, kad bausmės pakeitimas nepanaikina nuteistajam pareigos atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą, kuri priteista įsiteisėjusiuoju apkaltinamuoju 2022 m. rugpjūčio 2 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu. Nuteistajam savanoriškai nevykdant šios pareigos, galimas priverstinis žalos išieškojimas antstolio pagalba.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, 49 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu A. Č..

A. Č. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų apkaltinamuoju 2022 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams pakeisti į areštą 90 (devyniasdešimčiai) parų.

Į arešto bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. lapkričio 10 d. 10.00 val. iki 2021 m. lapkričio 11 d. 08.12 val. (vieną parą).

Arešto bausmę skirti atlikti laisvės atėmimo vietų įstaigoje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jos vykdymo pradžios.

Išaiškinti A. Č., kad jis privalo per 7 (septynias) dienas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos nuvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), arba susisiekti su šia įstaiga telefonu (duomenys neskelbtini). Su savimi turėti asmens dokumentą ir šią nutartį. Jei nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto 7 dienų termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Išaiškinti A. Č., kad atlikdamas arešto bausmę nuteistasis turi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 27 straipsnyje įtvirtintas teises ir pareigas, o arešto bausmė atliekama minėto kodekso 23-29 straipsniuose nustatyta tvarka.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.