Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorui Š. V.,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsituokęs, nedirbantis, gaunatis neįgalumo pensiją, teistas:

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. balandžio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 227 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 4 mėnesiams, bausmė neatlikta;

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. liepos 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirtas laisvės apribojimas 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu. BK 64 straipsnio 1, 3 dalių pagrindu bausmė subendrintina su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. balandžio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, bausmes iš dalies sudedant, paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 7 (septyniems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. Ž. 2018 m. rugsėjo 26 d., 1.20 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,44 prom. neblaivumas), smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sudavė delnu vieną smūgį nukentėjusiajai, sugyventinei M. S. į dešinę ausį, nuėjęs į virtuvę, prišlapino į stiklainį ir ją apipylė savo šlapimu.

Apklaustas kaip įtariamasis, V. Ž. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad su sugyventine M. S. konfliktavo, dėl ko galėjo jai suduoti delnu per veidą. Su sugyventine susitaikė, jos atsiprašė, sugyventinė atleido, abu pasirašė susitarimą dėl susitaikymo. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytos veikos, pripažįsta, kad turi priklausomybę nuo alkoholio, sutinka gydytis.

Byla išnagrinėta pagreitinto proceso bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio tvarka, kadangi kaltinamasis kaltę pripažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiškios ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir prokuroras. Minėti asmenys pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. Ž. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Nukentėjusioji M. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tą dieną sugyventinis, eidamas pro sofą, ant kurios ji miegojo, sudavė vieną smūgį delnu į dešinę ausį ir taip sukėlė jai fizinį skausmą. Po to nuėjo į virtuvę, kur prišlapino į stiklainį ir jo turinį supylė ant jos (b. l. 70).

ROIK 0118000526328 informacinėje pažymoje užfiksuota, kad pranešėja M. S. pranešė, jog konfliktuoja su sugyventiniu, kurism eidamas pro sofą, ant kurios ji miegojo, delnu sudavė jai į dešinę ausį, taip sukeldamas fizinį skausmą, po to virtuvėje prišlapino į stiklainį ir viską supykė ant jos (b. l. 65-68).

Asmens blaivumo patikrinimo rezultate Nr. 6379 užfiksuota, kad V. Ž. 2018 m. rugsėjo 18 d., 2.41 val., nustatytas 2,44 prom. girtumas (b. l. 21).

Kaltinamasis V. Ž. 2018 m. rugsėjo 26 d., 1.50 val., buvo laikinai sulaikytas, o 2018 m. rugsėjo 27 d., 12.45 val., paleistas į laisvę (b. l. 54, 59).

BK 140 straipsnyje numatyta nusikalstama veika, objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalyje baudžiamoji atsakomybė kyla asmeniui, kuris mušdamas, ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo, ar trumpam susargdino savo artimą giminaitį ar šeimos narį. Šio straipsnio dispozicijoje įtvirtinti veiksmai – mušimas ar kitoks smurtavimas, suprantamas kaip poveikis į žmogaus kūną siekiant sukelti asmeniui fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną, pasireiškiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, tempimu, laužimu ir panašiais veiksmais. Šis nusikaltimas yra tyčinis, t. y. asmuo, atlikdamas straipsnio dispozicijoje nurodytus veiksmus, suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numato, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai, ir jų nori (tiesioginė tyčia, BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), arba nors jų nenori, bet sąmoningai leidžia jiems atsirasti (netiesioginė tyčia, BK 15 straipsnio 3 dalis). Pripažįstant asmenį kaltu pagal šį straipsnį, turi būti nustatyta ne tik tai, kad kaltininkas atliko teisei priešingus, BK 140 straipsnio 1 dalies dispozicijoje apibrėžtus veiksmus prieš artimą giminaitį ar šeimos narį, bet ir tai, kad dėl kaltininko veiksmų atsirado straipsnio dispozicijoje nurodyti padariniai – buvo sukeltas fizinis skausmas, nukentėjusysis buvo nežymiai sužalotas arba trumpam susargdintas.

Teismas, vertindamas byloje surinktus įrodymus pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, neturi pagrindo abejoti kaltinamojo kalte padarius jam inkriminuojamą veiką – vieną kartą delnu sudavus smūgį savo šeimos narei – sugyventinei į dešinę ausį. Tai patvirtina nukentėjusios parodymai, paties kaltinamojo parodymai, todėl ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo V. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), o taip pat tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas BK 27 straipsnio prasme (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę, siekdamas įgyvendinti BK 54 straipsnio nuostatas, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė baigtinį, nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia, į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas (b. l. 32-35, 36-38), teistumas neišnykęs, todėl jis laikomas recidyvistu BK 27 straipsnio prasme, nedirba, yra neįgalus, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, todėl, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, tai, kad su nukentėjusiaja kaltinamasis susitaikė, ji kaltinamajam pretenzijų neturi, o taip pat tai, kad kaltinamasis pripažįsta turįs problemų dėl alkoholio vartojimo ir sutinka gydytis, teismas daro išvadą, yra pagrindas dar kartą suteikti galimybę kaltinamajam įrodyti, jog jis gali pateisnti teismo pasitikėjimą ir konstatuoti, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta nubaudžiant kaltinamąjį laisvės apribojimu, BK 49 straipsnio 2 dalies numatytos trukmės ribose, kaltinamajam sutinkant, paskiriant įpareigojimą gydytis nuo alkoholizmo (BK 48 stripanio 6 dalies 4 punktas).

Įvertinus tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirta bausmė mažintina 1/3 (vienu trečdaliu, BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktyje numatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, kaltinamajam į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2018 m. rugsėjo 26 d., 1.50 val., iki 2018 m. rugsėjo 27 d., 12.45 val., – 2 dienos, prilygintos 4 (keturioms) laisvės apribojimo dienoms.

Atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis smurtavo prieš savo šeimos narį – sugyventinę, siekdamas keisti jo smurtinį elgesį, teismas pripažįsta, jog kaltinamojo ydingo elgesio korekcijai gali turėti įtakos BK 72² straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose 8 (aštuonis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo vykdymo dienos (BK 67 straipsnio 3 dalis).

BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalių pagrindu paskirta bausmė subendrintina su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. bliepos 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės neatlikta dalimi dalinio sudėjimo būdu ir nustatytina galutinė bausmė.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418-422 straipsniais,

nusprendžia:

V. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir nubausti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 6 (sešiems) mėnesiams, įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo.

Paskirtą bausmę BK 64 straipsnio 1, 3 dalių pagrindu subendrinti su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. rugpjūčio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės neatlikta dalimi dalinio sudėjimo būdu ir galutinę bausmę nustatyti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo ir būti namuose nuo 21 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Į paskirtą bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2018 m. rugsėjo 26 d., 1.50 val., iki 2018 m. rugsėjo 27 d., 12.45 val., – 2 dienas, prilygintas 4 (keturioms) laisvės apribojimo dienoms.

Paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią įpareigoti įvykdyti per 8 (aštuonis) mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo dienos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo dienos.

Išaiškinti V. Ž., kad asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių, Telšių ar Akmenės rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.