Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros (Jurbarko) prokuroro A. A. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

S. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) be pilietybės, nevedęs, nedirbantis, faktinės gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), laikomas neteistu,

kaltinamas, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 140 straipsnio 2 dalyje (2 veikos),

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis mušdamas nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui, tai yra 2024 m. liepos 19 d. apie 13:00 val. gyvenamo namo kambaryje (duomenys neskelbtini), kilus žodiniam konfliktui, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia nemažiau vieną kartą kumščiu smogė sugyventinei N. K. į veidą, taip padarydamas kairės akies vokų ir skruosto srities sumušimą su poodine kraujosruva, tuo nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatą.

Be to, jis mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, tai yra 2024 m. spalio 22 d. apie 18:00 val. gyvenamo namo kambaryje (duomenys neskelbtini), kilus žodiniam konfliktui, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia nemažiau du kartus kumščiu smogė sugyventinei N. K. į veidą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis kaltę dėl pirmos veikos pripažino visiškai, dėl antros - iš dalies, nurodė, kad buvo abipusis konfliktas, sudavė gindamasis, netyčia. Parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su sugyventine N. K.. Gyvena jiems duotame socialiniame būste. Pats niekur nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Pripažįsta, kad yra linkęs išgerti alkoholio, pastaruoju metu vartoja kasdien. Kai jis ir sugyventine būna blaivūs, sutaria išties gerai, tačiau pavartojus alkoholio dažnai žodžiu konfliktuoja. 2024 m. liepos 19 d. apie 12:00 val. namuose su kaimynu J. M. ir sugyventine N. K. vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau į svečius atėjo jų draugė D. V., kuri taip pat vartojo alkoholį. Tarp jo ir N. K. kilo žodinis konfliktas, dėl ko neprisimena, mano, kad dėl pinigų. N. K. ir įkando jam į kairę ranką. Po įkandimo, tiksliai neprisimena, ar N. K. pastūmė, ar jai trenkė. Vengdamas tolimesnio konflikto, ji išėjo pas kaimyną R. V.. Praeityje yra teistas už smurtą artimoje aplinkoje savo sugyventinės N. K. atžvilgiu. Dėl sukelto fizinio skausmo prisipažįsta visiškai. Jei būtų buvęs blaivas, taip būtų nepasielgęs. Dėl savo padaryto poelgio labai gailisi. 2024 m. spalio 22 d. apie 16 val. jis kartu su savo sugyventine N. K. grįžo namo iš kaimyno R. V., pas kurį vartojo alkoholį. Namuose bevartojant alkoholį, su N. pradėjo konfliktuoti, dėl to, kad ji užstatė jo statybinį įrankį suktuką. Jie susistumdė. Jis norėjo išeiti, tačiau N. jo iš namų neišleido. Tada jis apgadino duris ir norėjo pro jas pralįsti, tačiau N. jį laikė. Tai galimai tuo metu jis jai ir sudavė vieną kartą per veidą. Jie toliau stumdėsi ir ji jo neleido išeiti, tada jis netyčia sudaužė televizorių, kuris nukrito ir jai netyčia sudavė vieną kartą į nugaros sritį. Jis gynėsi, N. jį taip pat mušė su rankomis mosikavo ir neleido jam išeiti. Dėl N. jam suduotų smūgių jokio skausmo nejuto, pretenzijų jokių neturi. Savo sugyventinės N. K. už tai atsiprašė, po paskutinio įvykio jie daugiau nekonfliktuoja ir kuris laikas visiškai nevartoja alkoholio. Sutinka su paskirta prokuroro bauda ir visus įpareigojimus vykdys. Sutinka su pranešimu apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, grindžiama šiais rašytiniais duomenimis:

Dėl 2024 m. liepos 19 d. veikos

2024 m. liepos 19 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2024 m. liepos 19 d. gautas Marijampolės apskr. VPK Šakių r. PK RS vyr. patrulio M. J. tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto apie tai, kad 2024 m. liepos 19 d. apie 13 val. 50 min. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu, kilus tarpusavio žodiniam konfliktui, S. Z., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis tuo pačiu adresu, naudojo fizinį smurtą savo sugyventinės N. K., gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, t. y. tyčia du kartus ranka sudavė į kairės pusės skruostą. Šiais veiksmais S. Z. nukentėjusiajai N. K. sukėlė fizinį skausmą. S. Z. laikinai sulaikytas ir patalpintas į Kauno apskr. VPK areštinę.

2024 m. liepos 19 d. tarnybiniame pranešime dėl girtumo nustatymo užfiksuota, kad 2024 m. liepos 19 d., dirbant įvykyje ROIK 0124000442892, N. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv., (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), alkotesteriu "Alcotest 7510 Nr. ARPK-0076", patikr. Nr. 2067334, 14:18 val. nustatytas 3,72 prom. girtumas. Tuo pačiu alkotesteriu D. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv., (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tuo pačiu alkotesteriu 14:20 val. nustatytas 2,60 prom. girtumas. J. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), 14:32 val. nustatytas 2,64 prom. girtumas. S. Z. girtumą alkotesteriu pasitikrinti kategoriškai atsisakė.

2024 m. liepos 19 d. asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrint N. K., gim. (duomenys neskelbtini), veidą, ant kairiojo skruosto matosi nedidelis pakilimas, sumušimas, virš kairės akies matosi sumušimas. Daugiau ant veido matomų kūno sužalojimų nėra. Ant rankų ir kojų matosi nubrozdinimai įvairiose vietose.

Specialisto išvadoje Nr.G1580/2024(02) nustatyta, kad N. K. konstatuota kairės akies vokų ir skruosto srities sumušimas su poodine kraujosruva. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, galimai riboto paviršiaus daiktu, mažiausiai vieno trauminio poveikio pasėkoje, labiausiai tikėtina sudavus smūgį. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku. Poodinės kraujosruvos veide vertinimas nežymiu sveikatos sutrikdymu.

2024 m. liepos 19 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini), pėdsakų tinkamų nusikalstamai veikai identifikuoti nenustatyta.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusi N. K. parodė, kad 2024 m. liepos 19 d. apie 13:00 val. buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini) kartu su sugyventiniu S. Z., kaimynu J. M.. Miegamajame kambaryje visi vartojo alkoholinius gėrimus. Sugyventinis atsistojo nuo lovos ir priėjęs prie jos sudavė jai vieną kartą rankos kumščiu į kairę veido pusę, akies sritį. Dėl suduoto smūgio ji jautė fizinį skausmą. Skausmą akies srityje jaučia ir dabar, sumušta vieta yra patinusi. Po suduoto smūgio sugyventiniui ji nieko nesakė. Norėdama išvengti konflikto, ji išėjo į virtuvę, po maždaug 5 minučių atėjo jos draugė D. V.. Tuomet ji vėl grįžo į miegamąjį ir jie visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Būnant visiems patalpoje, sugyventinis pradėjo įžeidinėti jos draugę, vadinti ją įvairiais necenzūriniais žodžiais. Tarp jų kilo žodinis konfliktas. Norėdama apginti draugę, ji taip pat užtarė žodį už ją. Sugyventinis, pakilęs nuo lovos, vėl rankos kumščiu sudavė jai į tą pačią veido vietą. Dėl suduoto smūgio ji jautė fizinį skausmą. Po suduoto smūgio nuėjo į virtuvę ir iš ten paskambino pagalbos telefonu 112. Atvykus pareigūnams, atvyko ir medikai, su kuriais kartu vyko į Šakių ligoninės priėmimo skyrių apžiūrai. Apžiūros metu jai buvo nustatytas kairės veido pusės sumušimas. Po apžiūros buvo paleista gydytis į namus. Dažnai konfliktai vyksta, kai išgeria alkoholio. Anksčiau taip pat yra smurtavęs prieš ją, dėl to yra kvietusi ne kartą policijos pareigūnus. Civilinio ieškinio S. Z. neteiks.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. liepos 20 d. apklausta kaip liudytoja D. V. parodė, kad 2024 m. liepos 19 d. apie 13:00 val. atėjo pas savo draugus N. K. ir S. Z. į svečius adresu (duomenys neskelbtini). Kartu namuose buvo ir jų kaimynas J. M.. Visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus. S. Z. pradėjo ją įžeidinėti, vadinti ją įvairiais necenzūriniais žodžiais. Tarp jų kilus žodiniam konfliktui, N. K., norėdama apginti ją, liepė sugyventiniui liautis įžeidinėti ją. Sugyventinis pakilo nuo lovos ir trenkė jai į kairę veido pusę. Tai pamačius ji N. K. pasakė, kad už tokį jo elgesį išpiltų ten buvusį maistą jam ant lovos. Tai išgirdęs S. Z. priėjo ir dar kartą trenkė N. K. kumščiu į tą pačią veido pusę. N. K. toliau sėdint ant lovos, S. Z. išėjo į virtuvę. Šaldytuve neradęs bulkos, jis pradėjo reikšti priekaištus N. K., jog ji suvalgė visą bulką ir vėl priėjęs sudavė sugyventinei į tą pačią veido pusę. Po smūgio N. K. pasiėmė telefoną ir išėjo į lauką. Sugrįžusi į namus, jiems pasakė, kad iškvietė policijos pareigūnus. Tai išgirdęs S. Z. nieko nesakęs pasišalino iš namų. Atvykus policijos pareigūnams, S. Z. rado pas kaimyną namuose.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. M. parodė, kad 2024 m. liepos 19 d. tikslaus laiko neatsimena, nes vartojo alkoholį ne pirmą dieną. Tačiau apie pietus atėjo pas savo draugus N. K. ir S. Z. į svečius adresu (duomenys neskelbtini). Miegamojo kambario patalpose visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus. N. K. ir S. Z. dažnai konfliktavo, ginčijosi tarpusavyje. Jam išėjus į tualetą ir po kurio laiko sugrįžus į miegamąjį, N. K. pasakė, kad yra iškvietusi policiją. Jokių grumtynių ar smurto nepastebėjo. Buvo stipriai neblaivus, daugiau nieko neprisimena.

Dėl 2024 m. spalio 22 d. veikos

2024 m. spalio 22 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2024 m. spalio 22 d. Marijampolės apskr. VPK Šakių r. PK buvo gautas reagavimo skyriaus tyrėjos I. K. tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, apie tai, kad 2024 m. spalio 22 d. apie 18 val. namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini) ir r., S. Z., gim. (duomenys neskelbtini), naudojo fizinį smurtą savo sugyventinės N. K., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, t. y. kumščiu viena kartą trenkė į veidą bei vieną kartą į nugaros sritį, šiais savo veiksmais sugyventinei N. K. sukeldamas fizinį skausmą. S. Z. po įvykio iš namų pasišalino.

2024 m. spalio 22 d. tarnybiniame pranešime dėl girtumo nustatymo užfiksuota, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), namuose buvo rasta pranešėja N. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. minėtu adresu, kuriai alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, ARJK-0120, patikros sertifikato Nr. 2070703, 18 val. 33 min. buvo nustatyta 2,57 prom. girtumas. Sugyventiniui S. Z., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. tuo pačiu adresu, neblaivumo nustatyti nebuvo galimybės, nes iki atvykstant iš įvykio vietos pasišalino.

Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje, žiūrint pietų kryptimi, matomas vieno aukšto, raudonų plytų mūrinis namas, į kurį įėjimas yra iš šiaurės pusės. Pastato viduje durų medinė plokštė apačioje yra iškritusi iš rėmo. Miegamajame kambaryje ant žemės mėtosi rūbai, kambario aplinka yra netvarkinga, mėtosi įvairios atliekos. Lango dešinėje matomas televizorius. Televizoriaus ekranas yra skilęs.

2024 m. spalio 22 d. asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrint N. K., gim. (duomenys neskelbtini), kūną, veidą, bei nugaros sritį, jokių išoriškai matomų sumušimų, paraudimų ar kitų sužalojimų nesimato.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji N. K. parodė, kad 2024 m. spalio 22 d. apie 16 val. ji kartu su savo sugyventiniu S. Z. grįžo namo (duomenys neskelbtini) ir r., iš kaimyno R. V., kur vartojo alkoholį. Grįžę namo, taip pat kartu su S. dviese toliau vartojo alkoholį. Su S. pradėjo konfliktuoti, dėl ko - neatsimena, ir konflikto metu ji su S. susistumdė, dėl ko sudaužė televizorių ir apgadino duris. Konflikto metu S. jai pataikė kelis smūgius į veido ir nugaros sritį, tačiau ji jam sudavė smūgių atgal, jai neskaudėjo. Su S. alkoholį vartoja dažnai, konfliktuoja irgi dažnai, būdami neblaivūs. Ji S. pretenzijų jokių neturi, kadangi kartu gyvena ir ji jį labai myli. Mano, ji išprovokavo S. konfliktuoti, nes dažnai, būdama neblaivi, ji pradeda konfliktą ir reiškia jam pretenzijas dėl bendro gyvenimo būdo.

Visi šie įrodymai gauti įstatymų nustatyta tvarka, laikytini įrodymais, kadangi patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis mušdamas nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui, tai yra 2024 m. liepos 19 d. apie 13:00 val. gyvenamo namo kambaryje (duomenys neskelbtini), kilus žodiniam konfliktui, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia nemažiau vieną kartą kumščiu smogė sugyventinei N. K. į veidą, taip padarydamas kairės akies vokų ir skruosto srities sumušimą su poodine kraujosruva, tuo nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatą ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Be to, jis 2024 m. spalio 22 d. apie 18:00 val. mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, tai yra gyvenamo namo kambaryje (duomenys neskelbtini), kilus žodiniam konfliktui, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia nemažiau du kartus kumščiu smogė sugyventinei N. K. į veidą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, jog veikas padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos veikų padarymui. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Prokuroras pareiškime dėl baudžiamojo įsakymo nurodo, kad kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, tai jog jis veiką padarė būdamas recidyvistu. Tačiau, vadovaujantis Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašu, matyti, jog už paskutinę nusikalstamą veiką kaltinamasis bausmę atliko 2021 m. gegužės 19 d. (buvo išbrauktas iš probuojamų asmenų registro), kaltinamasis buvo nuteistas už nesunkius nusikaltimus, todėl vadovaujantis BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunkčiu, asmuo 2024 m. liepos 19 d. padarė naują nusikalstamą veiką, būdamas neteistas, t. y. išnykus jo teistumui, todėl teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo pripažinti kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, jog kaltinamasis veikas padarė, būdamas recidyvistu.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis padarė du tyčinius nesunkius baigtus nusikaltimus, anksčiau teistas, tačiau teistumas iki šių veikų padarymo buvo išnykęs, todėl laikomas neteistu, baustas už administracinių nusižengimų padarymą, nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų įskaitą.

Teismas, įvertinęs nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, į tai, jog nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, sprendžia, jog kaltinamajam skirtina prokuroro pareiškime siūloma bausmė – areštas, kurio dydis nustatomas didesnis nei šios rūšies bausmės vidurkis.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimus, baudžiamoji byla baigta, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Kadangi kaltinamasis padarė smurtinio pobūdžio nusikalstamas veikas prieš savo šeimos narį, jam tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę numatytą BK 72² straipsnyje - dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Kaltinamasis 2024 m. liepos 19 d. 14 val. 20 min. buvo laikinai sulaikytas, paleistas 2024 m. liepos 20 d. 14 val. 41 min. Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nekeistina, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui ir pradėjus vykdyti paskirtą bausmę, panaikinama.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Proceso išlaidų byloje nebuvo. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

S. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 60 parų arešto bausmę.

S. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas arešto bausmės subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti 90 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2024 m. liepos 19 d. 14 val. 20 min. iki 2024 m. liepos 20 d. 14 val. 41 min., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai, t. y. 2 paras ir paskirti S. Z. galutinę 58 parų arešto bausmę.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo S. Z. atvykimo į arešto bausmės atlikimo vietą arba jo faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą dienos.

Nustatyti arešto bausmę atlikti Lietuvos kalėjimo tarnybos Alytaus kalėjime (adresu Ulonų g. 8A, Alytus 62505). Išaiškinti, jog nuteistasis per 7 dienas, nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, privalo darbo dienomis, Lietuvos kalėjimo tarnybos Alytaus kalėjimo darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, paskirti S. Z. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančioje programoje, įvykdant ją per 6 mėnesius, skaičiuojant šį terminą nuo arešto bausmės atlikimo dienos.

Kaltinamajam skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui ir pradėjus vykdyti bausmę.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja [pasirašyta elektroniniu parašu] Aksinija Žemantauskienė