Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė, išnagrinėjusi Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro Manto Januškevičiaus pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 13-1-1673-12, ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas

1999-04-06 pagal LR BK 112 str. 1 d. (1961 m. BK) 2 metams laisvės atėmimo, pritaikius LR BK 47¹ str. (1961 m. BK) bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams,

2004-11-08 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. 3 mėnesiams viešųjų darbų, neatlygintinai dirbant po 15 valandų per mėnesį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. sukėlė fizinį skausmą, o būtent jis 2012-02-12 apie 09.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu savo sugyventinei D. Š. tyčia sudavė ranka vieną smūgį į dešinę akį, tokiu būdu nukentėjusiajai D. Š. sukėlė fizinį skausmą. Tokiais savo veiksmais jis padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1 d.

Be to, jis 2012-02-19 apie 22.30 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu tyčia sugyventinei D. Š. suėmęs už plaukų lenkė jos galvą, po to juostele nuo durų jai smaugė kaklą, kirvuku sudavė vieną kartą į kairę ranką ir kairę koją, peiliu dūrė vieną kartą į dešinę koją, tokiu būdu nukentėjusiajai D. Š. padarė kraujosruvą kairiame dilbyje, durtinę – pjautinę žaizdą dešinėje šlaunyje – nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiais savo veiksmais jis padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1 d.

Kaltinamojo kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir parodymais (b.l. 60-61), nukentėjusiosios D. Š. parodymais (b.l. 17-19, 29-30, 32), liudytojų A. N. (b.l. 13-14), A. S. parodymais (b.l. 15-16), kitais rašytiniais bylos duomenimis: 2012-02-19 tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje (b.l 8-12), 2012-02-23 teismo medicinos specialisto išvada (b.l. 35-36), 2012-04-02 daiktų apžiūros protokolu (b.l. 22-26).

Kaltinamasis A. B. visiškai pripažino kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų ir parodė, kad 2012-02-12 įvykio jis nelabai prisimena, nes buvo išgėręs. Ar tą dieną jis trenkė savo sugyventinei D. Š., neatsimena, tačiau neatmeta galimybės, kad taip galėjo pasielgti. Visų nesutarimų su D. Š. priežastis yra alkoholio vartojimas. 2012-02-19 namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kilus konfliktui jis būdamas neblaivus sumušė savo sugyventinę D. Š.. Kad griebtų D. Š. už plaukų ir kad ją smaugtų juostele, jis neprisimena, tačiau neatmeta, kad taip galėjo pasielgti. Atsimena, kad virtuviniu kirvuku D. Š. sudavė du kartus, tačiau kur pataikė, neatsimena, galimai į ranką ir koją. Tiksliai pasakyti negali, kokiu įrankiu -peiliu ar iešmu, jis D. Š. dūrė į dešinę koją. Neatsimena visų aplinkybių, nes buvo neblaivus. Pamatęs kraują jis išsigando ir padėjo D. Š. sutvarstyti koją. Užpylė ant žaizdos degtinės ir užklijavo pleistrą. Kas po to vyko, tiksliai neatsimena, prisimena tik tai, kad nuėjo į parduotuvę cigarečių, o jam grįžus į namus, jį pasitiko policija. Kas iškvietė policiją, jis nežino. Dėl savo veiksmų gailisi. Jis sugyventinės atsiprašė, jie susitaikė (b.l. 60-61).

Nukentėjusioji D. Š. parodė, kad 2012-02-10 jos sugyventinis A. B. gavo pašalpą. Gavęs pašalpą jis gėrė alkoholinius gėrimus. 2012-02-12 jis visus pinigus pragėrė ir apie 09.30 val. pradėjo reikalauti pinigų iš jos. Ji atsisakė jam duoti pinigų. Ji paaiškino A. B., kad pinigai reikalingi sumokėti už butą, nupirkti maisto. Tačiau A. B. ir toliau reikalavo pinigų. Porą kartų pareikalavęs ir negavęs pinigų, jis priėjo prie jos ir nieko nesakęs trenkė jai į dešinę akį. Dėl šio sumušimo ji į gydytojus nesikreipė. Niekas šio konflikto nematė, konfliktas vyko namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). 2012-02-19 namuose kilus konfliktui ją vėl sumušė A. B.. Konfliktas kilo dėl to, kad A. B. rūkė namuose. Konflikto metu A. B. griebė jai už plaukų, tempė galvą žemyn, po to nutraukė nuo durų esančią juostelę ir pradėjo ją smaugti ta juostele. Kai ji paprašė paleisti, A. B. paėmė iš spintelės virtuvinį kirvuką ir juo jai sudavė po vieną kartą į kairę ranką ir į kairę koją. Po smūgių ji pradėjo rėkti. Tuomet A. B. pagriebė peilį ir juo jai dūrė į dešinės kojos blauzdą. Ji prašėsi, kad A. B. ją paleistų, sakydama, kad skauda koją. Tuomet sugyventinis paėmė degtinės ir užpylė jos ant kojoje esančios žaizdos bei užklijavo pleistrą. Po to ji nuėjo pas draugę ir iškvietė policiją. Kai atvyko policija, pareigūnai A. B. sulaikė. Ji su sugyventiniu A. B. susitaikė ir neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu ( b.l. 17-19, 29-30, 32).

Liudytojas A. N. parodė, kad 2012-02-19 jam patruliuojant su kolega A. S., gavo iš Vilniaus apskrities VPK OVS pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), vyksta šeimyninis konfliktas. Atvykus nurodytu adresu D. Š. jiems pasakė, kad ją sumušė sugyventinis A. B.. Ji sakė, kad A. B. ją spardė kojomis, daužė rankomis, iešmu dūrė į koją, virtuviniu kirvuku sudavė per ranką. D. Š. tuo metu buvo labai susijaudinusi. Ant D. Š. rankų ir veido matė mėlynes. Taip pat jiems moteris parodė dešinę koją, kurioje matėsi durtinė žaizda. D. Š. taip pat paaiškino, kad sugyventinis prieš ją nuolat smurtauja. Jiems bendraujant su D. Š., į butą atėjo A. B., kuris būdamas neblaivus aiškino, kad jis nesmurtavo ir sugyventinės nemušė. A. B. pristatė į komisariatą ( b.l. 13-14).

Liudytojas A. S. davė iš esmės tokius pačius parodymus kaip ir liudytojas A. N. (b.l. 15-16).

Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, nurodyta, kad 2012-02-19 įvykio vietoje Panevėžio g. 29-208, Vilniuje, D. Š. policijos pareigūnui paaiškino, kad ją sumušė sugyventinis A. B.: spyrė koja, ranka sudavė į dešinę akį, dūrė iešmu į koją, virtuviniu kirvuku kirto į ranką (b.l. 8-12).

2012-04-02 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti 2012-02-21 daiktų pateikimo protokolu D. Š. pateikti daiktai, t.y. virtuvinis kirvukas, peilis, juosta su medine apdaila, suplėšytos kelnės ( b.l. 22-26).

2012-02-23 teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 448/12(01) nurodyta, kad D. Š. padaryta: kraujosruvos kairiame dilbyje, paveikus kietais bukais, ribotą paviršių turinčiais daiktais; durtinė – pjautinė žaizda dešinėje šlaunyje, paveikus duriančiai – pjaunančiu daiktu, galimai užduotyje nurodytu laiku (2012-02-19). Kraujosruvos kairiame dilbyje galėjo atsirasti nuo suspaudimų pirštais; žaizda dešinėje šlaunyje galėjo atsirasti nuo dūrio peiliu. Sužalojimai kairiame dilbyje ir dešinėje šlaunyje galėjo būti padaryti vienu metu. Sužalojimai visumoje ir atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti mažiausiai keturiais trauminiais poveikiais. Sužalojimai padaryti skirtingų rūšių daiktais ( b.l. 35-36).

Alkotesteriu A. B. 2012-02-19 23.25 val. nustatytas 2,08 promilių girtumas (b.l. 53).

Motyvuojamoji dalis

Vertinant byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamojo A. B. veiksmai, padarant jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, įrodyti visiškai, abejoti jo kaltumu pagrindo nėra, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip LR BK 140 str. 1 d. numatyti nusikaltimai, kadangi jis 2012-02-12 suduodamas D. Š. ranka vieną smūgį į dešinę akį, sukėlė jai fizinį skausmą, 2012-02-19 juostele nuo durų jai smaugdamas kaklą, kirvuku suduodamas vieną kartą į kairę ranką ir kairę koją, peiliu durdamas vieną kartą į dešinės kojos šlaunį, D. Š. padarė kraujosruvą kairiame dilbyje, durtinę – pjautinę žaizdą dešinėje šlaunyje, t.y, nežymiai sutrikdė jos sveikatą.

Skirdamas kaltinamajam bausmes, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamasis tiesiogine tyčia padarė nesunkius nusikaltimus. A. B. anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs (b.l. 98, 101), baustas administracine tvarka (b.l. 103). Psichiatrinėse įstaigose negydytas (b.l. 95-96), buvo įrašytas į įskaitą Vilniaus priklausomybės ligų centre nuo 1996-04-19 iki 2011-08-30 dėl psichikos ir elgesio sutrikimo, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromo, šiuo metu įskaitoje jo nėra (b.l. 94). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino kaltu ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). A. B. buvo laikinai sulaikytas nuo 2012-02-19 23.00 val. iki 2012-02-21 11.00 val. (b.l. 54, 76), jam buvo paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios du mėnesius (nuo 2012-02-21 iki 2012-04-21) (b.l. 71-72), dokumento paėmimas (b.l. 73), kuris buvo panaikintas 2012-07-17 prokuroro nutarimu, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b.l. 75). Valstybinį ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareiškė 66,57 Lt ieškinį dėl nukentėjusiosios D. Š. gydymo (b.l. 41-43), tačiau atsisakė ieškinio, nurodydama, kad įtariamasis A. B. turtinę žalą atlygino (b.l. 51). Nukentėjusioji civilinio ieškinio nepareiškė. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant kaltinamajam areštą. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti: suplėšytos kelnės ir juosta su medine apdaila –sunaikintini, virtuvinis kirvukas ir peilis – grąžintini nukentėjusiajai D. Š..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teisėja

nusprendė:

A. B., a.k (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (dėl 2012-02-12 veikos) ir paskirti jam 15 parų arešto bausmę,

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (dėl 2012-02-19 veikos) ir paskirti jam 15 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 4 d. subendrinti paskirtąsias bausmes daliniu bausmių sudėjimo būdu ir paskirti A. B. galutinę bausmę – 20 parų arešto.

Vadovaujantis LR BK 66 str., įskaityti į bausmę laikino sulaikymo laiką nuo 2012-02-19 23.00 val. iki 2012-02-21 11.00 val. (2 paras).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jos vykdymo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje- panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Vilniaus apskrities VPK daiktinių įrodymų saugykloje (kvitas B ser. BBB Nr. 042538) saugomus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti: juostą su medine apdaila, suplėšytas kelnes - sunaikinti, virtuvinį kirvuką, peilį – grąžinti nukentėjusiajai D. Š., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti A. B., kad jis nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme. Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodyta bausmės rūšimi ir dydžiu ir galės būti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje. Nepateikus prašymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas LR BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.