Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyv(duomenys neskelbtini), dirbanti (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181³ str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. lapkričio 25 d. apie 11 val. 30 min., Kaune, (duomenys neskelbtini)9, R. P., dirbdama Kauno (duomenys neskelbtini)“, neužtikrino savo grupės vaikų, buvusių kieme, saugumo, ko pasekoje, nesant auklėtojai kartu su vaikais, mažametis O. B., gim. (duomenys neskelbtini)., kitam grupės mažamečiui S. M., gim. (duomenys neskelbtini)., pagaliu trenkė per galvą. Šiais savo veiksmais R. P. netinkamai vykdė savo pareigas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. P. su pažeidimu nesutiko ir paaiškino, kad 2014 m. lapkričio 25 d. ji rengėsi su vaikais eiti į lauką. Tuo metu vieno jos auklėtinio mama atvedė savo sūnų į darželį ir pasisiūlė išeiti į lauką kartu su tais vaikais, kurie pirmiau apsirengė ir lauke palaukti visų, kad apsirengę vaikai neperkaistų. R. P. su tuo sutiko. Su minėta mama išėjo gal kokie keturi vaikai. Netrukus į lauką išėjo ir R. P. su likusiais vaikais. Prie jų pribėgo viena mergaitė ir pasakė, kad O. su pagaliu sudavė S.. R. P. mano, kad taip atsitiko ne iš aplaidumo, o tiesiog ieškant kompromiso, kad visiems būtų kaip geriau.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (b. l. 2), nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 3-5), nutarimas pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą (b. l. 6), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 7-8).

Iš byloje esančio nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą matyti, kad tikslinant įvykio aplinkybes 2014-11-27 buvo apklausta liudytoja E. M., kuri nurodė, kad jos mažametis sūnus S. M., gim. (duomenys neskelbtini)., lanko Kauno (duomenys neskelbtini)" grupę. 2014-11-25 apie 12.00 val. jai paskambino sūnaus grupės auklėtoja R. ir pasakė, kad grupės vaikams būnant lauke, kitas (duomenys neskelbtini)grupės auklėtinis O. pagaliu sudavė jos sūnui per galvą. Taip pat sakė, kad sūnui iššoko didelis „guzas", auklėtoja dėjo ant jo šaltį ir E. M. reikėtų pasikalbėti su O. tėvais, nes auklėtojos po pietų nebus darbe. E. M., atvažiavusi į sūnaus darželį, apžiūrėjo sūnų ir pamatė, kad virš dešinio antakio kaktoje yra iškilimas (gumbas) ir nubrozdinimas, matėsi mėlynė. Sūnus buvo išsigandęs ir pasimetęs. Sūnus S. papasakojo, kad su O. darželio kieme žaidė pagaliais. Jo pagaliukas buvo mažas, o O. buvo pasiėmęs didelį pagalį. Kaip ji suprato, pagalius vaikai rado darželio kieme. Sūnus pasakė, kad O. jam trenkė pagaliu tyčia. E. M. sūnus S. su O. lanko vieną grupę nuo pat lopšelio, t.y. nuo 2010 metų. Visus tuos metus O. asmeniui buvo skiriamas ypatingas dėmesys ta prasme, kad jos sūnus S. vis pasakodavo, kad O. užgaudavo ne tik jos sūnų, bet ir kitus grupės vaikus. Ne kartą E. M. kalbėjusi su grupės auklėtojom, darželio vedėja bei O. tėvais prašydama, kad spręstų problemą dėl O. elgesio, tačiau berniuko elgesys tik blogėjo. E. M. sūnus pasakojo, kad auklėtojos kieme nebuvo.

Iš byloje esančio nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą matyti, kad 2014-11-27 E. M. pateikė specialisto išvadą Nr. G3044/14(02), kurioje konstatuotas kaktos sumušimas su poodine kraujosruva ir odos nubrozdinimu. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis ir galėjo būti padaryti tiriamojo nurodytu laiku, t.y. 2014-11-25. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Iš byloje esančio nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą matyti, kad 2014-11-28 buvo apklausta R. P., kuri nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) priešmokyklinėje grupėje, pedagoge. Su šiais grupės vaikais dirba nuo 2014 metų rugsėjo mėnesio. Ją lanko ir auklėtiniai S. M. ir O. B.. 2014-11-25 apie 11.00 val., kadangi buvo jos pamaina, ji su vaikais rengėsi eiti į lauką. Tuo metu vieno grupės vaiko mama Ž., jos vardo nežino, atvedė savo sūnų į darželį. Ji pasisiūlė kartu išeiti su jau apsirengusiais vaikais į lauką. Kadangi vieni vaikai rengiasi greičiau, kiti-lėčiau, tai kad nesušiltų pirmieji apsirengę vaikai, ji juos su minėta mama išleido į darželio kiemą palaukti, kol ji ateis su likusiais grupės vaikais. Tame ji nemato nieko blogo. Tuo labiau, kad minėta mama grupės vaikus pažįsta. Jai su likusiais grupės vaikais išeinant į lauką, prie jos pribėgo viena grupės mergaitė ir pasakė, kad O. sudavė su pagaliu per galvą S.. Ji priėjo prie S., kuris žaidė su vaikais ant karstynių. Vaikas neverkė. Paklausus kas atsitiko, S. pasakė, kad O. su pagaliu trenkė jam per galvą. Jis ir O.pagaliais daužė sniego senio sušalusius likučius ir tuo metu nei iš šio, nei iš to O. atsisuko į S. ir tyčia trenkė pagaliu jam per galvą. Kadangi ant S. kaktos, dešinėje pusėje, virš antakio, matėsi guzas ir mėlynė, tuomet ji atnešė ir uždėjo ant guzo ledo. R. P. nuėjo apie įvykį informuoti administraciją. Buvo nutarta informuoti O.mamą, kuriai ji pati ir paskambino ir pasakė, kas atsitiko. S. mama pasakė, kad nenustebo, paklausė, ar sūnus neverkia ir nesiskundžia, kad jam skaudėtų. Vieno auklėtinio mama Ž., kuri buvo minėto įvykio metu, paaiškino, kad O. ir S. kieme žaidė pagaliais ir net nepastebėjo, kada O. trenkė S., nes S. nei verkė, nei skundėsi. Toje vietoje buvo tik O. ir S., o kiti vaikai žaidė toliau. Kaip ji suprato, tarp minėtų vaikų nebuvo jokio konflikto, todėl kiti vaikai neatkreipė dėmesio.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181³ str. 2 d. nustatyta administracinė atsakomybė už mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiūros ir kitų institucijų bei įstaigų, kurių žinioje (prižiūrimas) yra vaikas, vadovų, auklėtojų ar kitų jiems prilygstančių asmenų savo pareigų nevykdymą arba netinkamas vykdymą, fizinį ar psichinį vaiko žalojimą ar kitokį vaiko teisių pažeidimą.

Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatyme 57 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad mokymo, auklėjimo įstaigų vadovai, auklėtojai ar jiems prilygstantys asmenys, šių įstaigų administracija atsako už jų prižiūrimų vaikų auklėjimą. Jeigu šie asmenys nevykdo savo pareigų arba vykdo jas netinkamai, fiziškai, psichiškai žaloja auklėtinius arba kitaip pažeidžia vaiko teises, jie atsako įstatymų nustatyta tvarka. Tuo metu, kai vaikas nustatyta tvarka yra mokymo įstaigoje (vaikas, kuris yra atitinkamos mokyklos mokinių sąraše, yra atvykęs į pamokas ar organizuotą užklasinę veiklą), už jo priežiūrą atsako atitinkama įstaiga (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. liepos 19 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N1-1379/2007, 2009 m. vasario 27 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-499/2009, 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N502– 1163/2010).

Byloje surinktais įrodymais nustatyta, jog 2014 m. lapkričio 25 d. apie 11 val. 30 min., Kaune, (duomenys neskelbtini), Kauno (duomenys neskelbtini)mažametis O. B., gim. (duomenys neskelbtini)., kitam grupės mažamečiui S. M., gim. (duomenys neskelbtini)pagaliu trenkė per galvą.

Nustatant konkretaus asmens kaltę dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181³ str. 2 d., padarymo turi būti įrodytas konkretaus pažeidimo požymio, t. y. už vaikų priežiūrą atsakingų asmenų pareigų nevykdymo ar netinkamo vykdymo, buvimas. Byloje nustatyta, jog už vaikų grupės, kurioje buvo mažamečiai O. B. (duomenys neskelbtini)., ir S. M., priežiūra atsakinga R. P.. Iš surinktų įrodymų ir R. P. paaiškinimo matyti, kad ji dalį vaikų, kurių tarpe buvo O. ir S., į lauką išleido kartu su kito auklėtinio mama, o pati į lauką su kitais vaikais išėjo šiek tiek vėliau ir būtent per tą laiką, iki kol vaikai buvo palikti kito auklėtinio mamos priežiūrai, įvyko įvykis. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad mažametis O. B. yra ypatingai aktyvus, todėl yra pagrindo vertinti, kad R. P. buvo žinoma, kad šiam mažamečiui yra būtina dėmesinga priežiūra, užtikrinant jo tinkamą elgesį, saugumą ir kitus reikalavimus. Taigi R. P., dirbdama (duomenys neskelbtini)“ auklėtoja ir būdama atsakinga už jai patikėtų vaikų saugumą ugdymo(si) proceso metu įstaigoje ir už jos ribų bei turėdama pareigą garantuoti vaikų fizinį ir psichologinį saugumą įstaigos erdvėse, netinkamai vykdė šias savo pareigas ir neužtikrino vaiko fizinio saugumo, objektyviai neatliko jai pavestų funkcijų, išleisdamas vaikus į lauką vienus, ko pasekoje buvo sužalotas mažametis. R. P. pedagogo-auklėtojo pareigos, numatytos Kauno (duomenys neskelbtini)“ nuostatuose, auklėtojo pareiginiuose nuostatuose bei teisės aktuose, įskaitant atsakomybę už netinkamą pareigų atlikimą yra žinomos. Iš byloje pateiktos medžiagos matyti, kad auklėtoja R. P. turi galimybę pasirinkti tokius veiksmus, elgesio variantus, kad užtikrintų jai patikėtų visų vaikų priežiūrą ir saugumą, o ne tik tam tikros dalies vaikų.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad R. P. netinkamai vykdė savo pareigas ir pažeidė vaiko teisę į sveiką ir saugią aplinką, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181³ str. 2 d.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

R. P. administracine tvarka nebausta. Jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jai skirtina nuobauda - įspėjimas, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181³ str. 2 d. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23 str., 30 str., 286 str., 287 str., teismas,

nutaria:

R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso181³ str. 2 d., ir skirti jai įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.