Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bacevičius, sekretoriaujant Irenai Kostkuvienei, dalyvaujant R. S., jo atstovui advokato padėjėjui Justui Kacvinskiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, vykdančio individualią veiklą, administracine tvarka nebausto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Marijampolės apslrities VPK Jurbarko rajono PK 2016-07-08 nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2016 m. liepos 5 d. Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 98P-65436079-16 dėl to, kad jis 2016 m. birželio 21 d., apie 18 val. 10 min., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Naujoji g. 28, Alytaus mieste, elgėsi chuliganiškai namo bendrijos pirmininko A. Ž. atžvilgiu, jam sakė necenzūrinį žodį, kai pasakė, kad negali šioje vietoje statyti savo automobilio, bei elgėsi įžūliai ir nepagarbiai, todėl tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį (administracinio teisės pažeidimo byla, b. l. 13-14).

2016 m. liepos 8 d. Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK nutarimu Nr. 98N-65633445-16 R. S. už ATPK 174 straipsnyje numatytą pažeidimą paskirta 28,00 EUR bauda (administracinio teisės pažeidimo byla, b. l. 18-19).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

Lietuvos Respublikos ATPK 281 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta taisyklė, jog administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama pagal jo padarymo vietą. Tame pačiame straipsnyje numatytos minėtos administracinių teisės pažeidimų bylų teismingumo bendrosios taisyklės išimtys, tačiau jose ATPK 174 straipsnis nenumatytas. Tai reiškia, kad R. S. administracinio teisės pažeidimo byla turėjo būti nagrinėjama pagal jo padarymo vietą, t. y. Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate ir negalėjo būti persiųsta Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK, nes tokia galimybė nenumatyta Įstatyme. Atsižvelgiant į tai, kad R. S. administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta pažeidžiant bendrojo teismingumo taisyklę, 2016 m. liepos 8 d. Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK nutarimas Nr. 98N-65633445-16 panaikinamas.

Panaikinus nutarimą, byla grąžinama Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui papildomam bylos aplinkybių tyrimui. Jurbarko rajono apylinkės teismas neturi galimybės atlikti eksperimento įvykio vietoje, nes reikia ištirti šalių ir liudytojų pateiktas skirtingas įvykio versijas. A. Ž. nurodė, kad R. S. jo atžvilgiu necenzūrinius žodžius pasakė, lipdamas į automobilį. Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio vaizdo įrašo girdėti kaip R. S. prašo A. Ž. prisistatyti, o A. Ž. nueina tolyn. Stebint vaizdo įrašą susidaro įspūdis, kad ginčas baigėsi ir A. Ž. nueina. Tokiu atveju kyla klausimas, ar A. Ž. galėjo girdėti R. S. žodžius, galimai tariamus lipant į automobilį. Todėl Institucijai, įgaliotai surašyti protokolą, pavedama, išanalizavus byloje esantį vaizdo įrašą, A. Ž. paaiškinimus, įvykio vietoje nustatyti faktines aplinkybes: kokioje vietoje stovėjo R. S. automobilis, kokioje vietoje remiantis vaizdo įrašu buvo A. Ž., ar nustatytu atstumu įmanoma išgirsti kito asmens sakomus žodžius.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 302 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 3 dalimi, teismas

nutarė:

skundą tenkinti iš dalies - panaikinti 2016 m. liepos 8 d. Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK nutarimą Nr. 98N-65633445-16 ir bylą grąžinti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutartis per septynias dienas nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.