Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vldislavas Lenčikas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Viešųjų pirkimų tarnybos įgaliotosios atstovės apeliacinį skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutarties, kuria:

pakeistas 2015 m. vasario 4 d. Viešųjų pirkimų tarnybos Teisės ir personalo skyriaus vedėjo nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2P/6-6, kuriuo pil. G. P. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 171³ str. 1d., buvo nubaustas administracine nuobauda-343,- Eur.(trijų šimtų keturiasdešimt trijų eurų ir 00 ct.) dydžio bauda, ir pil. G. P. pagal LR ATPK 171³ str. 1d. paskirta administracinė nuobauda-žodinis įspėjimas;

pakeistas 2015 m. vasario 4 d. Viešųjų pirkimų tarnybos Teisės ir personalo skyriaus vedėjo nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2P/1-1, kuriuo pil. D. R. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 171³ str. 1d., buvo nubausta administracine nuobauda-343,- Eur.(trijų šimtų keturiasdešimt trijų eurų ir 00 ct.) dydžio bauda, ir pil. D. R., pagal LR ATPK 171³ str. 1d. paskirta administracinė nuobauda-žodinis įspėjimas;

pakeistas 2015 m. vasario 4 d. Viešųjų pirkimų tarnybos Teisės ir personalo skyriaus vedėjo nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2P/5-5, kuriuo pil. Z. B. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 171³ str. 1 d., buvo nubausta administracine nuobauda-343,- Eur.(trijų šimtų keturiasdešimt trijų eurų ir 00 ct.) dydžio bauda, ir pil. Z. B., pagal LR ATPK 171³ str. 1d. paskirta administracinė nuobauda-žodinį įspėjimas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015m. sausio 13d. surašytų administracinių teisės pažeidimų protokolų Nr. 1P-1, 1P-5 ir 1P-6(toliau-Protokolai) pagrindu Viešųjų pirkimų tarnybos Teisės ir personalo skyriaus vedėjo 2015m. vasario 04d. nutarimais administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2P/1-1, 2P/5-5 ir 2P/6-6(toliau-Nutarimai) atitinkamai pil. D. R., Z. B. ir G. P. kiekvienam iš jų pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso(toliau-LR ATPK) 171³ str. 1d. buvo paskirtos administracinės nuobaudos-343,- Eur.(trijų šimtų keturiasdešimt trijų eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudos už tai, kad pareiškėjas G. P., Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014m. kovo 18d. įsakymu Nr. 13-378 „ Dėl viešojo pirkimo užduoties nustatymo “ būdamas paskirtas Viešojo pirkimo komisijos pirmininku, o pareiškėjos D. R. ir Z. B.-šios komisijos narėmis, supaprastintu būdu vykdant atvirą konkursą „ Mokinių ir vaikų maitinimo Ukmergės rajono ugdymo įstaigose paslaugų pirkimas “(Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje skelbtas 2014m. balandžio 10d., viešojo pirkimo Nr. ; toliau-Pirkimas), 2014m. balandžio 07d. įvykusiame Viešojo pirkimo komisijos posėdyje(2014m. balandžio 07d. komisijos posėdžio protokolas Nr. 1) dalyvavo sprendžiant klausimą dėl neteisėtų Pirkimo sąlygų tvirtinimo ir balsavo priimant sprendimą patvirtinti neteisėtas Pirkimo sąlygas(sujungtos į vieną administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. II-6-517/2015m. b.l. 19-24, 80-85, 118, 123-145, t. 1, b.l. 19-24, 80-85, 119, 124-146, t. 2, b.l. 19-24, 75-80, 113, 118-140, t. 3), šio Pirkimo vertinimo rezultatus įforminus 2014m. lapkričio 18d. Viešųjų pirkimo tarnybos kontrolės skyriaus vertinimo išvadoje Nr. 4S-3866, kurioje buvo konstatuoti padaryti šie Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimai:

1. Pirkimo sąlygų 3.3 punktas neatitinka supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 42 p. nuostatų, tuo pažeidus Viešųjų pirkimų įstatymo 32 str. 2d. nuostatą, kad „ Perkančiosios organizacijos nustatyti minimalūs kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai <...> turi būti pagrįsti ir proporcingi pirkimo objektui, tikslūs ir aiškūs <...> “ ir Viešųjų pirkimų įstatymo 85 str. 2d. nuostatą, kad perkančioji organizacija supaprastintus pirkimus atlieka pagal pasitvirtintas taisykles.

2. Pirkimo dokumentuose įtvirtintos kainodaros taisyklės neatitinka Viešojo pirkimo-pardavimo sutarčių kainos ir kainodaros taisyklių nustatymo metodikos, patvirtintos Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2003m. vasario 25d. įsakymu Nr. 1S-21(aktuali redakcija nuo 2014m. sausio 01d.)(toliau-Kainodaros metodika) reikalavimų, kad kainodaros taisyklės turi būti aiškios ir nedviprasmiškos ir vertinant pasiūlymą, vertinama įkainių, padaugintų iš preliminarių kiekių suma:

2.1. Pirkimo sąlygų 10.3 punkte yra nurodytas pasiūlymų vertinimo kriterijus-patiekalų gamybos išlaidos vienam pietų daviniui, nors pirkimo objektas apima ir pusryčių, pavakarių, vakarienės bei naktipiečių teikimo paslaugas. Tokiu būdu tariamai buvo pažeistas viešųjų pirkimų tikslas(Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 2d.), Kainodaros metodikos 4.1p.(kainodaros taisyklės turi būti aiškios ir nedviprasmiškos) ir 36.5.2p. nuostatos.

2.2. Pirkimo sąlygų 5.6 punkte yra nurodyta, jog tiekėjas, pateikdamas pasiūlymą, turi siūlyti visą nurodytą paslaugų apimtį, tačiau pasiūlymo formoje buvo reikalaujama nurodyti tik pietų davinio gamybos išlaidoms skiriamą sumą.

2.3. Pirkimo sąlygų 2.1 punkte neįvardinta, ar perkamos tik nemokamo mokinių maitinimo paslaugos, ar tik mokamo mokinių maitinimo paslaugos, ir ar tiek vienos, tiek kitos. Tokiu būdu tariamai buvo pažeistas Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 1d. įtvirtintas skaidrumo principas ir Kainodaros metodikos 4.1p. reikalavimas, kad kainodaros taisyklės turi būti aiškios ir nedviprasmiškos.

2.4. Pasiūlymo formos nuostatos, kuriomis reikalaujama patiekti tik vieno pietų davinio sumą, tariamai neatitinka Kainodaros metodikos 36.5.2p. nuostatų.

3. Pirkimo sutarties projekte nenustatytos sąlygos ir pagrindai, kuriais vadovaujantis gali būti keičiami pasitelkti subteikėjai.

4. Buvo pažeistos Taisyklių 18 punkto nuostatos, jog pirkimo dokumentai turi būti aiškūs ir tikslūs, nes tariamai:

4.1. Techninės specifikacijos 3 punkto nuostatos ir pateiktas sąlygų paaiškinimas dėl vaikų ir mokinių amžiaus grupių yra neaiškus ir netikslus.

4.2. Techninės specifikacijos 3 punkto nuostata dėl pasikeitusių valgiaraščių derinimo tvarkos yra neaiški ir netiksli.

4.3. Techninės specifikacijos 9 punkto nuostatos ir sutarties projekto 2.2.22.2 papunkčio nuostatos yra neaiškios.

5. Pirkimo sutarties projekto(pirkimo sąlygų 4 priedas) 3.4 punkto nuostatos dėl galimybės peržiūrėti pietų davinio gamybos išlaidoms skiriamą sumą tariamai pažeidžia Kainodaros metodikos 4.1 p. ir 12 p. nuostatas.

Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad pažeidėjai neigė padarę teisės pažeidimus, todėl darytina išvada, jog jie neketina pasitaisyti ateityje. Nurodo, jog teismas, paskyręs pažeidėjams nuobaudas – įspėjimus, nesivadovavo proporcingumo principu, todėl apylinkės teismo nutartis keistina, paliekant Institucijos nutarimais paskirtas nuobaudas – baudas.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. ATPK 302¹¹ straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį apygardos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, skundas arba nukentėjusiojo skundas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad Viešųjų pirkimų tarnybos įgaliotasis atstovas kelia administracinės nuobaudos G. P., D. R. bei Z. B. individualizavimo klausimą, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

ATPK 171 ³ str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudą perkančiųjų organizacijų vadovams ar jų įgaliotiems asmenims, viešojo pirkimo komisijos nariams, balsavusiems už neteisėto sprendimo priėmimą, ekspertams, perkančiųjų organizacijų valstybės tarnautojams ar darbuotojams nuo vieno šimto keturiasdešimt keturių iki septynių šimtų dvidešimt keturių eurų arba įspėjimą.

Pirmosios instancijos teismas G. P., D. R. ir Z. B. už ATPK 171 ³ str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą paskyrė nuobaudas – įspėjimus.

Pagal ATPK 20 str. administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. ATPK 30 str. 2 d. numatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai reiškia ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas); įstatymu nustatant atsakomybę, taip pat jos įgyvendinimą, turi būti išlaikoma teisinga pusiausvyra tarp visuomenės ir asmens interesų, idant būtų išvengta nepagrįsto asmens teisių ribojimo; remiantis šiuo principu įstatymais asmens teisės gali būti apribotos tik tiek, kiek yra būtina viešiesiems interesams ginti, tarp pasirinktų priemonių ir siekiamo teisėto ir visuotinai svarbaus tikslo privalo būti protingas santykis; šiam tikslui pasiekti gali būti nustatytos tokios priemonės, kurios būtų pakankamos ir asmens teises ribotų ne daugiau negu būtina (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2009-04-10 nutarimas). Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas, paskirdamas pažeidėjams nuobaudas - įspėjimus pagrįstai atsižvelgė į tai, jog G. P., D. R. ir Z. B., kaip administracinėn atsakomybėn patraukti asmenys, anksčiau administracine tvarka, taip pat ir už pažeidimus prekybos, finansų, apskaitos ir statistikos srityje, bausti nebuvo, apie jų teistumą duomenų nėra, sunkinančių jų atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, nors pažeidėjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, tačiau, vertinant tiek padarytų viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimų pobūdį ir pačių administracinėn atsakomybėn patrauktų pareiškėjų asmenybes, laikytina, kad pareiškėjams G. P., D. R. ir Z. B., kaip pirmą kartą administracinėn atsakomybėn patrauktiems asmenims, bausmės tikslai bus pasiekti jiems paskiriant ATPK 171 ³ str. 1 d. sankcijoje numatytą nuobaudą – įspėjimą. Darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju, net minimalios piniginės baudos paskyrimas, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, būtų neproporcingas. Apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodoma, kad teismas nepagrįstai taikė pažeidėjų atžvilgiu ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, kadangi šio straipsnio nuostatos taikomos tuo atveju, kai nuobauda skiriama švelnesnė nei numatyta inkriminuoto ATPK straipsnio sankcijoje. Nagrinėjamu atveju, G. P., D. R. bei Z. B. nuobauda paskirta ATPK 171 ³ str. 1 d. sankcijos ribose. Apygardos teismo teisėjas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, gali būti pasiekti ir paskyrus pažeidėjams tik įspėjimą, nes, šiuo konkrečiu atveju, jau pats administracinės bylos nagrinėjimas padarė pažeidėjams teigiamą poveikį jų požiūriui į atliekamą pareigų tinkamą vykdymą.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patrauktiems asmenims skirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, ji nėra per švelni, atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjų asmenybes, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl keisti skundžiamą Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutartį apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutartį nepakeistą ir Viešųjų pirkimų tarnybos įgaliotosios atstovės apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.