Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Romo Aikeviciaus, teiseju Kestucio Dargužio ir Gycio Vecersko, sekretoriaujant Vaidai Pupšytei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, gynejui advokatui Eugenijui Senovaiciui, išteisintajam Ž. S., teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal Kauno rajono apylinkes prokuraturos apeliacini skunda del Kauno rajono apylinkes teismo 2006m.birželio 13d. nuosprendžio, kuriuo Ž. S. pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1d. išteisintas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymiu.

Šiuo nuosprendžiu Ž. S. nuteistas pagal LR BK 165str.1d. laisves atemimo bausme vieneriems (1) metams. Vadovaujantis LR BK 75str., bausmes vykdymas atidetas vieneriems (1) metams, ipareigojant nuteistaji be institucijos, prižiurincios bausmes vykdymo atidejima, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Ž. S. buvo kaltinamas, kad jis 2006m.vasario 02d. 4.40 val., budamas J. E. priklausanciame sodo namelyje, esanciame Kauno rajone, Samylu sen., Laumenu km., SB (duomenys neskelbtini), sklype (duomenys neskelbtini), žodžiais grasindamas nukentejusiajai J. E. ja papjauti, tesdamas šia nusikalstama veika, 2006m.vasario 07d. 5 val. Kauno rajone, kelyje (duomenys neskelbtini), važiuojant automobiliu, žodžiu grasindamas nukentejusiajai J. E. pasamdyti žmones ja sumušti, žodžiu grasindamas ja sumušti beisbolo lazda per galva, grasino sunkiai sutrikdyti jos sveikata ir ja nužudyti, buvus pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali buti ivykdytas, t.y. buvo kaltinamas padares nusikalstama veika, numatyta LR BK 145str.1d.

Kauno rajono apylinkes prokuraturos apeliaciniame skunde nurodyta, kad teismas, išteisindamas Ž. S. del nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 145str.1d., padarymo, sprendima motyvavo tuo, jog nenustatyta objektyviu irodymu, išskyrus nukentejusiosios J. E. parodymus, kad Ž. S. 2006m.vasario 2-7 dienomis išsake grasinima nukentejusiaja sužaloti ar nužudyti ir sieke, jog nukentejusioji jaustu baime. Ši teismo išvada, kad Ž. S. kalte šio nusikaltimo padarymu yra neirodyta, neatitinka nustatytoms bylos aplinkybems, todel salygojo nepagrista šio asmens išteisinima del grasinimo nužudyti ir sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikata. Teismas nuosprendžio aprašomojoje dalyje be irodymu, kuriais grindžiamos teismo išvados, nenurodydamas motyvu, kuriais vadovaudamasis atmete Ž. S. kaltinancius duomenis, nesilaike LR BPK 305str.3 punkto reikalavimu, netinkamai interpretavo LR BPK 20str. nurodytas irodymu leistinumo taisykles, nepripažindamas kitu byloje nustatytu faktiniu duomenu irodymais, patvirtinanciais nukentejusiosios J. E. parodymus, nepagristai nuvertino ju, kaip netiesioginiu irodymu, reikšme. Teismas nurode, kad liudytojos D. C. ir B. K. aplinkybes aiškino remdamosi nukentejusiosios pasakojimais, pacios tiesiogiai nieko negirdejo, irašai nukentejusiosios sveikatos istorijos išrašuose nepatvirtina, kad ja 2003 ir 2004 metais sumuše Ž. S.. Nuosprendyje nurodyta, kad, esant minetoms aplinkybems, nenustatyta objektyviu irodymu, kad kaltinamasis 2006m.vasario 2 ir 7 dienomis išsake grasinima nukentejusiaja sužaloti ar nužudyti ir sieke, kad nukentejusioji jaustu baime. Teismas, konstatuodamas tokias išvadas, nuosprendyje nenurode motyvu, kuriais vadovaudamasis atmete nukentejusiosios J. E. parodymus. Apeliantas mano, kad toks nukentejusiosios parodymu ir juos patvirtinanciu faktiniu duomenu vertinimas ir ignoravimas salygojo nepagrista išteisinima. Prašo 2006m.birželio 13d. Kauno rajono apylinkes teismo nuosprendi dalyje del teismo išvadu neatitikimo bylos aplinkybems panaikinti ir Ž. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltima, numatyta LR BK 145str.1d. bei nuteisti ji laisves atemimu vieneriems metams. Vadovaujantis LR BK 63str.1d., 4d., šia bausme subendrinti dalinio sudejimo budu su šiuo nuosprendžiu pagal LR BK 165str.1d. paskirta vieneriu metu laisves atemimo bausme ir galutine bausme paskirti laisves atemima vieneriems metams 6 men. Vadovaujantis LR BK 75str., bausmes vykdyma atideti vieneriems metams 6 men., ipareigojant be institucijos, prižiurincios bausmes vykdyma atidejima, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Prokuroras prašo apeliacini skunda patenkinti, išteisintasis ir gynejas prašo apeliacini skunda atmesti.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Apylinkes teismo nuosprendyje padarytos išvados neatitinka faktiniu bylos aplinkybiu, del ko teismo nuosprendis dalyje del Ž. S. išteisinimo pagal LR BK 145str.1d. naikintinas ir priimtinas naujas nuosprendis.

Ž. S. teismo nuosprendžiu išteisintas tuo pagrindu, jog byloje nera surinkta objektyviu irodymu, leidžianciu daryti išvada, kad kaltinamasis 2006m.vasario 2 ir 7 dienomis išsake grasinima nukentejusiaja J. E. sužaloti ar nužudyti ir sieke, kad nukentejusioji jaustu baime.

Nustatyta, jog Ž. S. 2006m.vasario 02d. 4.40 val., budamas J. E. priklausanciame sodo namelyje, esanciame Kauno rajone, Samylu sen., Laumenu km., SB „(duomenys neskelbtini)“, sklype Nr. (duomenys neskelbtini), žodžiais grasindamas nukentejusiajai J. E. ja papjauti, bei, tesdamas šia nusikalstama veika, 2006m.vasario 07d. 5 val. Kauno rajone, kelyje (duomenys neskelbtini), važiuojant automobiliu, žodžiu grasindamas nukentejusiajai J. E. pasamdyti žmones ja sumušti, žodžiu grasindamas ja sumušti beisbolo lazda per galva, grasino sunkiai sutrikdyti jos sveikata ir ja nužudyti, buvus pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali buti ivykdytas.

Nors kaltinamasis Ž. S. kaltu neprisipažino, taciau jo nusikalstama veika patvirtina nukentejusiosios J. E., liudytoju D. C., B. K. ir S. R. parodymai, nukentejusiosios J. E. asmens sveikatos istorijos kopijos.

Nukentejusioji J. E. parode, kad Ž. S. nebegyveno kartu nuo 2006m.sausio menesio, ji pareikalavo, kad jis išsikraustytu iš jos namu, nes jis nuolatos smurtavo. 2006m.vasario 2d. nakties metu apie 4.40 val. Ž. S. atvyko prie jos namu, pareikalavo isileisti, o kai ji atsisake, jis pradejo prieš jos valia brautis per langa i jos namus. Ji suprato, kad Ž. S. vel gali ja sumušti, todel ji iš karto iškviete policija, o pati tuo tarpu slepesi name. Ž. S. reke, kad ja papjaus, o išgirdes, jog ji kviecia policija, iš jos namu išvyko, tycia paimdamas jos pinigine su dokumentais ir pinigais. 2006m.vasario 7d. apie 5 val., jai važiuojant i darba, prie jos privažiaves Ž. S., pasiule ja nuvežti i darba. Ji, nors ir bijojo Ž. S., taciau sutiko su juo važiuoti, tikedama, kad jis gražins iš jos namu paimtus dokumentus ir pinigus. Ž. S. iš pradžiu kalbejo draugiškai, o veliau pradejo vel gasdinti, grasinti jai, kad jis ja ateiti sumuš beisbolo lazda arba pasamdys žmones ja sumušti. Šie jo grasinimai išgasdino ja, nes ji pažinojo Ž. S. kaip neprognozuojama, agresyvaus budo, anksciau ne viena karta ja sumušusi. Ž. S., budamas neblaivus, be priežasties dažnai ja mušdavo, del jo padarytu sužalojimu jai tekdavo kreiptis i gydymo istaiga.

Liudytoja D. C. parode, kad J. E. atejo i darba drebanciomis rankomis, labai išsigandusi. Ji pasakojo, kad sugyventinis veržesi i antra aukšta. Kitas kartas buvo, kai J. E. atejo i darba verkdama ir sake, kad Ž. S. ja atveže iki darbo, pabuciavo ir pasake, kad ji bus jo arba niekieno. J. E. turejo problemu, nes sugyventinis pergeres grasindavo, ji i darba ateidavo budama strese.

Liudytoja B. K. parode, kad vasario pradžioje J. E. atejo i darba apsiverkusi, nemiegojusi. Darbe ji verke, jai iš nosies bego kraujas. Buvo pamatuotas jai kraujospudis ir jis buvo labai aukštas. J. E. pasake, kad sugyventinis ja gasdina.

Liudytoja S. R. parode, kad, kai ji dirbo su J.E. V., žinojo, jog ji susipažino su Ž. S. bei mate juos kartu. Prieš maždaug tris metus teko J. E. vežti i trampunkta. Ji sake, kad ja sumuše sugyventinis. Ji nekarta skundesi sugyventiniu.

Iš nukentejusiosios J. E. asmens sveikatos istorijos kopiju (b.l. 24-28) matyti, kad 2003-06-08 ir 2004-02-24 J. E. kreipesi i gydymo istaigas del jai padarytu sužalojimu.

Teiseju kolegija mano, kad teismas nuosprendyje teigdamas, kad liudytojos D. C. ir B. K. aplinkybes aiškino remdamosi nukentejusiosios pasakojimais, nepagristai atmete šiuos irodymus. LR BK 145str.1d. nurodytos nusikalstamos veikos objektyvusis požymis yra pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali buti ivykdytas. Šis požymis pasireiškia ir nukentejusiojo nerimu, baime, išgasciu del to, jog gali buti igyvendintas išsakytas grasinimas. Liudytojos D. C. ir B. K. butent ir parodo apie tokia nukentejusiosios J. E. busena. Iš šiu liudytoju parodymu, duotu teisme, matyti, jog jos su J. E. susitiko iš karto po nusikaltimo ivykio ir todel jos objektyviai papasakojo apie nukentejusiosios busena, joms buvo akivaizdu, kad nukentejusioji J. E. buvo labai susijaudinusi, išsigandusi, drebejo. Šie liudytoju parodymai patvirtina J. E. parodymu teisinguma ir kartu paneigia Ž. S. parodymus, kad jis 2006-02-07, atveždamas J. E. i darba, kalbejo su ja gražiuoju, nes tokia nukentejusiosios busena, kuria apibudino liudytojos, galejo sukelti tik jo neigiamas elgesys.

Teismas nepagristai nepripažino irodymais ir J. E. sveikatos istorijos išrašus. Šie duomenys leidžia daryti išvada, kad Ž. S. yra linkes smurtauti, todel nera pagrindo netiketi nukentejusiosios J. E. parodymais, kad ir 2006m.vasario 2 ir 7 dienomis jis grasino J. E. papjauti, sumušti beisbolo lazda, o taip pat jai buvo pagrindas manyti, kad šie Ž. S. grasinimai bus ivykdyti.

Teiseju kolegija, ivertinusi visus surinktus irodymus, konstatuoja, jog nebuvo nustatyta jokiu aplinkybiu, teikianciu pagrinda abejoti nukentejusiosios J. E. parodymu teisingumu. Teismas, išteisindamas Ž. S. del nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 145str.1d., padarymo, remesi tik jo vieno parodymais, kurie yra paneigti nukentejusiosios J. E. parodymais, kuriuos patvirtina kiti aukšciau aptarti irodymai.

Tokiu budu, teiseju kolegija laiko, jog pilnai irodyta, kad Ž. S. grasino sunkiai sutrikdyti nukentejusiosios sveikata ir ja nužudyti, buvus pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali buti ivykdytas, todel jo ivykdyta nusikalstama veika atitinka LR BK 145str.1d., del to 2006m.birželio 13d. Kauno rajono apylinkes teismo nuosprendis dalyje, kurioje Ž. S. išteisintas del nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 145str.1d. padarymo, naikintinas ir priimtinas naujas, apkaltinamasis nuosprendis, pripažistant Ž. S. kaltu del nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 145str.1d., padarymo.

Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 4d., 329 str.1d. 2d.

panaikinti 2006m.birželio 13d. Kauno rajono apylinkes teismo nuosprendi dalyje del Ž. S. išteisinimo ir Ž. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstama veika, numatyta LR BK 145str.1d., ir nuteisti laisves atemimu vieneriems (1) metams.

Vadovaujantis LR BK 63str.1 ir 4 dalimis, šia bausme subendrinti dalinio sudejimo budu su 2006-06-13 nuosprendžiu pagal LR BK 165str. 1d. paskirta vieneriu (1) metu laisves atemimo bausme ir galutine bausme paskirti laisves atemima vieneriems (1) metams šešiems (6) men.

Vadovaujantis LR BK 75str., bausmes vykdyma atideti vieneriems (1) metams šešiems (6) men., ipareigojant nuteistaji be institucijos, prižiurincios bausmes vykdymo atidejima, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Nuosprendžio dali, kurioje Ž. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 165str.1d., palikti nepakeista.