Panevėžio apylinkės teismo nutartis

asmens, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, N. M. gynėjai advokatei Eligijai Norkienei,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, iki 2024 m. sausio 4 d. gyveno (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), netekėjusi, nedirbanti, neteista,

teismui perduota dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo už baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. N. M. 2023 m. balandžio 24 d. apie 7 val. 40 min. bute, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, naudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narę – motiną L. M., t. y. siekdama paimti iš L. M. mobiliojo ryšio telefoną, stipriai suspaudė šios rankų riešus, juos suko, rankomis sudavė nenustatytą skaičių smūgių į nukentėjusiosios rankas, draskė nagais krutinę, spyrė ne mažiau kaip tris kartus L. M. į kojas, taip mušdama ir smurtaudama padarė poodines kraujosruvas abiejuose dilbiuose, kairiame žaste, kairėje plaštakoje, krūtinės ląstos srityje, odos įdrėskimus krūtinės ląstos srityje, tokiu būdu nežymiai sutrikdė L. M. sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą.

2.1. Nukentėjusioji L. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra N. M. mama. Įvykį atsimena, 2023 m. balandžio 24 d. naktį išgirdo, kad dukra kitame kambaryje su kažkuo kalbasi. Tuomet nuėjo iki jos kambario pasižiūrėti kas ten vyksta. Įėjus į jos kambarį, pamatė, kad ji kalbasi telefonu, ji net nustebo, kad ši turi telefoną, nes seniai jau neturi jokio telefono. Ji pasiėmė dukros telefoną pasižiūrėti, su kuo ji kalba, bet pamatė, kad tas telefonas neveikiantis. Tuomet iškart išėjo iš jos kambario ir ėjo link savo kambario, bet dukra staiga užsipuolė ją ir bandė iš jos atimti neveikiantį telefoną. Dukra savo rankomis stipriai suspaudė ir suko jos abiejų rankų riešus, ją daužė, stumdė, jai spyrė į abi kojas, dėl ko nukentėjusiajai labai skaudėjo, ji labai išsigando. Vėliau dukra griebė jai už kaklo, apdraskė kaklą ir veidą. Po tam tikro laiko nukentėjusiajai pavyko iš jos rankų ištrūkti ir ji išbėgo iš namų išsikviesti pagalbos. Nuėjo pas kaimyną, kuris iškvietė jai pagalbą. Jos dukra yra serganti ir turi psichikos sutrikimų. Ji dukros bijo. Jos dukra taip elgiasi ne pirmą kartą, bet ji vis atleisdavo, tačiau dabar dukros labai bijo ir nenori, kad ji grįžtų gyventi kartu. Mano, kad dukra nelabai supranta, ką daro. Kai dukra gydėsi (duomenys neskelbtini), grįžo beveik sveika ir ilgą laiką viskas buvo gerai. Sutinka, kad dukra būtų gydoma (duomenys neskelbtini) psichiatrinėje ligoninėje.

2.2. Liudytojas G. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra nukentėjusiosios L. M. ir N. M. kaimynas. Su kaimynėmis sutaria gerai, pykčių nebūna. Žino apie N. M. ligą. 2023 m. balandžio 24 d. ryte į buto duris paskambino L. M., paprašė kviesti policiją, paaiškino, kad ją užpuolė dukra, spardė ją, mušė, apdraskė. Kaimynė buvo išsigandusi, verkė. Jis iškvietė policiją. Nuėjus į kaimynės butą, N. M. pasislėpė vonioje. Atvykus policijos pareigūnams N. M. elgėsi agresyviai. Prieš jį jokio smurto nenaudojo. Mano, kad N. M. reikėtų gydyti.

2.3. Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta, iš įvykio vietos niekas nepaimta (1 t., b. l. 18-26).

2.4. Tyrėjos S. P. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje nurodyta, kad apie įvykį pranešė P. Smurtą patyręs asmuo L. M. parodė, jog 2023 m. balandžio 24 d. apie 7.40 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, svetainėje, kilus konfliktui su dukra N. M. dėl to, kad ji paėmė mobilų telefoną, ši rankomis suspaudė jai abiejų rankų riešus, spyrė ne mažiau trijų kartų į abi kojas, sukėlė fizinį skausmą. N. M. buvo uždaryta į Panevėžio Respublikinės ligoninės psichiatrijos skyrių. Smurtą patyrusio asmens sužalojimai – patinimai abiejų riešų srityje, įdrėskimai viršutinėje krūtinės dalyje, kraujosruva kairės blauzdos priekiniame paviršiuje. Smurtą patyrusio asmens būsena – didelis susijaudinimas ir akivaizdi baimė. Smurtu įtariamas asmuo – N. M. – agresyvi. Įvykio aplinka tvarkinga. Filmuota S. P. ir I. P. priskirtomis kūno kameromis (1 t., b. l. 27-30).

2.5. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad peržiūrėtas kūno kamera darytas vaizdo ir garso įrašas pavadinimu PSS-20230424-072539UTC+0300, įrašo trukmė 15 min. 25 sek. Atidarius vaizdo įrašą matyti, kaip policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, buto duris pradaro pareigūnė, buto koridoriuje pasitinka moteris, kaip nustatyta, L. M.. Ši nurodo, kad užsirakino tualete, neįsileidžia. Pareigūnė klausia „kas jai dabar nutiko? prieš jus smurtavo, skaudėjo, mušė?“ L. M. nurodo, kad „mušė, tiek rėkiau žmonėm, bet jie manęs negirdėjo, neatėjo niekas. Aš atsirakinau duris, ji mano telefoną paėmė, ji su kažkokiu telefonu kalbėjo, aš paėmiau ta telefoną ir sakau ko čia su tuščiu telefonu kalbi, tai kaip pradėjo man daužyti“. Pareigūnė sako „Policija įleiskit gerai? Nu apsirenkit. Mums nėra laiko, turim iškvietimų daug. Greičiau atidarykit duris“. Pareigūnė klausia L. M., kur spyrė. Ši nurodo, kad „į kojas iš pradžių“. Pareigūnė klausia, ar viskas vyko dabar. L. M. patvirtina. Pareigūnė prašo N. M. atidaryti duris, N. M. durų nedaro. Policijos pareigūnės kartu su medikų pagalba išlaužė tualeto duris. Išlaužus duris, matyti, kad N. M. sėdi vonioje, teigia, kad maudosi. Policijos pareigūnės prašo N. M. apsirengti, tačiau N. M. aiškina, kad policija vaikų prisivedė į butą, klausia iš kokios „firmos“ .Vaizdo įraše girdisi, kaip L. M. verkia, pareigūnė reikalauja N. M. rengtis ir lipti iš vonios. L. M. paaiškina, kad dukra N. M. pas ją gyvena nuo 2014 m., kad smurtauja ne pirmą kartą. Fone matyti vyriškis, kuris paaiškina, kad yra L. M. kaimynas. Pareigūnė klausia „ką jinai darė? Matau, apdraskyta?“ L. M. nurodo, kad „draskė labai, žiauriai draskė, jau nebe pirmą kartą“. Į pareigūnės klausimą, kuo ji serga, ar (duomenys neskelbtini), L. M. nurodo, kad (duomenys neskelbtini) liga. Kaimynas nurodo, kad (duomenys neskelbtini), su kosmosu šneka“. L. M. nurodo, kad „dabar pablogėjo po koronos, aš daugiau nebekentėsiu“. Pareigūnės įtikina N. M. išlipti iš vonios, pareigūnė nukentėjusiajai paaiškina, kad išveš N. M. į ligoninę, o po to pareigūnės grįš ir priims pareiškimą iš jos, pareigūnės nurodo, kad matosi ant L. M. kaklo įdrėskimai. N. M. pareigūnės ragina stotis, ši klausia „mama, o ko jūs išsikvietėt, jum neramu?“. Pareigūnės prašo duoti asmens dokumentą, N. M. reikalauja mamos duoti registracijos knygą. Pareigūnės bando išvesti N. M. iš buto, ši priešinasi, sėdasi ant grindų, stangrina rankas, N. M. uždedama spec. priemonė antrankiai. L. M. nurodo, kad „man tavęs nebereikia, policija kur nori, ten tegul deda“. Policijos pareigūnės išveda N. M. iš buto, įsodina į medikų automobilį (1 t., b. l. 31-34).

2.6. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad perklausytas bendrojo pagalbos centro garso įrašas, perkeltas į IBPS. Failas pavadinimu „BPC skambučio įrašas2023_04_24_07-14-57_(duomenys neskelbtini)“. Paskambinęs vyras praneša, kad Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gyvena senas žmogus su neįgalia dukra, sergančia (duomenys neskelbtini), kuri nuo ryto puola, draskosi. Nurodo, jog užeina jai, bobutę spardo, stumdo. Reikalinga greitoji ir policija, kurios važiuoja kartu visą laiką. Prisistato esantis kaimynas P., o minėta moteris – N. M. (1 t., b. l. 43-45).

2.7. Ikiteisminio tyrimo metu N. M., apklausta kaip įtariamoji, parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su mama. 2023 metų balandžio 24 d. savo kambaryje kalbėjo telefonu ir tuo metu į kambarį atėjo mama ir iš jos atėmė telefoną. Ji mamos prašė atiduoti telefoną, bet ši jo neatidavė, ji priėjo prie jos, suėmė už riešų, norėdama ištraukti telefoną, ant jos rankos buvo apyrankė, todėl galėjo netyčia su ja įdrėksti. Dar mamai ranka suėmė už kaklo, norėdama ją palenkti, mama pradėjo šaukti, ji ją paleido ir nuėjo maudytis. Girdėjo kai mama nuėjusi pasikvietė kaimyną G. ir girdėjo kaip jie kalbėjo, kad reikia kviesti policiją, po to atvažiavo policija ir liepė jai rengtis. Ji nuėjo į savo kambarį apsirengė ir ją atvežė į ligoninę (1 t., b. l. 159-160).

2.8. Iš 2023 m. kovo 28 d. specialisto išvados Nr. G 369/2023(05) nurodyta, kad L. M. nustatytos poodinės kraujosruvos abiejuose dilbiuose, kairiame žaste, kairėje plaštakoje, krūtinės ląstos srityje, odos įdrėskimai krūtinės ląstos srityje. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytam įvykio laikui, nėra. Sužalojimai padaryti kietais bukais (bukabriauniais) daiktais, galimai suduodant, suspaudžiant rankomis, ar panašiai, mažiausiai 6 trauminių poveikių pasėkoje. Tikimybė, kad L. M. galėjo susižaloti pati griūdama, atmestina, tam prieštarauja sužalojimų pobūdis ir lokalizacija visumoje. Tikėtina, kad užduotyje nurodyto įvykio metu L. M. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas. Dėl nustatytų sužalojimų L. M. sveikata sutrikdyta nežymiai (1 t., b. l. 49).

2.9. Iš teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 75U-A-118/2023 matyti, kad N. M. diagnozuotas lėtinis (duomenys neskelbtini) sutrikimas – (duomenys neskelbtini); įstatymo uždraustos veikos padarymo metu N. M. dėl savo psichikos sveikatos būklės negalėjo suprasti savo veiksmų pavojingumo ir tinkamai valdyti savo veiksmų; N. M. reikalinga taikyti priverčiamojo pobūdžio medicininę priemonę – priverstinį gydymą specialioje psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis (1 t., b. l. 134-136).

2.10. Teisiamojo posėdžio metu ekspertas K. M. ekspertizės akto Nr. 75U-A-118/2023 išvadas patvirtino ir paaiškino, kad N. M. serga psichikos liga, (duomenys neskelbtini), liga prasidėjo prieš 20 metų. Ji pavojinga visuomenei. Jos būsena pablogėja, kai ji nevartoja ambulatoriškai skiriamo gydymo ir vaistų. Kadangi vaistus vartodavo savo nuožiūra, liga paūmėjo. Kadangi ji savo būklei nekritiška, vaistų nevartoja, todėl jai rekomendavo skirti priverstinį gydymą. Savaime ji negali pasveikti. Jei nebūtų paguldyta į ligoninę, ji gali būti pavojinga tiek sau, tiek aplinkiniams, nes vėl gali prasidėti agresijos priepuolis. Efektyviai gydyti ambulatoriškai nepavyktų.

Motyvuojamoji dalis

2. Įrodymų vertinimas

3.1. Ištyręs ir įvertinęs visus pirmiau paminėtus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis teismas nustatė, kad įrodymai byloje surinkti BPK nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Visi pirmiau paminėti įrodymai patvirtina, kad N. M. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, t. y. 2023 m. balandžio 24 d. apie 7 val. 40 min. bute, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, naudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narę – motiną L. M., t. y. siekdama paimti iš L. M. mobiliojo ryšio telefoną, stipriai suspaudė šios rankų riešus, juos suko, rankomis sudavė nenustatytą skaičių smūgių į nukentėjusiosios rankas, draskė nagais krutinę, spyrė ne mažiau kaip tris kartus L. M. į kojas, taip mušdama ir smurtaudama padarė poodines kraujosruvas abiejuose dilbiuose, kairiame žaste, kairėje plaštakoje, krūtinės ląstos srityje, odos įdrėskimus krūtinės ląstos srityje, tokiu būdu nežymiai sutrikdė L. M. sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą. Tai, kad N. M. padarė šią veiką, įrodyta jos pačios ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiosios L. M. parodymais apie tai, kad N. M. ją puolė, mušė rankomis, spardė, apdraskė veidą, kad jai labai skaudėjo, liudytojo G. P. parodymais apie tai, kad L. M. verkė, labai bijojo, įvykio vietos apžiūros protokolu, specialisto išvada, Bendrojo pagalbos centro pateikto garso įrašo apžiūros protokolu ir kitais byloje esančiais bei teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais. Nėra abejonių, kad nurodyti N. M. smurtiniai veiksmai, nukreipti į nukentėjusiosios kūną, sukėlė jai nepageidaujamą fizinį skausmą, o specialisto išvada neginčytinai konstatuotas ir nežymus nukentėjusiosios L. M. sveikatos sutrikdymas. Šiuos padarinius patvirtina ne tik nukentėjusiosios parodymai, bet tai atsispindi ir kituose objektyviuose bylos duomenyse – specialisto išvadoje, apžiūrų protokoluose, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, kurie esminėse detalėse sutampa, atitinka faktines bylos aplinkybes ir jais abejoti teismas neturi pagrindo. Tokie N. M. veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje aprašytos veikos objektyviuosius požymius.

3.2. Asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, padaręs įstatymu uždraustą veiką, neatsako pagal BK už padarytą pavojingą veiką. Tokiam asmeniui teismas gali taikyti BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones.

4.1. BK 17 straipsnyje nurodyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas BK uždraustą veiką jis dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų. Asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal BK už padarytą pavojingą veiką. Jam teismas gali taikyti BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones.

4.2. Iš ekspertizės akto Nr. 75U-A-118/2023 matyti, kad N. M. serga (duomenys neskelbtini), baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu ji negalėjo suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti. Šiuo metu N. M. serga (duomenys neskelbtini), ji negali suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti. Šiuo metu N. M. gauna ambulatorinį gydymą, tačiau gydymas neefektyvus, vaistus vartoja netinkamai, ji yra pavojinga sau ir kitiems. N. M. reikalingas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje. Įvertinus tai, N. M. taikoma priverčiamoji medicinos priemonė.

4.3. Nustatydamas priverčiamosios medicinos priemonės rūšį teismas atsižvelgia į tai, kad N. M. psichikos sutrikimu serga nuo (duomenys neskelbtini) metų, iki ekspertizės atlikimo 7 kartus buvo gydyta (duomenys neskelbtini) ligoninėse, tačiau medikamentinės remisijos trumpalaikės. N. M. pažintinės funkcijos susilpnėjusios, siekia vidutinio sunkumo pažinimo sutrikimo lygį. Jai nustatyti ryškėjantys organinio tipo pažintinės veiklos sunkumai (dėmesio, atminties ir mąstymo operacijų sutrikimai) bei realistiškumo stokojantys įsitikimai. N. M. nekritiška nei savo ligos, nei padarytos nusikalstamos veikos atžvilgiu, jos (duomenys neskelbtini) sutrikimas yra sunkus, ligai progresuojant pradėjo ryškėti labai ryškūs (duomenys neskelbtini) sutrikimai, tokie kaip (duomenys neskelbtini) išsivystė daug įvairiausių (duomenys neskelbtini), dažniausiai artimųjų atžvilgiu, jai buvo diagnozuota (duomenys neskelbtini). Pasak eksperto, ambulatorinis gydymas N. M. yra nepakankamas ir neefektyvus, šiuo metu N. M. dėl jos sveikatos būklės nėra pajėgi gydytis ambulatoriškai, pasiekti stabilią būseną galima tik esant nuolatiniam medikamentiniam gydymui, tačiau savo būklei ji yra nekritiška, vaistus vartoja nereguliariai, dėl ko ambulatoriškai gydant pasiekti būklės stabilizavimo neįmanoma, todėl stacionarinis gydymas būtų saugesnis ir efektyvesnis tiek pačiai N. M., tiek aplinkiniams. Įvertinus visas pirmiau paminėtas aplinkybes, N. M. taikoma priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (BK 17 ir 98 straipsniai, BPK 403 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 2 dalies 2 punktu,

nutaria:

N. M., kuri būdama nepakaltinama padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą visuomenei pavojingą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (VšĮ (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninė“).

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovo pagal įstatymą, šeimos narių ar artimųjų giminaičių, gynėjo, nukentėjusiosios (jos atstovo) ir prokuroro gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams.