Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Deimantė Andrulytė išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Laimono Ramanausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje

K. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, vedęs, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. K. A. neteisėtai, neturėdamas leidimo, įgijo, laikė ir nešiojo šaudmenis: ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) miške, prie medžiotojų bokštelio, rasdamas, neteisėtai, neturėdamas leidimo, įgijo tris šaudmenis – pramoninės gamybos, 12 kalibro, centrinio skėlimo, tinkamus šaudymui, medžioklinius šovinius, skirtus įvairiems 12 kalibro, B kategorijų lygiavamzdžiams medžiokliniams šautuvams, kuriuos neteisėtai, neturėdamas leidimo, nešiojo – pargabeno į jam priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir ten neteisėtai, neturėdamas leidimo, šaudmenis laikė, kol juos 2022 m. gegužės 27 d. 13.30 val. (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name, patalpų apžiūros metu rado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pareigūnai.

2. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis K. A. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su žmona L. A., kiti asmenys jų namuose negyvena. Jis nėra medžiotojas, leidimo ginklui neturi, ginklų bei daugiau šovinių namuose ir kitose namų pagalbinėse patalpose nelaiko ir neturi. Tiksliai laiko nepamena, (duomenys neskelbtini) miške, prie kažkokio medžiotojų bokštelio, nežino ar tas bokštelis dar ten yra ir negalėtų tos vietos parodyti, rado tris šovinius. Ant šovinių, kaip matė apžiūrėjęs, buvo užrašyta 12 kalibras. Šiuos šovinius pasiėmė dėl švino žvejybai. Įsidėjo juos į kišenę ir parsinešė namo, adresu (duomenys neskelbtini). Šovinius tą pačią dieną parsinešęs, pasidėjo virtuvėje ant spintelės, dekoratyviniame indelyje ir visą laiką juos ten ir laikė. Net buvo užmiršęs, kad tuos šovinius buvo ten pasidėjęs indelyje. Jis nežino ar sutuoktinei L. A. pasakojo, kur tuos šovinius rado ir kam juos namo parsinešė. Gal ji tuos šovinius indelyje ir matė, jis nežino. Jam nebuvo žinoma, kad neturint leidimo, negali šaudmenų namuose laikyti, tačiau neapgalvotai taip pasielgė, nes nežinojo, kad dėl šaudmenų laikymo namuose, neturint tam leidimo, gali grėsti baudžiamoji atsakomybė. Šovinius atsinešė namo blaivus. Jei būtų žinojęs, kad tai, ką padarė, yra neteisėta, būtų iškart miške pranešęs „112“ dėl rastų šovinių ir juos atidavęs. Tačiau supranta, kad nežinojimas jo nuo baudžiamosios atsakomybės neatleidžia. Nelegalių ginklų niekada nėra turėjęs, kas ir kodėl jį apkalbėjo, jis nežino. Pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, dėl jos nuoširdžiai gailisi, sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka atlikti arešto bausmę, ją atidedant (el., b. l. 75-78, 86-89).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

3. Be K. A. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kita baudžiamosios bylos medžiaga, ištirta teisme:

3.1. liudytojo A. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad K. A. jam yra pažįstamas, yra kartu dirbę miškuose Lietuvoje, taip pat (duomenys neskelbtini). Galimai 2022 m. gegužės 23 d., bet pats dienos tiksliai nepasakys, jis, paskambinęs bendruoju pagalbos telefonu, pranešė, kad K. A., būdamas neblaivus, paskambinęs telefonu, jį pradėjo gąsdinti, kad jeigu jis atvyks kada pas jį į kaimą, kuriame jis gyvena, jis jį nušaus. Kaimo pavadinimo, kuriame gyvena K., šiuo metu pasakyti negali, jo neprisimena. Iki tos dienos, prieš kelis mėnesius, dar dirbant (duomenys neskelbtini), jie su K. buvo ne kartą apsipykę žodžiu dėl asmeninių priežasčių, bet jis jo tokiais dalykais negąsdindavo. Kai grįžo į (duomenys neskelbtini), su K. susitikę nebuvo, bet jis jam vis paskambindavo, būdamas neblaivus, pradėdavo jį „kolioti“ ir tarp jų telefonu gaudavosi žodiniai konfliktai. Kai K. A., paskambinęs telefonu, pagąsdino, kad jį nušaus, tai buvo pirmas toks kartas. K. A., būdamas girtas, yra neprognozuojamas, todėl, norėdamas apsisaugoti nuo jo, kad jei kada apsilankius jo kaime neturėtų ko bijoti, nusprendė apie K. gąsdinimus pranešti policijos pareigūnams, kad iš jo būtų paimtas šautuvas ir jis negalėtų įgyvendinti savo gąsdinimų. Skambindamas policijai, jis iškart buvo nusprendęs nerašyti jokio pareiškimo apie K. A., norėjo pranešti tik dėl informacijos. Šiuo metu laikosi tos pačios pozicijos ir dar kartą tvirtina, kad pareiškimo dėl K. išsakytų gąsdinimų jis nerašys. Kad K. turi šautuvą, jis jam sakė pats, kai gal prieš metus laiko svečiavosi jo namuose. Tąkart K. A. jam pasakė, kad jis miega ant šautuvo, tai iš to suprato, kad jis minėtą šautuvą laiko po lova. Taip pat tąkart K. A. paminėjo, kad turi du šovinius. Šie šoviniai buvo virtuvėje ant spintelės ir jis juos matė, nes K. A. juos jam parodė. Šie du šoviniai buvo panašūs į medžioklinius. Iš kur K. A. buvo gavęs šovinių ir šautuvą, jis jam nepasakojo. Pats pas K. A. niekada nėra matęs jokio šautuvo, tik tuos 2 šovinius. Tik iš K. žodžių žino, kad jis turi šautuvą, nes jis ne kartą yra pasakęs, kad turi šautuvą, kad juo medžioja. Kam dar K. yra pasakojęs, apie tai, kad turi šautuvą ar šovinių, nežino, bet mano, kad jo kaime gyvenantys gyventojai, galbūt žino apie tai, kad K. gali turėti šautuvą, nes kaimas yra nedidelis, o kaimuose jau taip būna, kad vieni apie kitus viską žino (el. b. l. 47-50);

3.2. liudytojos E. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad dirba Šiaulių apskr. VPK (duomenys neskelbtini) r. PK vyresniąja tyrėja. 2022 m. gegužės 27 d. dirbo kartu su vyresniuoju tyrėju R. S.. 2022 m. gegužės 27 d. gavo užduotį patikrinti PRĮR pranešimą „Prieš 3 dienas paskambinęs pažįstamas K. A. grasino, kad jeigu atvyks į jo kaimą, pranešėją nušaus. Asmuo gyvena (duomenys neskelbtini), namo Nr. (duomenys neskelbtini). Sakė pažįstamas šautuvą laiko lovoje, iš virtuvės einant į kambarį. 2 Šoviniai sudėti virtuvėje, ant spintelės stiklinėje“. Tikrinant informaciją, buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), pas K. A.. Jam paaiškino jų atvykimo priežastį, kad tikrina informaciją apie tai, kad jis namuose, galimai, laiko nelegalų šautuvą ir šovinius. K. A. nurodė, kad jokių ginklų ar šovinių neturi, taip pat neturi jokių kitų civilinėje apyvartoje draudžiamų daiktų. K. A. pats geranoriškai pasiūlė apžiūrėti jo gyvenamąsias ir ūkines patalpas. Kartu su K. A. atliko jo gyvenamosios vietos ir ūkinių patalpų apžiūrą. Virtuvėje, ant spintelės plastikiniame inde rado tris, galimai, medžioklinio šautuvo šovinius, galimai, 12 kalibro. Toliau apžiūrint gyvenamąjį namą, kitame kambaryje, spintos stalčiuje buvo rasti 6 pilni pakeliai cigarečių „NZ GOLD“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 6 pilni pakeliai ir vienas nepilnas pakelis (jame 17 vnt. cigarečių) cigarečių „MAGNAT“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Kitų nelegalių, civilinėje apyvartoje draudžiamų daiktų rasta nebuvo. K. A. nurodė, kad šovinius rado medžiotojų bokštelyje, vaikščiodamas po mišką. O cigaretes su Baltarusijos Respublikos banderolėmis jis nurodė įsigijęs (duomenys neskelbtini), iš kur grįžo prieš dvi savaites. Dėl įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Pamena, kad K. A. nurodė, jog jokių neteisėtų ginklų neturi, apžiūrėjo visus namus bei po lovomis, kaip nurodyta pranešime, tačiau jokių draudžiamų daiktų nerado, išskyrus minėtus šovinius. K. A. elgėsi ramiai, vykdė visus jų teisėtus, kaip policijos pareigūnų, reikalavimus. Nurodė, kad jis nežinojo, jog už tokių daiktų laikymą gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau iškart nurodė, kad dabar jau viską supranta, gailisi dėl savo veiksmų, kad radęs šovinius nepaskambino „112“. K. A. nurodė, kad jis nėra medžiotojas, legalių šaunamųjų ginklų neturi, nurodė, kad minėtuose namuose gyvena tik dviese su sutuoktine, vaikai jų užaugę ir jau gyvena savo namuose. Kiek pamena, apžiūros metu, namuose buvo ir K. A. sutuoktinė L. A., kuri visiškai nekomentavo to, kas vyksta. Pamačiusi, kad pradėjo vykdyti įvykio vietos apžiūrą, nurodė, kad apžiūroje nedalyvaus, nesikiš, nes policijos pareigūnai yra atvykę dėl jos vyro, todėl ji toliau vykdė savo ūkinius darbus (el., b. l. 53-56);

3.3. liudytojos L. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad ji ir sutuoktinis K. A. gyvena dviese, adresu (duomenys neskelbtini). Jų vaikai yra suaugę, gyvena atskirai. Jos sutuoktinis K. A. yra miškų pjovėjas, medžiotoju niekada nebuvo, medžiokle net nesidomi, jis yra žvejys. Neatsimena, kada tai buvo, bet buvo senai, prieš kokius 3 m., jos sutuoktinis grįžo iš miško, kur grybavo ir parsinešė 3 šovinius. Sakė rado miške, prie medžiotojų bokštelio. Tada jis jai pasakė, kad šoviniai jam gali būti reikalingi dėl švino, kuris jam reikalingas žvejyboje. Ji tokių dalykų neišmano, todėl nesigilino. Jos sutuoktinis tuos šovinius pasidėjo namuose, virtuvės spintelėje, į vazą ir užmiršo. Kad nelegalu tokius daiktus laikyti namuose nežinojo, nežinojo ar jie tinkami šaudymui. 2022 m. gegužės 27 d., apie 13.00 val., pas juos į namus atvažiavo policijos pareigūnai ir pranešė, kad jie turi informacijos, jog namuose, galimai, laiko nelegalų šautuvą ir šovinius. Toks teiginys juos labai nustebino, nes tokių daiktų neturi, todėl geranoriškai leido apieškoti jų namus, namų valdą, ūkinius pastatus. Kaip suprato, pareigūnai vykdė įvykio vietos apžiūrą. Ji atsisakė joje dalyvauti, nes ne pas ją pareigūnai atvyko ir iš namų išėjo dirbti savo ūkio darbus. Tik vėliau sužinojo, kad policijos pareigūnai namuose rado senai užmirštus ir padėtus minėtus 3 šovinius, taip pat rado jos sutuoktiniui priklausančias cigaretes. Nelegalių ginklų jokių namuose neturi, nėra jų mačiusi, jei tokį ginklą būtų turėję, tikrai būtų geranoriškai pareigūnams jį atidavę, pareigūnai būtų jį ir patys radę. Minėti šoviniai buvo akivaizdžiai matomoje vietoje, virtuvėje, spintelėje, saldaininėje. Jei jie būtų naudojami pagal paskirtį, būtų tikrai padėti kažkur kitur. Pasikartos, kad nei jai, nei sutuoktiniui nebuvo žinoma, kad už tokių šovinių laikymą gresia baudžiamoji atsakomybė. Supranta, kad tai nepasiteisinimas ir nežinojimas nuo baudžiamosios atsakomybės neatleidžia. Rasti šoviniai priklauso jos sutuoktiniui, ji jokio santykio su šoviniais neturi. Papildomai nori pasakyti, kad jos sutuoktinis turi blogą būdo bruožą, būdamas kompanijoje, jis linkęs pasigirti nebūtais dalykais, kitus žmones paerzinti, todėl ir galėjo policija gauti tokios informacijos, kuri yra netikra (el. b. l. 65-68);

3.4. liudytojo R. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad dirba Šiaulių apskr. VPK (duomenys neskelbtini) r. PK vyresniuoju tyrėju. 2022 m. gegužės 27 d. dirbo kartu su vyresniąja tyrėja E. R.. 2022 m. gegužės 27 d. gavo užduotį patikrinti PRĮR pranešimą „Prieš 3 dienas paskambinęs pažįstamas K. A. grasino, kad jeigu atvyks į jo kaimą, pranešėją nušaus. Asmuo gyvena (duomenys neskelbtini), namo Nr. (duomenys neskelbtini). Sakė pažįstamas šautuvą laiko lovoje, iš virtuvės einant į kambarį. 2 Šoviniai sudėti virtuvėje, ant spintelės, stiklinėje“. Tikrinant duomenis, buvo bandoma susisiekti su pranešėju, tačiau jis pageidavo likti anonimu ir savo asmens duomenų nepateikė. Tikrinant informaciją, buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), pas K. A.. Vyko nurodytu adresu iš anksto K. A. nepranešus. Nuvykus minėtu adresu, duris atidarė pats K. A.. Jam paaiškino jų atvykimo priežastį, kad tikrina informaciją apie tai, kad jis namuose, galimai, laiko nelegalų šautuvą ir šovinius. K. A. nurodė, kad jokių ginklų ar šovinių neturi, taip pat neturi jokių kitų draudžiamų daiktų. K. A. pats geranoriškai pasiūlė apžiūrėti jo gyvenamąsias ir ūkines patalpas. Kartu su K. A. atliko jo gyvenamosios vietos ir ūkinių patalpų apžiūrą. Virtuvėje, ant spintelės, plastikiniame inde kolegė rado tris, galimai, medžioklinio šautuvo šovinius, galimai, 12 kalibro. Toliau, apžiūrint gyvenamąjį namą, kitame kambaryje, spintos stalčiuje buvo rasta 6 pilni pakeliai cigarečių „NZ GOLD“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 6 pilni pakeliai ir vienas nepilnas pakelis (jame 17 vnt. cigarečių) cigarečių „MAGNAT“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Kitų nelegalių, draudžiamų daiktų, rasta nebuvo. K. A. nurodė, kad šovinius rado medžiotojų bokštelyje, vaikščiodamas po mišką. O cigaretes su Baltarusijos Respublikos banderolėmis jis nurodė įsigijęs (duomenys neskelbtini), iš kur grįžo prieš dvi savaites. K. nurodė, kad cigaretės priklauso jam, dėl cigarečių buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena. Dėl rastų šovinių buvo priimtas sprendimas pradėti ikiteisminį tyrimą. Pamena, kad K. A. nurodė, jog jokių neteisėtų ginklų neturi, apžiūrėjo visus namus bei po lovomis, kaip nurodyta pranešime, tačiau jokių draudžiamų daiktų nerado, išskyrus minėtus šovinius. K. A. elgėsi ramiai, vykdė visus jų teisėtus, kaip policijos pareigūnų, reikalavimus. Nurodė, kad jis nežinojo, jog už tokių daiktų laikymą gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau iškart nurodė, kad dabar jau viską supranta, gailisi dėl savo veiksmų, kad radęs šovinius nepaskambino „112“. K. A. nurodė, kad jis nėra medžiotojas, legalių šaunamųjų ginklų neturi, nurodė, kad minėtuose namuose gyvena tik dviese su sutuoktine, kad vaikai jų užaugę ir jau gyvena savo namuose. Kiek pamena, apžiūros metu, namuose buvo ir K. A. sutuoktinė L. A., kuri visiškai nekomentavo to, kas vyksta. Pamačiusi, kad pradėjo vykdyti įvykio vietos apžiūrą, nurodė, kad apžiūroje nedalyvaus, nesikiš, nes pareigūnai yra atvykę dėl jos vyro, todėl ji toliau vykdė savo ūkio darbus. Įvykio metu apžiūrėjo įvykio vietą, ją fotografavo, atliko visus būtinus pirminius procesinius veiksmus. Parodė viską, ką atsimena, daugiau nieko parodyti negali (el. b. l. 59-62);

3.5. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimti trys šaudmenys (b. l. 11-30);

3.6. Šiaulių apskr. VPK Kriminalinių tyrimų tarnybos išvada, iš kurios matyti, kad įvykio vietos apžiūros metu paimti 3 šaudmenys yra pramoninės gamybos, 12 kalibro, centrinio skėlimo, tinkami šaudymui, medžiokliniai šoviniai skirti įvairiems 12 kalibro, B kategorijų lygiavamzdžiams medžiokliniams šautuvams (b. l. 11-30).

4. Minėtų įrodymų visuma, t. y. K. A. prisipažinimas, liudytojų A. P., E. R., L. A., R. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, išvada, aukščiau minėtų dokumentų turinyje užfiksuoti duomenys, patvirtina, kad K. A., neturėdamas leidimo, įgijo, laikė ir nešiojo šaudmenis: ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) miške, prie medžiotojų bokštelio, rasdamas, neteisėtai, neturėdamas leidimo, įgijo tris šaudmenis – pramoninės gamybos, 12 kalibro, centrinio skėlimo, tinkamus šaudymui, medžioklinius šovinius, skirtus įvairiems 12 kalibro, B kategorijų lygiavamzdžiams medžiokliniams šautuvams, kuriuos neteisėtai, neturėdamas leidimo, nešiojo – pargabeno į jam priklausantį gyvenamąjį namą, kol juos gyvenamajame name patalpų apžiūros metu rado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pareigūnai. Įvertinus šiuos kvalifikacijai reikšmingus požymius, teismas pripažįsta, kad byloje įrodyta, jog K. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 straipsnio 1 dalyje.

5. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu.

6. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme be laisvės atėmimo yra numatytos alternatyvios bausmių rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad K. A. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja (el. b. l. 105-107); civilinis ieškinys nepareikštas.

7. Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam K. A. už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje, siūlo skirti arešto bausmę. Pritaikius BK 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

8. Kaltinamasis K. A. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausme (el. b. l. 105-107).

9. Kaltinamojo K. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

10. Skiriant bausmę K. A. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę. Atsižvelgtina į tai, kad K. A. neteistas (el. b. l. 94-97), administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (el. b. l. 98-100), yra nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje (el. b. l. 101-104).

11. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti K. A. skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį, nustatant prokuroro prašomą trukmę (BK 49 str.). Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamosios paaiškinimus, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nebūtina kaltinamąjį izoliuoti nuo visuomenės tam, kad būtų įgyvendinta būtinybė sulaikyti jį nuo nusikaltimų darymo ateityje, nubausti ir šiuo būdu užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismo vertinimu šių tikslų galima pasiekti kaltinamajam atidedant paskirtos arešto bausmės vykdymą trims mėnesiams ir skiriant jam intensyvią priežiūrą.

12. Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. b. l. 90-93) – taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

13. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena su nuotolinės apklausos įrašu, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – paliktini saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

K. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti K. A. galutinę 20 (dvidešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui ir skirti K. A. intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, t. y., būti savo gyvenamojoje vietoje (šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini)) nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymu (sveikatos priežiūra).

K. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, taikyti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD laikmeną su nuotolinės apklausos įrašu, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.