Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro Mindaugo Stonkaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-358-670/2025 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

Ž. N., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), šeiminė padėtis – (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 281-1 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. N. 2025 m. kovo 29 d., laike nuo 17 val. 30 min. iki 18 val. (tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas), (duomenys neskelbtini) teritorijoje, vairavo automobilį SAAB 93, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilės (nustatytas 1,84 promilių) neblaivumas.

Ž. N. parodė, kad 2025 m. kovo 29 d., šeštadienį ryte, savo automobilį SAAB 93 paliko automobilių stovėjimo aikštelėje, prie (duomenys neskelbtini) miestelio kapinių. Tada išvažiavo į darbą. Iš darbo, į (duomenys neskelbtini) miestelį jį parvežė apie 16 val. Tuo metu (duomenys neskelbtini) miestelyje sutiko iš matymo pažįstamą vyriškį, kurio nei vardo, nei pavardės, nei kur jis gyvena, nežino. Šis su savimi turėjo vieną 0,5 litro talpos butelį degtinės ir pasiūlė kartu išgerti. Degtinę gėrė (duomenys neskelbtini) miestelyje ant "žolynuko", einant link kapinių. Išgėrus minėtą butelį degtinės, jis nuėjo į automobilių stovėjimo aikštelę, prie automobilio. Laike nuo 17 val. 30 min. iki 18 val., tiksliau laiko dėl girtumo nebeprisimena, važiuojant (duomenys neskelbtini) teritorijoje, vietinės reikšmės žvyruotu keliu, (duomenys neskelbtini) kaimų link, automobilį sumėtė ir jis nuvažiavo į pakelės griovį. Sugyventinei V. nespėjus atvažiuoti prie jo, apie 18 val., privažiavo policijos pareigūnai. Tada policijos pareigūnai iš dviejų kartų patikrino ir nustatė pirmą kartą 2,01 promilių girtumą, antrą - 1,84 promilių girtumą. (b. l. 107-110, 121-124, 130-132)

Liudytoja L. M. parodė, kad 2025 m. kovo 29 d., šeštadienį, apie 17 val. 45 min., automobiliu Toyota Avensis, v/n (duomenys neskelbtini) važiavo iš (duomenys neskelbtini) į namus (duomenys neskelbtini) laiku, jai važiuojant (duomenys neskelbtini) teritorijoje, vietinės reikšmės žvyruotu keliu, (duomenys neskelbtini) kaimo kryptimi, pamatė, dešiniame pakelės griovyje nuvažiavusį tamsios spalvos automobilį. Nei automobilyje, nei aplinkui jį, daugiau kitų žmonių, nei vyriškių, nei moteriškių nebuvo. Taip pat nei nuo automobilio kažkur nueinančių, nei link jo ateinančių žmonių nebuvo. Prie į griovį nuvažiavusio automobilio ir šalia automobilio stovinčio vyriškio, ji nesustojo, važiavo ir pravažiavo. Apie 17 val. 50 min., grįžusi namo ji pagalvojo, jog tas vyriškis nuvažiavęs į griovį galėjo būti neblaivus, todėl paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir apie tai ką matė, papasakojo. (b. l. 32-35).

Liudytojas A. N. parodė, kad apie 25 metus dirba kapinių prižiūrėtoju. Kokie keletą mėnesių, jam iš matymo pažįstamas asmuo, pavarde N., vardo nežino, prie kapinių aikštelėje, ties šiukšlių konteineriais, stato savo tamsios spalvos automobilį SAAB, valstybinio numerio nežino. 2025-03-29, atėjęs asmuo, t. y. N., iš pažiūros buvo neblaivus, nes judesiai buvo nekoordinuoti. Asmuo parėjo (duomenys neskelbtini) plentu, tiksliai iš kurios vietos, nematė. Asmuo prie automobilio atėjo apie 16 val.-16 val. 30 min. Asmuo, kai priėjo prie jo, pradėjo kalbėti, kad šio pavardė, tokia pat kaip jo. Asmuo buvo vienas. Su juo nebuvo jokios moters ar kito vyro. Jis asmeniui pasakė prašydamas, kad būtų žmogus, niekur nevažiuotų su mašina, paliktų ją ten. Pastarasis kaip ir sutiko, užrakino automobilį ir nuėjo link (duomenys neskelbtini) plento, t. y. link kelio į (duomenys neskelbtini). Tačiau tuoj pat apsisuko, parėjęs sėdo į automobilį ir nuvažiavo tiesiai link (duomenys neskelbtini) (b. l. 43-46).

Liudytojas R. L. parodė, kad 2025 m. kovo 29 d. ryte, pas jį į namus, padėti ūkio darbuose, atėjo sesuo V. B., gyv. (duomenys neskelbtini). Sesuo į namus išėjo apie 16 val. Maždaug po pusvalandžio paskambino sesuo V. ir pasakė, jog jos sugyventinis Ž. N. važiuodamas nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) padarė avariją, tai yra nuvažiavo nuo kelio ir prašo, kad jis nuvažiuotų jo ištraukti iš griovio. Sesuo dar pasakė, jog ji dar nesugrįžo namo, yra tik pakeliui iš jo namų. Jis sesei pasakė, kad Ž. N. automobilio iš griovio netrauks. Netrukus į jo telefoną kelis kartus paskambino Ž. N.. Tačiau žinodamas, ko Ž. N. jo prašys, į skambučius neatsiliepė. Iš sesers sužinojo, kad tą dieną Ž. N. buvo išvažiavęs į darbą. Jo objektas buvo (duomenys neskelbtini). Grįždamas iš darbo, Ž. N. vartojo alkoholinius gėrimus. O po to, vairavo savo automobilį, kurį vykdamas į darbą buvo pasilikęs (duomenys neskelbtini) miestelyje, prie kapinių esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Jo sesuo neturi vairuotojo pažymėjimo ir ji niekada nėra vairavusi jokio automobilio (b. l. 54-55).

Iš 2025-03-31 VĮ „Regitra” informacijos matyti, kad automobilis SAAB 93, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotas Ž. N. vardu (b. l. 26).

2025-03-29 neblaivumo nustatymo akte ir alkotesterių tikrinimo istorijoje užfiksuota, jog Ž. N. pirmuoju tikrinimu 18 val. 13 min. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2.01 prom. neblaivumas. Antruoju 18 val. 13 min. nustatytas 1.84 promilių neblaivumas (b. l. 84-86).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad Ž. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281-1 straipsnio 1 dalyje – kelių transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio, kai kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės.

Ž. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teisme gautas prokuroro pareiškimas, kuriame Ž. N. už nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 281-1 straipsnio 1 dalį, prašoma skirti 75 MGL (3750 eurų) baudą.

Ž. N. su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka.

Teismas, skirdamas Ž. N. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), į jo asmenybę (anksčiau neteistas, administracine tvarka metų laikotarpyje baustas), į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi), į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra mažintina vienu trečdaliu.

Ž. N. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialiąja teise, t. y. teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus (BK 68 straipsnis), konfiskuotinas Ž. N. priklausantis automobilis SAAB 93, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini) (BK 72 straipsniu).

Į bausmės laiką įskaitytinas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas (BK 66 straipsnis, BPK 140 straipsnio 9 dalimis).

Baudžiamajam teismo įsakymui įsiteisėjus kardomosios priemonės-rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas panaikintinos (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ŽydrūnAą Noreiką pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281-1 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę 75 MGL (3750 eurų) baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – 50 MGL (2500 eurų) baudą.

Vadovaujantis LR BK 65 str., 66 str., į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025-03-29 18 val. 13 min. iki 2025-03-30 13 val. 03 min., t. y. vieną parą, ją prilyginant šešerių (6) MGL dydžio baudai ir nustatyti galutinę - keturiasdešimt ketverių (44) MGL, t. y. 2200 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 straipsniu uždrausti Ž. N. naudotis specialiąja teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus nuo 2025 m. balandžio 4 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsniu, konfiskuoti Ž. N. priklausantį automobilį SAAB 93, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini).

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą - baudžiamajam teismo įsakymui įsiteisėjus, Ž. N. panaikinti.

Daiktus - 2 kompaktinius diskus su Body kamerų vaizdo ir garso įrašais, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti Ž. N., kad paskirtąją baudą jis turi sumokėti per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Bauda pervedama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią „Swedbank“, AB banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“. Savanoriškai sumokėjus baudą, banko kvitą turite pateikti teismo raštinės tarnautojui 105 kabinete.

Išaiškinti Ž. N., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Tuo atveju, jei pagal kaltinamojo reikalavimą surengiamas bylos nagrinėjimas teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Baudžiamojo įsakymo nuorašą nedelsiant išsiųsti Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūrai ir Ž. N..

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.