Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

2003-08-01 Plunges rajono apylinkes teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d., 286 str., 290 str., bausmes subendrinus BK 63 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, nuteistas subendrinta 30 paru arešto bausme;

2005-11-29 Plunges rajono apylinkes teismo baudžiamuoju isakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. – 15 MGL (1875 Lt) dydžio bauda;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d., 138 str. 2 d. 7 p., 129 str. 2 d. 7 p.

Žemesnės instancijos teismas

S. Š., neturedamas leidimo, laike, nešiojo, gabeno šaunamaji ginkla ir šaudmenis. Ši nusikalstama veika padaryta esant tokioms aplinkybems:

kaltinamasis S. Š. iki 2007 m. liepos 29 d. dienos, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, nenustatytoje vietoje neturedamas leidimo igijo (kaltinamajame akte radimas paminetas kaip igijimo budas) perdirbta ar savadarbi šaunamaji ginkla, skirta šaudyti 9 mm kalibro šoviniais su ne mažiau kaip aštuoniais 9 mm trumpais „Browning“ tipo šoviniais. Ši ginkla ir šaudmenis neturedamas leidimo laike nenustatytoje vietoje, o 2007-07-29, apie 16 val., ta ginkla ir šaudmenis neturedamas leidimo nugabeno i automobiliu stovejimo aikštele, esancia (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, ten neturedamas leidimo šaunamaji ginkla ir šaudmenis nešiojo.

S. Š., šaudydamas iš šaunamojo ginklo kitu žmoniu gyvybei pavojingu budu, tycia nesunkiai sutrikde vieno žmogaus sveikata ir tycia nužude kita žmogu. Šios nusikalstamos veikos padarytos esant tokioms aplinkybems:

kaltinamasis S. Š. 2007-07-29, laikotarpiu nuo 16.35 val. iki 17 val., automobiliu stovejimo aikšteleje, esancioje (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, ir šalia jos iš neteisetai laikomo perdirbto ar savadarbio šaunamojo ginklo, skirto šaudyti 9 mm kalibro trumpais „Browning“ tipo šoviniais, muštyniu metu tycia šaude i aikšteleje su kitais asmenimis buvusi, tai yra kitu žmoniu gyvybei pavojingu budu, M. G., padare jam šautine kiaurine akla žaizda, pažeide plaucius ir širdi, tai komplikavosi i umu vidini nukraujavima i krutinpleves ertme, šoka, del to nuo patirtu sužalojimu M. G. ta pacia diena, apie 17.17 val., Plunges ligonineje mire, tycia tokiu pat kitu žmoniu gyvybei pavojingu budu šaude i A. G., padare jam šautine aklina žaizda dešiniajame dilbyje, pažeide spindulini kaula, taip nesunkiai sutrikde A. G. sveikata.

Kaltinamasis S. Š. del jam pareikštu kaltinimu kaltu neprisipažino. Jis parode, kad 2007 m. liepos 28 d. buvo V. V. gimtadienis, ji švente (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, pirtyje. Nakti miegojo pirties antrame aukšte. Atsibudes iš ryto, pamate ten pat mieganti A. G., kurio prieš eidamas miegoti pirtyje nemate. Pasitikrino savo kišenes. Pistoletas, kuri visada nešiodavosi, telefonas dinge nebuvo. Kadangi A. G. gerti alaus nenorejo, kaltinamasis nusileido i pirties pirmaji aukšta. Alaus ir degtines išgere su R. B.. R. B. paaiškino, kad A. G. i pirti atvažiavo velai vakare. Veliau abu su R. B. išvažiavo i R. B. namus parsivežti degtines. R. B. turejo kažkieno telefona, i kuri kažkas paskambino ieškodamas A. G.. I skambuti atsiliepe kaltinamasis. P. P., pasake, kad A. G. miega. Noredamas sugražinti telefona savininkui, kaltinamasis iš to paties telefono paskambino i telefono atmintine irašytam A. G. draugui M. G., paaiškino, kad telefonas niekur nedingo, kad jo neieškotu. Veliau paskambino V. V., pakviete sugrižti i pirti. I pirti sugrižo abu su R. B.. Netiketai prie pirties kiemo sustojo keletas automobiliu, iš kuriu išlipo žmones, ginkluoti strypais. Pasiemes akmeni, kaltinamasis su R. B. nuejo pasitikti atvykusiuju. Kai priejo prie A. G., liepe jam pasitraukti. Bestovint prieš A. G., kažkas smoge i nugara. Parkrito, kai atsipeikejo, pajuto, kad yra spardomas. Kaltinamasis gulejo ant žemes ir kai buvo daužomi pirties langai. Griždami nuo pirties, užpuolikai vel kaltinamaji sparde, šove i veida iš dujinio pistoleto. Kas sparde, nemate, nes buvo prisidenges galva. Girdejo kažkuri sakant: „užtenka jau, G.“. Veliau vel pirtyje girtavo, o kai pritruko degtines, važiavo jos nusipirkti. S. B. vairuojamu automobiliu važiavo ir V. V. su S. K.. Užsukes i namus (duomenys neskelbtini), pasieme pinigu, susileido vaistu nuo skausmo. Nusipirke degtines, kaltinamasis ir S. B. nutare vykti prie tvenkinio, bet, pagalvoje, kad geresne vieta išgerimui bus prie žydu kapiniu, nuvyko ten. Išlipes iš automobilio, kitiems liepe pavažiuoti i kalna, pažadejes ten ateiti. Išejes i aikštele, pamate ateinant M. G., A. G. ir dar kažkoki žmogu, o už ju ejo didesne žmoniu grupe. Iš viso buvo apie dešimt žmoniu. Kaltinamasis pradejo M. G. kalbinti iš tolo. M. G. rankose kažka turejo. Kai beliko keturi metrai, abu su M. G. labai susipyko. Kaltinamasis isikišo ranka i kišene, kurioje turejo pistoleta, panašu i „Makarov“ (šnekamaja kalba vadina šautuvu). M. G. šove, ir kaltinamasis pajuto stipru smugi i peti. Išsitraukes savo ginkla, šaude i M. G. puse, šove nesitaikydamas i žmoniu buri. I A. B. kaltinamasis nešaude, šaude aplink. Kuo buvo užtaisytas ginklas, kaltinamasis nežino. Tuo ginklu šaude pirma karta. Kai šove, M. G. apsisuko ir bego ar greitai ejo link jaunuoliu, automobiliu. Šalia jo buvo A. G.. Atbegus kitiems jaunuoliams, kilo didelis susišaudymas. Šaude ne tik kaltinamasis, bet ir jaunuoliai. Kaltinamasis iššaude visus šovinius, kiek turejo. Kai kaltinamasis šaude, prie jo niekas nepuole. Per užpuolima buvo sužaloti V. V., S. K.. S. B. sužalotas nebuvo. V. V. atskirai ne su kuo nesimuše. Kad kas iš kaltinamojo draugu butu turejes ginkla, kaltinamasis nemate. Iš V. V. negavo jokio ginklo. Tie šoviniai, kurie yra byloje, yra ne kaltinamojo. Kas sužeide A. G., nemate. Kaltinamasis i A. G. puse šove. Pirmieji iš ivykio vietos pasišalino jaunuoliai. Kaltinamasis parode, kad ne pats neatsimena, kaip po ivykio atsirado prie Šiauliu, nesislapste. Kaltinamasis parode, kad ji pravardžiuoja Š., V. V. – V., S. B. – P., A. B. buvo pravardžiuojamas B..

Tai, kad S. Š. nusikalto, patvirtina byloje surinkti ir teisiamajame posedyje ištirti irodymai.

Del šaunamuju ginklu (BK 253 str. 1 d.).

Teisiamajame posedyje S. Š. parode, kad pasiimti ginklo iki sesers namu i (duomenys neskelbtini) kaima 2007-07-29 nevažiavo, prieš vykdamas i susišaudyma (duomenys neskelbtini) kaime užvažiavo i (duomenys neskelbtini), ten pasieme užkandos ir pinigu degtinei, taciau užkandos i automobili nenusineše. Del ginklo radimo poligone save apkalbejo, nes norejo, kad butu paleistas iš suemimo. Susišaudymo metu turejo dujini ginkla, kuri 2007-07-29 turejo ir konflikto prie pirties (duomenys neskelbtini) kaime metu ir kuri pateike teismui teisiamajame posedyje. 1991 metais i poligona patekti nebuvo imanoma, nes jis buvo gerai saugomas (t. 5, b. l. 12–18). Tuo, kad buvo užvažiaves i (duomenys neskelbtini), kaltinamasis patvirtino liudytojo S. B. parodymus.

Teisiamajame posedyje liudytojas S. B. patvirtino, kad po muštyniu prie pirties jis S. Š. veže i V. M. gatve, o iš ten iki vietos, kur ivyko susišaudymas, parode, kad i parduotuve jo automobiliu važiavo kažkas kitas, jis pats nevažiavo (t. 4, b. l. 131–132). Teisiamajame posedyje liudytojas V. V. parode ta pati, ka ir apklaustas kaip itariamasis 2007-09-09 ar apklaustas kaip liudytojas 2008-09-30. Jis parode, kad po muštyniu prie pirties girtavimas tesesi. Pamates, kad S. Š. su S. B. sedasi i S. B. automobili, V. V. papraše, kad pasiimtu ir ji su S. K., nes reikejo nusipirkti daugiau degtines. S. B. sutiko nenoriai, sake, kad jam su S. Š. reikia kažkur nuvažiuoti, bet tuojau pat sugriš. Nesutikes laukti, V. V. su S. K. taip pat isedo i automobili. Automobilyje išgere, užmigo ir atsibudo tik miškelyje netoli susišaudymo vietos (t. 2, b. l. 142–143, 165–166, t. 4, b. l. 95–97).

Teisiamajame posedyje S. K. parode ta pati, ka ir apklaustas kaip itariamasis 2007-10-23. Jis parode, kad po muštyniu prie pirties, girtavimas tesesi. V. V. pasiulius važiuoti nusipirkti daugiau degtines, isedo i S. B. automobili, kuriame jau sedejo S. B. ir S. Š.. S. K., kaip ir V. V., parode, kad isedes i automobili dar išgere, užmigo, atsibudo tik miške (t. 2, b. l. 148–150, 167–168, t. 4, b. l. 148–149).

Apie joki važiavima i (duomenys neskelbtini) kaima ar prie S. Š. namu V. V. ir S. K. neparode, abu melavo, kad, isede i automobili, užmigo, taip bande išvengti atsakymo i klausima, kur S. Š. užsuko prieš nuvykstant i susišaudymo vieta.

Tai, kad S. Š. 1991 m. kariniame poligone, esanciame (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, rado šaunamaji ginkla „Makarov“ su ne mažiau kaip aštuoniais 9 mm trumpais „Browning“ šoviniais ir paslepes laike netoli (duomenys neskelbtini) kaimo (duomenys neskelbtini) rajone iki 2007-07-29 16 val., o po to nugabeno i automobiliu stovejimo aukštele, esancia (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, ir ten nešiojosi, žinoma tik iš kai kuriu paties kaltinamojo S. Š. parodymu, duotu ikiteisminio tyrimo metu, bet ir tuose parodymuose, kad rado perdirbta ginkla, neminejo. Apie tai, kad kartu su rastu šaunamuoju ginklu „Makarov“ 2007-07-29 S. Š. turejo, kaip rašoma kaltinamajame akte, ir nenustatyto modelio 9 mm kalibro šaunamaji ginkla, užtaisoma sviediniais su pasklindanciu šratu užtaisu, kad ji igijo nenustatytomis aplinkybemis, pats S. Š. niekada neprisipažino.

2007-08-05 ikiteisminio tyrimo metu S. Š. parode, kad maždaug 1991 m. buvusiame kariniame poligone (duomenys neskelbtini) kaime buvo rades kovini 9 mm kalibro pistoleta „Makarov“ su pilna apkaba šoviniu, kuriu tikslaus skaiciaus neprisimine. Šio ginklo i namus neparsineše ir jo nenešiojo. Laikas nuo laiko pistoleta užkasdamas slepdavo vis kitoje vietoje netoli sesers namu, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone. 2007-07-29 S. Š. papraše S. B., kad šis ji nuvežtu iki sesers namu. Pasiemes ginkla, S. Š. papraše, kad S. Š. ji nuvežtu prie žydu kapiniu. S. B. S. Š. pasake, kad nori susitikti su M. G. ir išsiaiškinti, kodel jis mušesi („kodel jie mus sumuše“). S. Š. parodymais, prie žydu kapiniu jis nuvažiavo dviese su S. B., bet tyrejui paklausus konkreciai, ar susišaudymo metu aikšteleje buvo V. V. ir S. K., S. Š. prisipažino, kad i susitikimo vieta kartu važiavo ir šie asmenys (t. 3, b. l. 7–8).

2007-07-31 apklaustas kaip itariamasis S. B. parode, kad po muštyniu prie pirties 2007-07-29 S. Š. ir V. V. pasieme S. B. automobili BMW ir kažkur išvažiavo, bet maždaug po pusvalandžio sugrižo. Griže papraše S. B., kad jis juos nuvežtu i (duomenys neskelbtini) kaima, (duomenys neskelbtini) rajone, prie žydu kapiniu. Ten važiavo ir S. K.. Važiavimo tikslas – susitikti su vaikinais, kurie buvo atvažiave i pirti ir sumuše S. Š., išsiaiškinti problemas (t. 2, b. l. 99–100).

2007-08-10 itariamasis S. B. parode, kad po muštyniu prie pirties V. V., S. Š., S. K. nuvažiavo i degaline ir parveže du butelius brendžio. Išgerinejant S. Š. kažkam skambino, kalbejo, kad neatleis, o po to papraše pavežti. Kai i S. B. automobili isedo V. V., S. K., S. Š. papraše ji nuvežti iki jo buto, esancio (duomenys neskelbtini). Iš buto S. Š. sugrižo po 10 minuciu ir papraše nuvežti i paukštyna, prie tvenkinio, bet važiuojant papraše sustoti aikšteleje prie žydu kapiniu. Išlipes iš automobilio, kalbejosi telefonu (t. 2, b. l. 108). Apie tai, kad butu važiuota i (duomenys neskelbtini) kaima link S. Š. sesers namu, S. B. parodymuose neminima.

2008-09-30 apklaustas kaip liudytojas S. B. parode, kad po muštyniu prie pirties, vel girtavo, o po kurio laiko S. Š. papraše ji nuvežti iki namu (duomenys neskelbtini). Važiavo ir V. V. su S. K.. Iš namu S. Š. išsineše nepermatoma celofanini maišeli, kuriame buvo kažkoks 20 cm x 15 cm dydžio daiktas. Tada S. Š. papraše nuvežti prie paukštyno tvenkinio, o važiuojant papraše sustoti automobiliu stovejimo aikšteleje prie žydu kapiniu (t. 2, b. l. 163–164).

Kad S. Š. važiavo prie sesers namu i (duomenys neskelbtini) kaima, ir S. B. parodymuose nepamineta, taciau jis parode, kad prieš važiuojant i susišaudymo vieta S. Š. buvo trumpam užejes i namus (duomenys neskelbtini). Kas buvo S. Š. maišelyje, S. B. nemate. To, kad maišelyje galejo buti ne vienas, o daugiau daiktu, neparode. Iš bylos duomenu matyti, kad (duomenys neskelbtini) yra S. Š. motinos butas, o (duomenys neskelbtini) yra S. Š. sugyventines L. L. ir jos motinos butas (t. 3, b. l. 123, 125, 134, 135, 136, 137).

S. Š. pirminiuose parodymuose minejo kovinio ginklo radima. Balistines ekspertizes metu nustatyta, kad dvi kulkos ir trys tuteles negalejo buti iššautos iš fabrikines gamybos 9 mm kalibro „Makarovo“ konstrukcijos pistoleto, bet galejo buti iššautos iš savadarbio ar perdirbto ginklo, kurio pavadinimas specialisto išvadoje neminimas (t. 1, b. l. 194–195). Yra pagrindo manyti, kad jeigu, kaip tvirtinama kaltinime, S. Š. butu rades šaunamaji ginkla „Makarov“, tai jo perdirbti nebutu buve jokio reikalo. Nesant kitu neabejotinu duomenu, remiantis kaltinamojo S. Š. parodymais, nera pagrindo tvirtinti, kad kaltinime nurodyta perdirbta šaunamaji ginkla „Makarov“ su ne mažiau kaip aštuoniais 9 mm trumpais „Browning“ šoviniais S. Š. apie 1991 m. rado (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, buvusiame kariniame poligone, ir iki 2007-07-29 neturedamas leidimo laike netoli (duomenys neskelbtini) kaimo, (duomenys neskelbtini) rajone, iš kur ginkla pasieme vykdamas i susišaudymo vieta. Ginklas ar ginklai, iš kuriu buvo šauta i M. G. ir A. G., nesurasti ir neištirti. Specialisto išvadoje nurodytos dvi kulkos ir trys tuteles galejo buti iššautos iš bet kurio perdirbto ar savadarbio 9 mm kalibro ginklo, pritaikyto specialisto išvadoje paminetoms kulkoms ir tutelems iššauti. Tai nebutinai turejo buti „Makarovo“ konstrukcijos ginklas.

Nelaikytina, jog nustatyta ir tai, ar S. Š. šaunamaji ginkla ar net ne viena laike Jovaišiškiu kaime arba namuose, nes tam patvirtinti negincytinu duomenu nera. Remiantis S. Š. parodymais, duotais teisiamajame posedyje, ir liudytojo S. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posedyje, atsižvelgiant i ta aplinkybe, kad S. Š. jokio ginklo nepanaudojo muštynese prie pirties (ketino gintis akmeniu), nors ginklo panaudojimui realios prielaidos buvo, o prieš nuvykdamas i susišaudymo vieta buvo trumpam užejes tik i savo, savo motinos ar sugyventines buta V. M. gatveje, bet nenustatyta, kad vyko i (duomenys neskelbtini) kaima, yra pagrindo manyti, kad viena šaunamaji ginkla, kuris galejo buti ir S. B. matytame polietileniniame maišelyje, S. Š. galejo pasiimti iš kurio nors pamineto buto, esancio (duomenys neskelbtini) gatveje. Tiksli ginklo laikymo vieta nenustatyta.

Ar ginklas, kuri S. Š. nugabeno i susišaudymo vieta, buvo „Makarovo“ konstrukcijos ginklas, negincytinu duomenu byloje nera. Kaip teigiama Lietuvos teismo ekspertizes centro internetiniame tinklalapyje, skyriuje „Balistine ir šuvio pedsaku ekspertize“, pagal konstrukcija labai artimi dujiniams ginklams yra pistoletai ir revolveriai, skirti šaudyti šratiniais šoviniais. Šie ginklai ir jiems skirti šoviniai priskiriami prie A kategorijos ginklu ir šaudmenu, ju civiline apyvarta yra draudžiama. Šratinius pistoletus ir revolverius atskirti nuo dujiniu lengviausiai galima pagal fabrikinius užrašus. Dažniausiai šie ginklai yra .35 (9 mm) kalibro. Ju paviršiuose yra užrašai, nurodantys kalibra ir šoviniu ruši - „.35 Gr“, „.35 Gren“, „.35 Grenaille“ (Lietuvos Respublikos ginklu ir šaudmenu kontroles 2002 m. sausio 15 d. istatymo Nr. IX-705 3 str. Remiantis šio Istatymo 7 str. 2 d. šoviniai graižtviniams ginklams su pasklindanciu šratu užtaisu civilineje apyvartoje, išskyrus kai kurias išimtis, draudžiami).

Nera jokiu duomenu ir apie tai, kad S. Š. prieš nuvykdamas i susišaudymo vieta iš V. M. gatves ar iš kur nors kitur pasieme ir sviediniais su pasklindanciu šratu užtaisu užtaisoma šaunamaji ginkla.

Kad prieš nuvykdamas i susišaudymo vieta (duomenys neskelbtini) kaime S. Š. turejo du šaunamuosius ginklus, byloje duomenu nera, bet yra duomenu, kad 2007-07-29 ivykio vietoje, (duomenys neskelbtini) kaime, prieš sužalojant A. G. ir M. G. S. Š. turejo du šaunamuosius ginklus.

Pats kaltinamasis tokios aplinkybes, kad susišaudymo metu (duomenys neskelbtini) kaime turejo du šaunamuosius ginklus, niekada nepatvirtino. Žuvusio M. G. giminaitis liudytojas L. J. ikiteisminio tyrimo metu 2007-07-30 parode, kad atvykusius i prie žydu kapiniu esancia automobiliu stovejimo aikštele A. B., M. G. šalininkus pirmasis pasitiko V. V. (pravarde V.). Tik veliau iš krumu atejo „K.“ (S. K.), P. (S. B.) ir Š. (S. Š.). P. (S. B.) ir Š. (S. Š.) rankose laike pistoletus. Kai prie V. V. priejo A. B., V. V. i ji atkišo dešineje rankoje tureta pistoleta su duslintuvu. A. B. pasiule V. V. padeti pistoleta, išsiaiškinti vienas prieš viena, ir A. B. su V. V. susimuše. Muštynes truko apie puse minutes. Kai V. V. parkrito ant žemes, kažkas pradejo šaudyti. L. J. girdejo ne mažiau kaip 5–6 šuvius. I pasilenkusio A. G. nugara šaude Š. (S. Š.). Tada liudytojas ir visi su juo atvyke bego i automobilius, kuriais buvo atvažiave (t. 2, b. l. 38–39). To, kad S. Š. šaude iš dvieju ginklu, L. J. neparode. Neparode ir to, kad, be S. Š., šaude ir kiti asmenys.

2007-07-30 ikiteisminio tyrimo teisejai liudytojas L. J. parode, kad 2007-07-29 (duomenys neskelbtini) kaime prie automobiliu stovejimo aikšteles gale stovincio nepažistamo asmens nuejo kalbetis A. B.. Nepažistamasis, kuri A. B. pavadino V., i A. B. nusitaike pistoletu, kuris, kaip pasirode liudytojui, buvo su duslintuvu. Eidamas muštis su A. B., V. pistoleta idave kažkokiam žmogui, kuris su kitais išlindo iš miško. Kai V. pargriuvo ant žemes, kažkas iš jo draugu nusitaike i A. B.. M. G. tai pastebejo. Liudytojas mate, kad Š. (S. Š.) ir V. (V. V.) rankose turejo pistoletus, o P. (S. B.) turejo vienvamzdi šautuva. Ar pistoleta turejo K. (S. K.), liudytojas abejojo. Liudytojas parode, kad trys V. draugai šaude, o liudytojas ir jo draugai bego link automobiliu. Kas i ka šaude, liudytojas pasakyti negalejo, girdejo daugiau negu 5 šuvius. A. G. i nugara šove Š. (S. Š.). Liudytojas suprato, kad A. G. buvo šauta iš dujinio pistoleto, nes po keleto šuviu iš arti i A. G. jis nubego toliau (t. 2, b. l. 46–47). Iš šiu liudytojo L. J. parodymu matyti, kad V. V. ir A. B. grumtyniu metu V. V. pistoleta turejo kažkas kitas. Ar V. V. savo ginkla perdave S. Š. (Š.), ar šaudamas i A. G. S. Š. turejo du ginklus, šiuose liudytojo L. J. parodymuose duomenu nera. Liudytojo parodymais, šaude visi trys V. (V. V.) draugai, o kad šaude pats V. V., liudytojas neparode.

2008-09-09 liudytojas L. J. patvirtino, kad A. B., M. G. šalininkus pirmasis pasitiko V. V., kad prie jo arciausiai priejo A. B., kad P. (S. B.) ir Š. (S. Š.) buvo ginkluoti. Ši karta apklausa atlikusiam prokurorui A. Giniociui liudytojas patikslino, kad P. (S. B.) turejo ginkla ilgu vamzdžiu ir su buože, panašu i medžioklini, o Š. (S. Š.) turejo pistoleta su apkaba, kuri dedasi iš apacios, i pistoleto rankena. Pistoletas buvo juodos spalvos, mažesnis už pistoleta „Makarov“. Liudytojui pasirode, kad pistoletas buvo savadarbis, taciau to kategoriškai nepatvirtino. L. J. parode, kad V. V. ginklas su duslintuvu buvo panašus i pistoleta „Makarov“, bet ar tai tikrai buvo pistoletas „Makarov“, kategoriškai nepatvirtino. Liudytojas parode, kad prieš eidamas muštis su A. B. V. V. savo ginkla perdave Š. (S. Š.). Liudytojas mate, kad S. Š. abu pistoletus laike nuleides i žeme, bet buvo nusiteikes agresyviai ir pasiruošes ginklus panaudoti. Kai muštyniu su A. B. metu V. V. parkrito ant asfalto, S. Š. (Š.) netiketai pradejo šaudyti. Liudytojas girdejo viena šuvi, bet ju galejo buti ir daugiau. Nors liudytojas girdejo viena šuvi, savo parodymus tese tuo, kad girdejo duslius šuviu garsus, žymiai tylesnius garsus negu iššovus iš paprasto pistoleto. Iš liudytojo parodymu galima suprasti, kad liudytojo paliudijimu apie duslu šuviu garsa duodama suprasti, kad buvo šaudyta ginklu su garso ir liepsnos slopintuvu. Ar S. Š. pradejo šaudyti iš vieno pistoleto ar iš abieju, i ka buvo nukreipes pistoletus ar viena pistoleta prieš pradedamas šaudyti, liudytojas nemate. Liudytojas mate, kad tik pradejus S. Š. šaudyti, i ji iš priekio, pridengdamas kunu kitus vaikinus, puole M. G., kuris visu kunu krito ant S. Š. ir pargriove ji ant asfalto. Tuo metu kiti asmenys nešaude. Ar S. Š. M. G. pašove, liudytojas nemate, taciau mate, kad M. G. marškineliai buvo kruvini. Atsikeles M. G. pabegejo link automobiliu, bet už keleto metru nukrito. Liudytojas mate, kad S. Š. iš už A. G. nugaros ar budamas jam truputi iš šono šaude i besigrumianti su K. (S. K.) A. G. (A. G. tokiu parodymu nepatvirtino) iš pistoleto, kuris buvo be duslintuvo. Kai begdamas link automobilio, kuriuo atvažiavo, L. J. atsisuko atgal pažiureti, kas iš draugu bego atsilikes, mate, kad S. Š. šaude iš vieno pistoleto, kuris buvo be duslintuvo, ir šove apie 5–6 kartus. Tai liudytojas mate maždaug iš 8–10 metru nuotolio. Liudytojas pajuto, kad jam i veida atsitrenke keletas kažkokiu smulkiu daleliu, kuriomis galejo buti labai smulkus šratai. Duju kvapo nesijaute (t. 2, b. l. 41–42). Šie liudytojo L. J. parodymai patvirtina, kad jis mate S. Š. laikanti kiekvienoje rankoje po pistoleta. Abu pistoletus S. Š. iki šaudymo pradžios, kol V. V. su A. B. grumesi, laike nuleides i žeme, bet buvo nusiteikes agresyviai ir pasiruošes ginklus panaudoti. Ar S. Š. kuri nors ginkla nukreipe i konkretu asmeni, ar pradejo šaudyti iš vieno pistoleto, ar iš abieju, liudytojas nemate. Liudytojas mate, kad S. Š. šaude i A. G. iš pistoleto, kuris buvo be duslintuvo (ne iš V. V. pistoleto), mate, kad iš to pistoleto S. Š. šaude ir i nubegancius L. J. bei kitus asmenis.

Teisiamajame posedyje liudytojas L. J. patvirtino, kad, eidamas muštis su A. B., V. V. savo ginkla perdave S. Š., kuris jau turejo ir savo ginkla. Pirmas šuvis pasigirdo dar tebesimušant V. V. su A. B.. Liudytojas pamate, kad M. G. pastume S. Š., pabegejo tris metrus ir nukrito. Liudytojas mate, kad atsistojes S. Š. šaude i A. G.. S. Š. i M. G. šove iš to ginklo, kuri jam idave V. V., o i A. G. šove iš savo, bet ne iš V. V. ginklo. S. Š. ginklas liudytojui pasirode esas panašus i savadarbi, dujini, o V. V. ginklas buvo su duslintuvu, todel buvo „mirtinas ginklas“. Kai S. Š. šaude, V. V. tebegulejo ant žemes, todel šaudyti negalejo. P. (S. B.) turejo ilgavamzdi panašu i medžioklini ginkla (t. 4, b. l. 92–94). Iš šiu L. J. parodymu matyti, kad jis 2007-07-29 ivykius teisiamajame posedyje 2009-01-26 prisimine geriau negu tuojau pat po tiriamu ivykiu. Iš L. J. parodymu, duotu teisiamajame posedyje, matyti, kad kilus šaudymui (duomenys neskelbtini) kaime, S. Š. rankose turejo panašu i dujini ar savadarbi ginkla ir V. V. ginkla su duslintuvu.

Liudytojas S. B. teisiamajame posedyje parode, kad i aikštele, kur vyko šurmulys, nusileido nuo kalno paskutinis dar iki šaudymo. Mate, kad sumuštas gulejo, kelesi ir vel krito V. V.. Prie V. V. mate A. B., o apie juos stovejo dar apie septyni asmenys. S. Š. tuo metu nedare nieko. Mate, kad S. Š. turejo viena trumpa ginkla. Mate, kad prie S. Š. artinosi kažkoks ginkluotas jaunuolis. Kai prasidejo šaudymas, liudytojas buvo jau nusisukes, bego link savo automobilio. Ar šaude S. Š., i ka jis buvo nukreipes ginkla, nemate. Šuviu girdejo daug. Apie ivykiu eiga parodymus dave remdamasis V. V. pasakojimais (t 4, b. l. 131–133). Ikiteisminio tyrimo metu 2007-07-31 S. Š. parode, kad mate, kaip S. Š. iš kelniu kišenes išsitrauke ginkla, panašu i „Makarova“ ir pradejo šaudyti. Kas dar iš draugu turejo ginklus, nemate. Pats jokio ginklo neturejo (t. 2, b. l. 99–100). 2007-08-02 S. B. parode, kad šaudyti pradejo S. Š., kad kiti draugai butu tureje ginklus, nemate (t. 2, b. l. 104). 2007-08-10 S. B. parode, kad leisdamasis nuo kalno mate, kaip klupanciam aikšteleje V. V. A. B. spyre koja i galva, ir šis virto pakaušiu ant asfalto. Po to, kai kažkas iš jaunimo pradejo šaukti: „varom“, greta S. Š. stovejes vaikinas išsitrauke pistoleta su bugnu ir nusitaike i S. Š., tada S. Š. iš kelniu kišenes išsitrauke ginkla raudona rankena, panašu i „Makarova“. Sušukes „Š., baik“, S. B. apsisuko begti link automobilio. Tada išgirdo viena šuvi, o po 10 sekundžiu – dar apie 4 šuvius. Nei V. V., nei S. K. ginklu neturejo. Kai S. Š., S. K., V. V. parejo prie automobilio, S. Š. petys buvo peršautas, o kiti du buvo sumuštais veidais. S. Š. sake, kad šaude tiek, kiek buvo šoviniu. Ir V. V., ir S. Š. sake, kad tiksliai nežino, ar ka nors kliude (t. 2, b. l. 106–110). 2007-09-13 S. B. patvirtino, kad S. Š. išsitrauke ginkla po to, kai i ji pistoletu su bugnu nusitaike vienas iš jaunuoliu. S. B. nuomone, pirma šuvi galejo paleisti ir S. Š. (t. 2, b. l. 111–112). S. B. iš nuotrauku M. G. nepažino (t. 2, b. l. 113–116). Parodymu patikrinimo vietoje metu S. B. parode, kur ivyko konfliktas tarp V. V. ir A. B., kur S. Š. iš dešines kelniu kišenes išsitrauke šaunamaji ginkla (t. 2, b. l. 132–133). Iš šiu liudytojo S. B. parodymu matyti, kad ivykio vietoje (duomenys neskelbtini) kaime jis mate S. Š. turint tik viena šaunamaji ginkla, iš dalies patvirtino liudytojo L. J. parodymus apie tai, kad V. V. ir A. B. grumtynes vyko, nors A. B. ir V. V. tarpusavio grumtynes neige. S. B. parode, kad šaunamuju ginklu nei jis, nei V. V. ar S. K. neturejo, kažkoki šaunamaji ginkla ivykio vietoje (duomenys neskelbtini) kaime turejo S. Š..

Liudytojas S. K. teisiamajame posedyje parode, kad jokiu ginklu (duomenys neskelbtini) kaime ne pas viena asmeni nemate, ka dare S. Š., nemate, nes buvo sumuštas, jam buvo sulaužyta ranka (t. 4, b. l. 148–150). Ikiteisminio tyrimo metu S. K. tvirtino taip pat nieko apie susišaudyma nežinas, jam pasirode, kad atbegantys jaunuoliai turejo ne tik vamzdžius, bet ir pistoletus. 2008-09-30 S. K. parode, kad girdejo, jog S. Š. automobilyje dejavo, kad jam kažkas skauda, nors ankstesniuose parodymuose to neminejo (t. 2, b. l. 147–150).

Liudytojas V. V. parode, kad ivykio vietoje (duomenys neskelbtini) kaime gavo viena smugi, prarado samone, po to nieko neatsimine, ginklo neturejo, ar kas šaude, negirdejo (t. 4, b. l. 95–97). Ta pati tvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu: kas turejo šaunamuosius ginklus, nemate, šuviu negirdejo. 2008-09-30 V. V. parode, kad S. Š. skundesi, jog yra peršautas, nors ankstesniuose parodymuose to neminejo (t. 2, b. l. 141–144, 165–166).

Liudytojas I. G. ikiteisminio tyrimo metu parode, kad M. G. laidotuviu metu girdejo A. B., A. G., D. P., R. G. ir kitus kalbant, kad prie žydu kapiniu atvažiuoti kažkam telefonu pasiule V. V., kad jis ir pasitiko A. B. aikšteleje su pistoletu. Eidamas muštis su A. B., V. V. savo ginkla atidave K. (S. K.). Kai V. V. parkrito ant žemes keturiomis, S. Š. paklause, kodel jie stovi, o tada K. (S. K.) padave V. V. ginkla. Ar S. Š., ar V. V. pirmas iššove, liko nežinoma, bet, V. V. iššovus du šuvius, A. L. iš V. V. rankos ginkla išmuše. V. V. šaude guledamas. Ginklus turejo abi i susišaudyma atvykusios asmenu grupes. Visi itare, kad A. G. peršove V. V., nes šaude pagal žeme, o M. G. peršove S. Š. (t. 2, b. l. 78–80). Teisiamajame posedyje liudytojas I. G. parode, kad ikiteisminio tyrimo metu duotu parodymu (t. 2, b. l. 78–80) idemiai neskaite, taciau, kaip matyti iš protokolo turinio, protokola perskaite ir papilde, kad A. L. V. V. ginkla išmuše iš ranku lyg lazda, lyg strypu (t. 2, b. l. 80). Liudytojo I. G. parodymai patvirtina liudytojo L. J. parodymus, kad V. V. su A. B. susitiko pirmieji, pirmi ir mušesi, kad V. V. taip pat turejo trumpa šaunamaji ginkla. Šio liudytojo parodymai paneigia L. J. parodymus, kad savo ginkla V. V. perdave S. Š..

Apibendrinant ištirtus irodymu šaltinius galima konstatuoti, kad apie tai, jog iki susišaudymo vietos (duomenys neskelbtini) kaime S. Š. turejo ne viena, bet du šaunamuosius ginklus, duomenu nera. Kad susišaudymo vietoje S. Š. antra šaunamaji ginkla gavo iš V. V., parode tik liudytojas L. J., bet tokiems parodymams prieštarauja liudytojo I. G. parodymai. I. G. parode, kad savo ginkla, eidamas muštis su A. B., V. V. atidave S. K., o šis prieš pat susišaudyma ji V. V. gražino, ir V. V. iš savo ginklo šaude. Kad S. Š. šaude iš dvieju ginklu, galima spelioti tik remiantis nenuosekliais liudytojo L. J. parodymais. Ivykio vietoje (duomenys neskelbtini) kaime rastos trumpos tuteles priklause šaudmenims, skirtiems šaudyti kulkomis, kokiomis buvo sužeisti M. G. ir A. G., bet ne šratais, kuriais buvo sužeistas A. G.. Jokiu kitokiu tuteliu, kurios butu iššautos iš pistoletu, turinciu automatini tuteliu išmetimo mechanizma iš ginklo, nerasta.

Remiantis specialisto parodymais, šratais užtaisyti galima tik ilgesnes negu ivykio vietoje buvo rastos tuteles. Tokiu tuteliu ivykio vietoje (duomenys neskelbtini) kaime nerasta. Savaiminio tuteliu išmetimo mechanizmo neturi revolveriai, iš kuriu šaudymui skirtos tuteles yra ilgesnes. Remiantis liudytojo S. B. parodymais, ginkla su bugnu turejo asmuo, nusitaikes i S. Š. (t. 2, b. l. 106–110). S. Š. buvo sužeistas gumine kulka, o tokiam šaudmeniui pagaminti reikalinga ilgesne negu rastos tuteles, toks šovinys gali buti iššautas iš ginklo, turincio bugneli (t. 3, b. l. 114–115), bet iš ginklo su bugneliu iššauta tutele ivykio vietoje nesurasta. Nesurasta jokia tutele, iš kurios buvo iššauti šratai. Remiantis vienais iš liudytojo L. J. parodymu, jis mate, kad V. V. turejo pistoleta su duslintuvu. Bet šratais iš ginklo su slopintuvu nešaudoma, šaudoma kulkomis (t. 3, b. l. 162–163), nes slopintuvas šaudymui šratais nepritaikytas.

Nesant negincytinu irodymu, kad susišaudymo metu kaltinamasis S. Š. šaude iš dvieju šaunamuju ginklu, yra pagrindas tvirtinti, kad S. Š. turejo ir šaude trumpais šoviniais iš vieno 9 mm kalibro šaunamojo ginklo, apie kuri dave parodymus ikiteisminio tyrimo metu, dalyvaujant gynejui, 2007-08-05 (t. 3, b. l. 7–8, 14). Ar S. Š. ginkla rado buvusiame kariniame poligone, ar kitoje vietoje, ar ji slepe savo ar sesers namuose, nusikalstamos veikos kvalifikacijai pagal BK 253 straipsni reikšmes neturi. Kad S. Š. ginkla pasigamino pats, bylos duomenimis nenustatyta. Nenustatyta ir tai, ar S. Š. 2007-07-29 susišaudymo (duomenys neskelbtini) kaime metu šaude iš dujinio ginklo, kuri pateike kolegijai teisiamajame posedyje (t. 5, b. l. 14), nes, liudytojo L. J. parodymais, S. Š. šaudant duju kvapo nesijaute, kad toki kvapa butu pajutes kas nors kitas iš susišaudymo vietoje buvusiu liudytoju, duomenu byloje nera.

Lietuvos Respublikos ginklu ir šaudmenu kontroles 2002 m. sausio 15 d. istatymo Nr. IX-705 2 str. 2 p. bet kokie savadarbiai šaunamieji ginklai civilineje apyvartoje draudžiami,

o leidimu išdavima isigyti A, B, C kategoriju šaunamuosius ginklus ir šaudmenis jiems numato pamineto istatymo 12 straipsnis. Leidimo šaunamajam ginklui ir šaudmenims jam isigyti kaltinamasis neturejo.

Remiantis byloje surinktais ir teisiamajame posedyje ištirtais irodymais nustatyta, kad kaltinamasis S. Š. iki 2007 m. liepos 29 d. dienos, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, nenustatytoje vietoje neturedamas leidimo igijo (kaltinamajame akte radimas paminetas kaip igijimo budas) perdirbta ar savadarbi šaunamaji ginkla, skirta šaudyti 9 mm kalibro šoviniais su ne mažiau kaip aštuoniais 9 mm trumpais „Browning“ tipo šoviniais. Ši ginkla ir šaudmenis neturedamas leidimo laike nenustatytoje vietoje, o 2007-07-29, apie 16 val., ta ginkla ir šaudmenis neturedamas leidimo nugabeno i automobiliu stovejimo aikštele, esancia (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, ten neturedamas leidimo šaunamaji ginkla ir šaudmenis nešiojo.

Ši kaltinamojo S. Š. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos respublikos BK 253 str. 1 d.

Kaltinimo dalis, kad S. Š. nenustatytomis aplinkybemis neteisetai igijo nenustatyto modelio 9 mm kalibro šaunamaji ginkla, užtaisoma sviediniais su pasklindanciu šratu užtaisu, iš kaltinimo šalintina, nesant negincytinu irodymu šiam kaltinimui patvirtinti.

Del kaltinimu pagal BK 129 str. 2 d. 7 p. ir BK 138 str. 2 d. 7 p.

Teisiamajame posedyje kaltinamasis S. Š. parode, kad susišaudymo metu (duomenys neskelbtini) kaime 2007-07-29 šaude iš ginklo, kuri pateike teismui teisiamajame posedyje, bande teisma itikinti, kad iki susišaudymo tuo ginklu nešaude, jo koviniu savybiu nežinojo. Kaltinamasis parode, kad aikšteleje prie žydu kapiniu, likus keturiems metrams iki M. G., su M. G. labai susipyko, isikišo ranka i kišene, kurioje turejo pistoleta, panašu i „Makarov“. Kai M. G. šove ir kaltinamasis pajuto stipru smugi i peti, išsitraukes savo ginkla šaude i M. G. puse, šove nesitaikydamas, šove i žmoniu buri. I A. B. kaltinamasis nešaude, šaude aplink. Kuo buvo užtaisytas ginklas, kaltinamasis nežinojo. Tuo ginklu šaude pirma karta. Po šuvio M. G. apsisuko ir bego ar greitai ejo link automobiliu. Šalia M. G. buvo A. G. ir daugiau žmoniu. Kaltinamasis šaude iš keturiu, penkiu metru nuotolio. Kaltinamasis iššaude visus šovinius, kiek turejo. Kai kaltinamasis šaude, prie jo niekas nepuole. Šaude noredamas apsiginti. Kad kas iš kaltinamojo draugu butu turejes ginkla, kaltinamasis nemate. Iš V. V. negavo jokio ginklo. Kas sužeide A. G., nemate, pats i A. G. puse šove. Ikiteisminio tyrimo metu dave melagingus parodymus, nes norejo, kad ji paleistu iš suemimo.

Nukentejusioji R. G. parode, kad iš gandu žino, jog kaltinamasis S. Š. nušove jos sunu M. G.. Iki to ivykio sunus sake, kad nakti telefonu skambinejo Š. ar V., išvadino policininku pakalikais, todel reikejo važiuoti aiškintis santykius. Liudytojai iš žmoniu kalbu žinoma, kad V. V., padaves S. Š. savo ginkla, mušesi su A. B.. Nukentejusioji parode, kad kaimynas L. J. klause S. Š., kodel jis nušove M. G., o S. Š. pasiule L. J. džiaugtis, kad nušove ne jo sunu, kad turejo mažai šoviniu.

Nukentejusioji S. B. parode, kad žuvusysis M. G. buvo jos brolis. Apie brolio nužudyma žino tik iš gandu, nes ivykio dalyviai nieko nepasakojo.

Liudytojas V. V. (pravarde V.) parode, kad kaltinamaji S. Š. pažista labai seniai, augo viename kieme, žuvusiojo M. G. nepažinojo, A. G. pažinojo iš matymo. Prieš pat ivyki liepos 28 d. buvo švenciama liudytojo gimimo diena. Su A. G. nakties metu, apie ketvirta ar penkta valanda, buvo susitikes savo pirtyje. Girtaudamas su A. G. kalbejo jam apie A. B. darba apsaugos firmoje. Apie A. B. darba norejo žinoti A. G.. Pokalbio metu A. G. surinko A. B. telefono numeri ir padave liudytojui, kad šis su A. B. pakalbetu. Liudytojas A. B. pažinojo tik iš matymo, su juo telefonu apie A. B. darba kalbejosi draugiškai, kviete A. B. atvažiuoti išgerti. A. B. sake, kad yra Palangoje ir neatvažiuos. Niekur susitikti su A. B. nesusitare. Kalbejo su A. B. ir pats A. G.. Apie šešta valanda liudytojas išvyko i namus, o apie dešimta valanda vel atvyko i pirti. Susirinko su šeimomis, toliau girtavo. Tuo metu pastebejo ateinant metaliniais strypais ginkluotus nepažistamus jaunuolius. Liudytojas su pusbroliu B., S. Š. pakilo iš užstales ir nuejo išsiaiškinti ju atvykimo tikslu. B. su S. Š. ejo priekyje. Iš atvykusiuju liudytojas pažino tik A. L.. Pastebejes, kad atvykusieji pradejo mosuoti strypais, V. V. išsigando ir pasislepe pirtyje, o kai šie išvažiavo, išejo i lauka, kur pamate nuo žemes besikeliancius B. ir S. Š.. Netrukus girtavimas tesesi. Pritrukus degtines, V. V., S. Š., S. B., S. K. S. B. vairuojamu automobiliu išvyko jos nusipirkti. Važiuodami automobilyje girtavo. V. V. automobilyje užmigo, o atsibudo miške. Automobiliu užvažiavo ant kalniuko, kad niekas nepastebetu. I aikštele nevažiavo. S. Š. automobilyje nebuvo. S. B. pasake, kad S. Š. kažkur nuejo. Žemiau negu stovejo automobilis, lauke, aikšteleje, girdejosi kažkoks pokalbis. Abu su S. K. nusileido i aikštele pažiureti, kur yra S. Š.. Aikšteleje buvo apie aštuonis ar dešimt žmoniu. Jie stovejo prie S. Š.. Tarp ju A. B. nebuvo. Pastebeje ateinancius liudytoja ir S. K., dalis atbego prie ju. Liudytojas parode, kad kažkas jam sudave smugi. Kai atsipeikejo, pastebejo esas sumuštas. Šalia sedintis S. K. taip pat buvo sumuštas. Liudytojas tvirtino, kad jokio ginklo, leidimo ji isigyti neturejo. Ginklu neturejo ir su juo važiave asmenys. Del savo sužalojimo i medikus nesikreipe. Liudytojas S. B. (pravarde P.) parode, kad 2007 m. liepos 28 ir 29 dienomis švenciant pirtyje pusbrolio V. V. gimtadieni, dalyvavo ir S. Š.. 29 diena, kai švente buvo tesiama, netiketai atvažiavo grupe vaikinu ir pradejo muštynes. Liudytojas atpažino A. G., A. B., kitu, jaunesniu, nepažinojo, pastebejo automobili „Volkswagen Golf“. Liudytojas su vaikais nuo užpuoliku užsidare pirtyje. Girdejo šuvius. Atvykusieji sumuše S. Š. ir B.. S. Š. buvo apdeges. Policijos niekas nekviete. Kai vaikinai išvažiavo, išgertuves dar tesesi apie pora valandu. S. Š. kažkam skambino. S. Š. paprašius, liudytojas automobiliu BMW veže ji i namus, i V. M. gatve. Kartu važiavo V. V., S. K.. Nuo S. Š. namu važiavo link tvenkinio. Jo neprivažiave, pasuko i asfaltuota aikštele prie kapiniu. Kas ten praše važiuoti, liudytojas neprisimine. S. Š. iš automobilio išlipo, o kiti trys nuvažiavo ant kalniuko, i miškeli. S. Š. negrižo apie penkiolika minuciu. Aikšteleje kažkas klykavo, aiškinosi. Kalbos fraziu nesigirdejo. Liudytojas ten nuejo paskui anksciau nuejusius V. V. ir S. K.. Nusileides i aikštele, pamate daug žmoniu. Jie, kas su „montiruote, kas su šautuvu“, ejo i liudytojo, V. V., S. K. puse. Sumuštas V. V. krisdavo ir vel keldavosi. Nusileides nuo kalniuko, liudytojas atsistojo S. Š. iš kaires už dvieju metru. Tuo metu V. V. jau gulejo S. Š. iš dešines už penkiolikos metru. Šalia gulincio V. V. buvo A. B.. Toliau aplink juos stovejo dar kokie septyni. S. K. stovejo S. Š. iš dešines. Visi stovejo ant asfaltuotos aikšteles. A. G. ir A. B. „montiruociu“ neturejo. „Montiruotes“ turejo kažkas iš jaunu vaikinu, kuriu buvo apie penkiolika ar dvidešimt. Liudytojas M. G. nepažinojo. S. B. parode, kad nei jis, nei V. V. su S. K. rankose nieko neturejo. Liudytojas aikšteleje pabuvo tik apie puse minutes. Nusisukdamas pastebejo, kad link S. Š. ejo kažkoks jaunuolis su ginklu. S. Š. rankoje turejo trumpa ginkla, dvieju ginklu neturejo. Ilgo ginklo neturejo niekas. Pastebejes ginklus, liudytojas iš ivykio vietos pabego. Kai prasidejo šaudymas, liudytojas jau buvo nusisukes, leidosi laipteliais, peršoko tvora ir bego i savo automobili. Kiti i automobili parejo veliau. V. V. buvo kruvinas. Kažkuris S. Š. petys buvo peršautas. Liudytojas parode, kad turi pravarde P.. Apie ivykiu eiga V. V. liudytojui papasakojo dar iki duodant pirmuosius parodymus. Remdamasis pasakojimais, liudytojas dave parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Kai atveže tardyti pirma diena, liudytojas buvo girtas, todel buvo tardomas kita diena. Liudytojas parode, kad aikšteleje išgirdo apie septynis ar devynis šuvius, patvirtino, kad parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 104, 106–110, 111–112, 163–164), yra teisingi.

Parodymo atpažinti iš nuotrauku metu liudytojas S. B. M. G. neatpažino (t. 2, b. l. 113–115). S. B. atpažino M. D. pravarde P. (t. 2, b. l. 116–117), A. B., M. V. (t. 2, b. l. 118–120), R. G. (t. 2, b. l. 121–123), V. Š. (t. 2, b. l. 124–126), A. B., pravarde B. (t. 2, b. l. 127–129).

Liudytojas S. K. (pravarde K.) parode, kad 2007 m. liepos 28–29 dienomis buvo (duomenys neskelbtini)kaime, pirtyje, kur buvo švenciamas V. V. gimtadienis. Liepos 29 d., bebunant pirtyje, užpuole grupe jaunuoliu. Nuo ju liudytojas pasislepe pirtyje. Girdejo šuvius, o kai viskas nurimo, mate lauke sužalotus S. Š. ir V. V. pusbroli B.. Išgertuves tesesi. Pritrukus degtines, V. V., S. K., S. Š., S. B. išvažiavo jos nusipirkti. Automobili vairavo S. B.. Kad butu kas nors iš važiavusiu turejes ginkla, nemate. Automobilyje dar išgere, ir S. K. užmigo. Atsibudo, kai atvažiavo i miška. S. Š. automobilyje nebuvo. Abu su V. V. nuejo link aikšteles, kur girdejosi šukavimai ir matesi daug jaunuoliu, kurie buvo apstoje S. Š.. Pastebeje ateinanti S. K. ir V. V., jaunuoliai atbego prie ju. Jaunuoliu rankose mate vamzdžius ir kažkokius ginklus. S. K. pabegti nesuspejo, jam kažkas sudave per galva, sumuše. Kai atsipeikejo, pamate šalia sumušta V. V.. Automobiliu privažiavo S. B.. Griždami i namus, apie nieka nekalbejo. Liudytojas kreipesi i gydytoja, nes buvo sužalota ranka.

Liudytojas L. J. parode, kad kaltinamaji pažista iš matymo. Nukentejusioji S. B. yra pussesere, o nukentejusioji R. G. – teta. Liudytojas parode, kad tiriamu ivykiu diena, po pietu, važiavo maudytis. Važiavo R. G. vairuojamu automobiliu „Volkswagen Golf“ su M. G. ir A. G.. Kiti važiavo automobiliu „Crysler“. Važiuojant kažkas paskambino M. G. ir pasake važiuoti susitikti prie žydu kapiniu. Liudytojui M. G. pasakojo, kad V. V. A. B. skambinejo telefonu, išvadino ji ivairiais žodžiais, todel, liudytojo nuomone, prie kapiniu važiavo išsiaiškinti, kodel buvo skambinama. Nuvažiavo ir sustojo aikšteleje. Automobilis „Crysler“ taip pat sustojo aikšteleje. Iš automobilio „Crysler“ išlipo A. B., o iš „Volkswagen Golf“ išlipo liudytojas, M. G., A. G., R. G.. Aikšteles gale stovejo V. V.. Prie jo priejo A. B., ir abu apie kažka kalbejosi. Pokalbio metu V. V. iš už nugaros išsitrauke ginkla ir nukreipe ji i A. B.. A. B. pasiule ginkla nuleisti ir susitarti be ginklu. Tuo metu iš už V. V., su kuriuo kalbejo A. B., nugaros išlindo S. Š., kurio pravarde Š.. Nuo kalno nusileido dar du vyriškiai. Vienas iš ju, pravarde P., turejo kažkoki ginkla, panašu i vienvamzdi medžioklini. Jie priejo prie ginkluoto V. V., apie kažka pakalbejo ir V. V. ginkla nuleido. Buvo sutarta, kad mušis vienas prieš viena. A. B. susimuše su V. V., kuris prieš muštynes ginkla perdave S. Š.. Tuo metu S. Š. rankoje jau turejo ir savo ginkla. V. V. ginklas buvo su duslintuvu, o S. Š. ginklas buvo kažkoks savadarbis, atrode kaip dujinis ginklas. I muštynes visi žiurejo iš šalies. V. V. šalininkai buvo už metro. Matesi, kad V. V. buvo girtas. A. B. V. V. sumuše. M. G. begiojo aplink ir stebejo, kaip mušasi A. B.. Netiketai, dar nepasibaigus muštynems, pasigirdo šuvis. Liudytojas spejo pamatyti, kaip M. G. ženge link S. Š., apsikabino S. Š., abu parvirto, po to atsistume nuo S. Š., pabegejo tris–penkis metrus ir parvirto. Kai M. G. nuo S. Š. atsistume, šuvio nebuvo. Liudytojas, R. G. ir dar kažkas pribege M. G. pakele ir itempe i automobili. Liudytojas atsisukes mate, kaip stovedamas S. Š. šaude i A. G.. Tuo metu liudytojas buvo prie M. G.. Ji nuo S. Š. skyre tik kokie septyni metrai. Liudytojas mate, kaip S. Š. šaude i A. G., o kad šaude i M. G., girdejo. Kai S. Š. šaude, V. V. dar tebegulejo ant žemes. Šaude tik vienas S. Š..

Parodymo atpažinti iš nuotrauku metu liudytojas L. J. atpažino V. V., pravarde V. (t. 2, b. l. 48–50), S. Š., pravarde Š. (t. 2, b. l. 51–53), S. K., pravarde K. (t. 2, b. l. 54–56), S. B., pravarde P. (t. 2, b. l. 57–59).

Liudytojas L. J. parode, kad kaltinamaji S. Š. pažista iš matymo, o nukentejusioji R. G. yra liudytojo pussesere. Liudytojas parode, kad, praejus dviem menesiams po M. G. nužudymo, eidamas su R. P., atsitiktinai prie parduotuves susitiko S. Š., kuris, noredamas pasisveikinti, tiese ranka, bet liudytojas jam rankos nepadave, pasake eiti šalin. I tai kaltinamasis jam ižuliai pasake: „džiaukis, kad tavo sunaus nenušoviau“. Liudytojas parode, kad sunus L. J. buvo ivykiu dalyvis. Apie pokalbi su kaltinamuoju liudytojas papasakojo R. G..

Liudytojas R. P. patvirtino liudytojo L. J. parodymus, kad, išejus iš parduotuves, susitiko kaltinamaji S. Š., kuris tiese L. J. ranka sveikintis. Kai šis nepadave rankos ir pasake nesisveikins todel, kad kaltinamasis nušove giminaites sunu, kaltinamasis atsake: „džiaukis, kad ne tavo“.

Liudytojas A. B. parode, kad M. G. buvo jo draugas ir žmonos brolis, o A. G. – bendraklasis. Iki M. G. žuties liudytojas jokioje pirtyje nebuvo, ten jo niekas nekviete, bet viena nakti, apie antra valanda, bunant Palangoje, jam A. G. telefonu skambino V. V., kuris liudytoja visaip ižeidinejo. V. siule ta nakti susitikti ir pakalbeti, bet liudytojas pažadejo susitikti kita diena. Iš Palangos sugrižo i (duomenys neskelbtini) iš ryto, pamiegojo, po to buvo mieste. Ta diena susitiko su M. G. ir ilga laika buvo kartu. Prie kavines (duomenys neskelbtini) susirinko ir daugiau žmoniu. Nutare važiuoti maudytis, o bevažiuodami prie tvenkinio, sustojo netoli žydu kapiniu. Kas paliepe sustoti toje vietoje, liudytojas neprisimine. Liudytojas važiavo automobiliu „Crysler“, kuri vairavo A. L.. Tuo paciu automobiliu važiavo D. P., K.. Iš paskos važiavo automobilis „Volkswagen Golf“. Jame važiavo M. G., A. G., L. J.. Kai automobiliai sustojo, A. G. su M. G. kažko nuejo i aikštele, šalia kurios buvo sustoje automobiliai. Kad važiuojant maudytis kažkur pakeliui reikes sustoti, ta liudytojas žinojo iš anksto, bet susitikti su kuo nors prie žydu kapiniu planuota nebuvo. Kas liepe sustoti, neprisimine. Sededamas automobilyje girdejo kažkoki šurmuli, mate judant žmones. A. G. užtruko apie 10 minuciu. Kai pastebejo pareinant A. G., ivažiavo i aikštele. Viduryje aikšteles pamate gulinti M. G.. Jis buvo sužeistas. M. G. nuveže i ligonine „Crysler“ automobiliu, o A. G. nuvažiavo automobiliu „Volkswagen Golf“. Kas šove i drauga, nemate, bet veliau buvo kalbama, kad tai padare kaltinamasis S. Š.. Liudytojas su V. V. nesimuše.

Liudytojas D. P. parode, kad kaltinamaji pažista iš matymo, žuvusysis M. G. ir sužeistasis G. – draugai, i susišaudymo vieta nuvykes buvo. Ta diena A. L. vairuojamu automobiliu „Crysler“ su draugais važiavo maudytis i tvenkini už (duomenys neskelbtini) miesto. M. G. važiavo su G.. A. G. važiavo su kitais. Neprivažiavus tvenkinio, šalia atviros aikšteles, automobilis sustojo. Iš paskos atvažiavo R. G. vairuojamas automobilis. Iš automobilio, kuriuo važiavo liudytojas, išlipo B., o L. ir K. liko automobilyje su liudytoju. Vengdamas atsakymu i užduodamus klausimus, liudytojas skundesi bloga atmintimi, siule vadovautis jo parodymais (t. 2, b. l. 32–33), duotais ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu D. P. parode, kad iš A. L. vairuojamo automobilio „Crysler“ aikšteleje prie žydu kapiniu išlipo tik A. B.. Šuvius girdejo, bet kas i ka šaude, nemate. Už 50 metru nuo automobilio aikšteleje pamate gulinti M. G., kuri nuveže i ligonine. Ligonineje mate sužeista A. G.. Kas ji sužeide, A. G. nesake.

Liudytojas A. L. parode, kad kaltinamasis S. Š., V. V., M. G., A. G. buvo tik pažistami. M. G. žuties diena buvo (duomenys neskelbtini), nuo kavines (duomenys neskelbtini) savo automobiliu „Crysler Voyager“ veže A. B., D. P. ir vaikina, vardu V., maudytis i tvenkini. Pakeliui kažkas liepe sustoti, atsidare automobilio dureles, bet ar kas išlipo, nemate. Kas vyko aikšteleje, prie kurios sustojo ir lauke, nemate. Kažkuriuo momentu kažkas i automobili atneše sužeista M. G., kuri nuveže i ligonine.

Liudytojas R. G. parode, kad savo automobiliu „Volkswagen Golf“ veže maudytis M. G., L. J., A. G.. Priekyje važiavo automobilis „Crysler“. Važiuojant link žydu kapiniu, M. G. papraše sustoti prie aikšteles. M. G. ir A. G. iš automobilio išlipo. Liudytojas su L. J. liko automobilyje. Kas vyko aikšteleje, liudytojas nemate. Netrukus pasigirdo šuviai ir parbego A. G.. Jo rankos buvo kruvinos. A. G. istume i savo automobili. Iš automobilio „Crysler“ išlipo paimti M. G., kuris gulejo aikšteleje. Sužeistuosius nuveže i ligonine.

Liudytojas A. G. parode, kad apie ivyki prisimena tik tiek, kad važiavo maudytis, sustojus automobiliui, išlipo iš automobilio, ir kažkas peršove rankas. S. Š. šauti negalejo, nes nieko blogo jam nebuvo padares. M. G. nešaude. Liudytojas jokiu metaliniu strypu nemate, ar buvo aikšteleje A. B., V. V., nemate, ar vyko kokios nors grumtynes ir ar buvo šaudoma, taip pat nemate. Liudytojas parode, kad iki to ivykio pirtyje, kur buvo švenciamas V. V. gimtadienis, buvo, bet kaip ten pateko, neprisimine.

Liudytoja S. V. parode, kad, švenciant pirtyje vyro V. V. gimtadieni, muštyniu nebuvo. Buvo tik atvyke agresyviai nusiteike apie trisdešimt beisbolo lazdomis apsiginklavusiu vaikinu. Girdejo iš kitu, kad tie patys vaikinai buvo apsilanke anksciau. Liudytoja mate išlaužtas pirties duris, sudaužyta lango stikla. Vyras pasakojo, kad juos keturis buvo užpuole trisdešimt asmenu. Kai liudytoja išejo i vaistine, V. V. iš namu išejo. Jam išejus, namuose liudytoja pasigedo kai kuriu vyro rubu, paso. Paliktus namie vyro rubus išplove. Vyras nemedžiodavo, namie jokiu ginklu nemate.

Liudytojas A. B. parode, kad prie pirties šaude i viršu iš dujinio ginklo, kuri buvo gaves iš M. G., o aikšteleje, kur vyko susišaudymas, nebuvo.

Liudytojas V. R. parode, kad ivykio vietoje, kur vyko susišaudymas, nebuvo, šaudmenu negamino, A. B. šoviniu nupirkti neliepe. Asmeni, pavarde T., pažista, bet ka su juo kalbejo apie S. Š., neprisimine.

Liudytojas I. G. parode, kad žuves M. G. buvo jo draugas, o apie jo žuties aplinkybes žino tik iš kitu asmenu pasakojimu, publikaciju spaudoje. Liudytojas parode, kad prie kavines (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) buriavosi žmones, mate 3–4 automobilius, girdejo, kad važiavo i pirti kalbetis su V. V. M. G. ir A. B.. Liudytojas M. G. laidotuviu metu girdejo kalbant, kad M. G. buvo nužudytas kilus konfliktui telefonu tarp V. V. ir A. B.. A. G. A. B. skambino iš V. V. telefono. Anksciau M. G. sake, kad ir jam kažkas skambino. Liudytojui iš pasakojimu žinoma, kad V. V. prie kapiniu, aikšteleje, stovejo su pistoletu, o A. B., išlipes iš automobilio, priejo prie jo. Kad A. B. susimuše su V. V., liudytojui žinoma iš daugelio šaltiniu. Iš pokalbiu laidotuviu metu suprato, kad V. V. šaude guledamas ant žemes, o jam ginkla iš rankos išmuše A. L.. Teisiamajame posedyje liudytojas tvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu savo parodymu (t. 2, b. l. 78–80) idemiai neskaite. Liudytojas S. K. parode, kad jam kaip chirurgui teko iš kaltinamojo kuno išimti gumine kulka. Remiantis medicininiais dokumentais, žaizda buvo šviežia, padaryta ne veliau kaip šešiu valandu laikotarpiu. Sužalotasis sužalojimo aplinkybes nurodyti atsisake. Del sveikatos bukles pacientas paaiškinimus duoti galejo.

Liudytojas A. B. parode, kad dalyvavo baudžiamosios bylos tyrime. S. B. nesislapste. Jis buvo sulaikytas greitai. Sulaikymo metu S. B. kalbejo sunkiai, nes buvo neblaivus, todel buvo apklaustas kita diena. Iš pradžiu S. B. apie tai, kad buvo šauta i S. Š., nesake, kalbejo apie tai, kad po susišaudymo parvažiavo prie S. K. namu, ten paliko S. B. automobili ir išsiskirste. S. Š. buvo sulaikytas tik po keleto paru po ivykiu. Buvo paskelbta S. Š. ir S. K. paieška. Paieškos metu nebuvo duomenu, kad S. Š. yra peršautas, o tik kad buvo sužalotas prie pirties. S. Š. buvo parvežtas i Plunges policijos komisariata iš Šiauliu ligonines.

Liudytojas R. M. parode, kad pirmine S. B. apklausa vyko tyrejo A. B. kabinete, Plungeje. S. B. paminejo M. G. sužalojima, o didesnio nukentejusiuju skaiciaus neminejo.

Liudytojas T. V. parode, kad ivykio vietoje, kur ivyko susišaudymas, nebuvo, savo nuomone susidare tik iš nuogirdu. Ar prieš susišaudyma buvo kokios nors muštynes, nežino. Buvo kalbu, kad šaude S. Š., M. G. pridenge A. B. (t. 5, b. l. 111).

Teismo medicinos ekspertas R. R. parode, kad M. G. kune buvo rasta kulka, o A. G. kune daug šratuku, kurie yra istrige net i kaulus. Šratuku diametrai skiriasi todel, kad matuoti ne šratai, o ju atvaizdai nuotraukose, dalis šratu deformavosi atsitrenke i kaulus, arba šaudmenims buvo panaudotas šratu mišinys (t. 4, b. l. 133–134). M. G. galejo buti sužalotas jam esant ivairiose padetyse, sumodeliuoti nukentejusiojo M. G. kuno padeti šuvio i ji metu nebuvo imanoma (t. 5, b. l. 88).

Specialistas L. B. parode, kad savigynai ginklai su šratiniais užtaisais Lietuvos Respublikoje neparduodami, nes jie draudžiami. Pateikus specialistui specialisto išvada ir šoviniu tuteliu nuotraukas (t. 1, b. l. 192–197), jis parode, kad 9 mm trumpas „Browningo“ šoviniu tuteles užtaisyti šratais imanoma, bet del likusios per mažos talpos parako užtaisui šuvio metu nesusidarytu reikiamas slegis šratams iššauti. Tam, kad šaunant iš medžioklinio ginklo nebutu padarytas didelis sužalojimas, gaminant šovini turi buti ideta mažai parako. Retais atvejais pasitaiko, kad šuvio smogiamoji galia sumažeja del blogomis salygomis laikytu šoviniu kokybiniu trukumu. Pateikus specialistui specialisto išvada ir šovinio tuteles nuotrauka (t. 3, b. l. 130–131), specialistas parode, kad tutele, skirta 9 mm kalibro šoviniams, užtaisyti gumine 8,3 mm skersmens kulka imanoma. Tam tuteles ilgio pakanka. Šiu guminiu kulku yra šaudmenu parduotuvese, tokias kulkas naudoja nelegalus šaudmenu gamintojai. „Browningo“ šovinio tuteles, kurios buvo rastos ivykio vietoje, galejo buti iššautos ir iš sistemos „Makarov“ pistoleto. Tam, kad „Browningo“ šoviniais galima buti šaudyti iš dujinio ginklo, vieniems dujiniams ginklams reikia pakeisti tik ginklo vamzdi, kitiems ir daugiau detaliu. Šratai, kuriais buvo sužalotas A. G., galejo buti iššauti iš medžioklinio ginklo, o A. G. kaire ranka galejo buti sužalota šaunant iš 1–2 metru atstumo pasklindanciu šratu užtaisu iš 9 mm kalibro ginklo, nes sužalojimai „nestiprus“, todel mažai tiketina, kad šratai galejo buti iššauti iš medžioklinio šautuvo. Jei iš 9 mm kalibro ginklo pasklindanciu šratu užtaisu butu šauta iš 8–10 metru atstumo, tai šratai isiskverbti i oda nebepajegtu (t. 4, b. l. 136–137) (t. 5, b. l. 18–19).

Iš 2007-05-29 (ne gegužes, bet liepos menesio 29 d.) tarnybinio pranešimo turinio matyti, kad 2007-07-29 17 val. Plunges rajono savivaldybes ligonines Priimamasis skyrius praneše Plunges rajono policijos komisariatui apie A. G., M. G. pristatyma i ligonine ir M. G. mirti. Šiuos asmenis i ligonine atveže asmenys pasišalino neprisistate. Ikiteisminis tyrimas pradetas pagal BK 129 str. 1 d. (t. 1, b. l. 2).

Iš 2007-08-03 tarnybinio pranešimo turinio matyti, kad neteisetu šaunamojo ginklo laikymu ir nešiojimu bei A. G. ir M. G. sužalojimu buvo itariamas S. Š.. Nutarta pradeti ikiteismini tyrima pagal BK 253 str. 1 d. (t. 1, b. l. 6).

2007-07-29 automobilis „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apžiuretas. Automobilio dureles neužrakintos, dešiniuju priekiniu dureliu stiklas nuleistas, radijas ijungtas, automobilio salono daiktadežeje rasti automobilio dokumentai. 1,50 cm ilgio metalinis strypas rastas tarp priekiniu sedyniu (t. 1, b. l. 34–36).

Iš ivykio vietos apžiuros protokolo turinio matyti, kad 2007-07-29, nuo 19 val. iki 21 val., tyreja apžiurejo ivykio vieta (duomenys neskelbtini)kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, kur, bylos duomenimis, ivyko susišaudymas. Aštuoniu metru nuotoliu nuo kairiojo automobiliu stovejimo aikšteles krašto link aikšteles centro rasta panaši i krauja deme, iš kurios paimtas meginys. Toliau link žvyruoto keliuko, pusantro metro atstumu nuo aikšteles dešiniojo krašto link vidurio aptiktos mažos, panašios i krauja demes, iš kuriu paimami meginiai. Nuotolis tarp pirmos ir paskesniu demiu nenurodytas. 3,20 m atstumu nuo kairiojo aikšteles krašto, ant asfalto rasta juodos spalvos tutele, kurios ilgis 10 mm, o skersmuo – 4 mm. Nuotolis nuo kraujo demiu iki rastos tuteles nenurodytas. Panaši i krauja deme, kurioje matyti bato pedsako fragmentas, rastas smelyje puses metro nuotoliu nuo kairiojo aikšteles krašto. Iš šios demes taip pat paimamas meginys. Prie asfaltuoto keliuko, nusidriekusio link laiptu, vedanciu i žydu genocido memorialo vieta, kaireje puseje nuo keliuko krašto, 1,6 m atstumu, rastos keturios viena nuo kitos 15–20 cm nutolusios primenancios kraujo lašus demeles, iš kuriu paimamas meginys. Arciau laiptu nusikaltimo pedsaku neaptikta. 3 metru atstumu nuo koplytstulpio, asfaltuoto keliuko, vedancio link memorialo, pradžioje, ant asfalto krašto, besiribojancio su pievele, rasta panaši i krauja deme (t. 1, b. l. 12–20).

Iš papildomos ivykio vietos apžiuros protokolo turinio matyti, kad 2007-07-31 susišaudymo vieta (duomenys neskelbtini) kaime papildomai apžiurejo kitas tyrejas. Apžiuros metu ten, kur jau buvo apžiureta ir 2007-07-29, prie keliuko, vedancio link žydu genocido memorialo, pradžios rasta geltono metalo tutele, kurios ilgis 1,5 cm. Be šios, kitoje puseje šio keliuko aptiktos dar dvi tokios pat tuteles. Ant visu tuteliu dugneliu ispaustas spaudas – 9 mm. Atstumai tarp rastu šoviniu tuteliu nenurodyti. Daugiau nieko nerasta (t. 1, b. l. 24–27).

Iš ivykio vietos apžiuros protokolo turinio matyti, kad 2007-07-31, dalyvaujant išminuotojams, buvo apžiureta ivykio vieta prie pirties, esancios (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad butu rasta šaudmenu liekanu, tušciu šaudmenu tuteliu), duomenu nera. Iš ivykio vietos nieko nepaimta. Duomenu apie kokius nors pirties langu ar duru sugadinimus protokole nera (t. 1, b. l. 7–11).

Iš papildomos ivykio vietos apžiuros protokolo turinio matyti, kad 2007-08-01 tas pats tyrejas, pasitelkes karinio dalinio išminuotoja, susišaudymo vieta (duomenys neskelbtini) kaime apžiurejo dar karta ir 15 metru nuotoliu nuo koplytstulpio bei 4 metru nuotoliu nuo asfaltuotos aikšteles aptiko metalini 64,5 cm ilgio ir 1,5 cm storio strypa (t. 1, b. l. 28–31).

Metalinis strypas buvo apžiuretas 2007-08-02 (t. 1, b. l. 32).

Iš papildomos ivykio vietos apžiuros protokolo turinio matyti, kad 2007-08-09, pasitelkes daktiloskopiniu tyrimu grupes vyr. specialista, susišaudymo vieta (duomenys neskelbtini) kaime apžiurejo ir Klaipedos apygardos prokuraturos prokuroras. Iš protokolo turinio matyti, kad pietrytineje asfaltuotos aikšteles puseje yra kalnas. Apžiuros metu metalo paieškos detektoriumi apieškojus vietove apie aikštele jokiu bylai reikšmingu daiktu neaptikta (t. 1, b. l. 42–47).

Iš 2007-08-13 daiktu apžiuros protokolo turinio matyti, kad susišaudymo vietoje 2007-07-29 reikšmingu bylai duomenu nerasta, o ivykio vietoje rasti daiktai kaip nereikšmingi sunaikinti (t. 1, b. l. 21–22, 23).

2007-08-21 specialistams buvo pavesta ištirti, ar ant automobilyje „Volkswagen Golf“ ir susišaudymo vietoje (duomenys neskelbtini) kaime rastu metaliniu strypu yra biologiniu pedsaku (t. 1, b. l. 37). Iš 2008-05-16 (menuo klaidingas) specialistes išvados Nr. 140-(8791)-IS1-3816 matyti, kad ant strypu kraujo pedsaku neaptikta, o rasti biologiniai pedsakai asmens tapatybei nustatyti netinkami (t. 1, b. l. 39–40).

Iš 2008 m. rugpjucio 22 d. ikiteisminio tyrimo teisejas leido prokurorui panaudoti kitoje byloje (Nr. 78-1-00306-07 del A. R. nužudymo) gautus duomenis apie R. G., A. G., A. B. pokalbius telefonais (t. 1, b. l. 49). Iš Plunges rajono apylinkes teismo 2007-06-20 nutarties turinio matyti, kad klausytis telefoniniu pokalbiu baudžiamojoje byloje Nr. 78-1-00306-07 buvo leista (t. 1, b. l. 53).

Iš Lietuvos kriminalines policijos biuro Organizuoto nusikalstamumo tyrimo vyriausiosios valdybos 2007-09-11 lydrašcio turinio matyti, kad, atliekant ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje Nr. 78-1-00306-07, buvo gauta duomenu ir apie kai kurias M. G. žuties aplinkybes (t. 1, b. l. 54).

Iš 2007 m. liepos 29 d. pokalbiu suvestines matyti, kad A. G., budamas pirtyje pas V. V., 2 val. 26 min. skambino A. B., esanciam Palangoje, ir siule jam atvažiuoti i pirti, erzino A. B., kad apie ji kalba (kas kalba, konkreciai nesako), jog jis esas „ožys“, „piders“. Tik pradejes pokalbi, A. G., kuri A. B. vadina B., perdave savo telefona V. V., kuris A. B. prisistate V. ir pokalbi pratese, prikaišiojo A. B., kad šis dirbo pas M., dirbo pas „mentus“, „policijos remeju“ ir vis ragino A. B. atvažiuoti pasiaiškinti. Pokalbio pabaigoje A. B. pažadejo griždamas iš Palangos „už poros, trejeto valandu“ užvažiuoti ir papraše perduoti telefona B. (A. G., t. 1, b. l. 57–59). Teisiamajame posedyje A. B. parode, kad su V. V. kalbejo piktuoju, nes šis tyciojosi, žadejo pas V. V. užvažiuoti, jam paskambinti, bet to nepadare (t. 4, b. l. 135).

Kai 2007-07-29 11 val. 6 min. i A. G. telefona paskambino A. J., atsiliepe S. Š. ir, pasivadines P., praneše, kad A. G. kietai miega (t. 1, b. l. 59). Teisiamajame posedyje šia aplinkybe kaltinamasis S. Š. patvirtino (t. 4, b. l. 135).

2007-07-29 11 val. 7 min. S. Š. skambino M. G. i namus iš A. G. telefono ir siule M. G. važiuoti i (duomenys neskelbtini) kaima, i pirti, pasiimti A. G.. M. G. atsake, kad A. G. su G. yra Plateliuose, o S. Š. patikino, kad A. G. yra pirtyje. Iš M. G. atsakymu matyti, kad jam ta pirtis nežinoma, bet pažadejo nuvažiuoti (t. 1, b. l. 59–60). Teisiamajame posedyje S. Š. parode, kad M. G. skambino budamas namie pas B., noredamas gražinti A. G. telefona, kuri buvo paemes B.. Kalbejosi be jokiu piktumu. Skambino ne kitam, bet M. G. todel, kad pastebejo A. G. telefono abonentu saraše jo numeri (t. 4, b. l. 135).

Iš telekomunikaciju tinklais perduodamos informacijos kontroles bei irašu darymo protokolo turinio ir pokalbiu suvestines matyti (t. 1, b. l. 91–92, 93), kad 2009-07-29 12 val. 1 min. R. G. po to, kai 11 val. 50 min. jam paskambino jo laukiantis M. G., susiskambino su K. J. ir susitare susitikti prie (duomenys neskelbtini).

Iš telekomunikaciju tinklais perduodamos informacijos kontroles bei irašu darymo protokolo turinio ir pokalbiu suvestines matyti (t. 1, b. l. 61–65, 66–87), kad 2007-07-29 12 val. 13 min. M. G. paskambino i namus A. B. ir su juo susitiko pasikalbeti prie A. B. namu. 12 val. 33 min. A. B. paskambino i namus A. Š. ir susitare su juo susitikti prie A. Š. namu. Nutares skambinti visiems, A. B. 12 val. 49 min. paskambino K. J., liepe surinkti ir sudeti i automobili visus „lomus“ (metalinius strypus) ir atvažiuoti prie (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 66). 12 val. 50 min. vel paskambino A. B., ir K. J. pasisiule atvažiuoti su V. (V.). A. B. tam pritare. 13 val. 19 min. A. B. paskambino A. Š. ir sužinojo, kad šis su kažkuo jau laukia A. B. prie (duomenys neskelbtini), o A. B. ten pažadejo atvykti po 10–15 minuciu. Šio pokalbio pradžioje kažkas nusistebejo: „o kas cia V. (V. V.) užejo?“

Kaip matyti iš pokalbiu turinio, po M. G. susitikimo su A. B. A. B. 2007-07-29 nuo 12 val. 13 min. iki 13 val. 19 min. organizavo pavienius pažistamus asmenis susitikti prie (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atsivežti metalinius strypus „lomus“. Tuo metu pirtyje V. V., S. Š., S. K., S. B. tebešvente V. V. gimtadieni.

Iš 2007-07-29 14.16 val. A. B. pokalbio su V. R. turinio imanoma suprasti, kad šie asmenys kalbasi po išpuolio „iš po judesio“ prie pirties, kur V. V. švente savo gimtadieni. Apie ivyki A. B. pasakojo V. R.. Pasakojo, kad V. V. nuo užpuolimo pavyko pabegti ir pasislepti pirtyje, kurioje buvo ir mažu vaiku, kažkuri moteris, kad buvo ir Š. (S. Š.). Užpuolimas siejamas su A. B. ir V. V. tarpusavio nesutarimu. A. B. prisipažino šaudes, paaiškino, kad sumuše S. Š. (Š.) ir dar viena asmeni. V. R., pasiules telefonu daugiau nekalbeti, pažadejo A. B. pranešti kur esas po 20 minuciu, pažada atvykti i sutarta vieta. A. B. paaiškines, kad jis ir kiti jau esa prie (duomenys neskelbtini), praneše, kad tie (V. V. ir prie pirties užpultieji) jau važiuoja ieškoti A. B. ir kitu dalyvavusiu užpuolime. V. R. pasisake A. B., kad turi šaunamaji ginkla „dura“, papraše, kad A. B. nuvyktu i parduotuve ar pas parduotuves savininka (S.) i namus ir nupirktu garsiniu šoviniu ir dežute žvejybiniu šratuku (t. 1, b. l. 68).

2007-07-29 14.20 val. A. B. paskambino V. R., kad šis po puses valandos su K. atvyktu i karjera (gal but prie tvenkinio). V. R. vel papraše A. B., kad šis nupirktu dešimt garsiniu šoviniu, dežute žvejybiniu šratu nuo didžiausio iki mažiausio, kad per penkias minutes padarys (yra pagrindo manyti – šovinius, nes tokie šaudmenys susišaudymo metu galejo buti pavartoti). V. R. pasisiule tuojau pat atvykti prie (duomenys neskelbtini).

2007-07-29 14.21 val. V. R. paskambino A. B. ir pasiule nuvažiuoti pas V. ir paimti du šautuvus (S. Š. parodymais, šautuvais buvo vadinami ir trumpavamzdžiai šaunamieji ginklai). V. R. paaiškino, kad pas „kaimieti V.“ yra „abriezas“ (nupjautavamzdis) ir „paprastas dar“. V. R. pasisiulius paimti „abrieza“, A. B., nors ir abejodamas, sumanymui paimti viena ar abu ginklus pritare (t. 1, b. l. 68).

Iš 2007-07-29 16.07 val. A. B. pokalbio su M. G. turinio matyti, kad A. B. ir M. G. skirtingais automobiliais vienas paskui kita važiavo pro policijos komisariata persekiodami (A. B. žodžiais, „važiuojam gaudyti“) V. V., S. Š., S. K., S. B., kuriuos kažkas kitas jau buvo pastebejes važiuojant (t. 1, b. l. 69).

Žemesnės instancijos teismas

16.19 val. A. B. ruošiamam susiremimui pasitelke dar viena asmeni (t. 1, b. l. 69).

Iš telekomunikaciju tinklais perduodamos informacijos kontroles bei irašu darymo protokolo turinio ir pokalbiu suvestines turinio matyti (t. 1, b. l. 91–92, 94), kad 2009-07-29 16 val. 27 min. V. Š. praneše R. G., jog aptiko automobili BMW, kuriuo važiavo V. V., S. Š., S. K., S. B., ir ši automobili seke.

2007-07-29 16.31 val. M. G. paskambino A. B. ir praneše, kad visi turi važiuoti prie žydu kapu, prie (duomenys neskelbtini), paragino, kad A. B. paskambintu ir kitiems (t. 1, b. l. 69–70).

16.32 val., vykdydamas M. G. nurodyma, A. B. paskambino R. G., praneše, kad „tie“ yra prie (duomenys neskelbtini), paragino važiuoti (t. 1, b. l. 70, 94).

16.35 val. A. B. susiskambino su M. G., susitare susitikti prie (duomenys neskelbtini).

Iš telekomunikaciju tinklais perduodamos informacijos kontroles bei irašu darymo protokolo turinio ir pokalbiu suvestines turinio matyti (t. 1, b. l. 91–92, 94–95), kad 2009-07-29 17 val. 45 min. V. R. skambino iš R. G. telefono Ž. J. ir jo klause, ar ne pas juos Skuode yra V. R. iduotos „nesamones“, praneše, kad važiavo i (duomenys neskelbtini) i susiremima („i stycka“), kad nušautas M. G. ir sužeistas A. G. (B.).

18.10 A. B. gavo V. Š. SMS žinute, kad M. G. mire („Jau viskas, nebera draugeliaus“). Tai patvirtino T. V. pokalbis su A. B. 18.21 val. (t.1, b. l. 70). Iš šio pokalbio, V. R. pokalbio su A. B. 18.33 val. turinio matyti, kad po M. G. žuties, A. G. sužeidimo M. G. šalininkai buvo susirinke aptarti ivykiu ir lauke susitikimo su advokatu. V. R. apie advokato atvykima pažadejo pranešti A. B. (t. 1, b. l. 71).

Iš A. B. ir K. J. pokalbio 2007-07-29 20.54 val. turinio matyti, kad susitikimas su advokatu ivyko, kad policijos pareigunai ieškojo A. B., kad A. B. jiems buto duru neatidare (t. 1, b. l. 72).

Iš V. Š. ir A. B. pokalbio 2007-07-29 20.59 val. turinio matyti, kad V. Š. kaip ir A. B. nutare susitikimo su policijos pareigunais vengti, pasislepti, prasitare, kad keturiese jau susitare sakyti, kad susišaudymo vietoje nebuvo, bet pasakys, kad M. G. kažkas paskambino ir M. G. ten nuvyko (t. 1, b. l. 72–73).

Iš telekomunikaciju tinklais perduodamos informacijos kontroles bei irašu darymo protokolo turinio ir pokalbiu suvestines turinio matyti (t. 1, b. l. 91–92, 95), kad 2009-07-29 21 val. 1 min. K. J. paskambino R. G., liepe jam nuvykti pas A. B. (B.) pasakyti jam ir kitiems, taip pat A. G., kaip aiškinti apie ivyki.

2009-07-29 21.03 val. A. B. paskambino R. G. ir pasake, kad reikia susitikti ir susitarti (t. 1, b. l. 73, 95–96).

2007-07-29 21.16 val. V. Š. A. B. informavo, kad jis taip pat slapstosi (t. 1, b. l. 73–74).

2007-07-29 21.20 T. V. pasigyre A. B., kad apgavo policijos pareigunus, pasiule meluoti ir A. B., kad šis buvo viešbutyje su mergaitemis, pasake policijos pareigunams, kad nežino, kas galejo nušauti M. G. (t. 1, b. l. 74–75).

2007-07-29 21.22 val. A. B. klause M. V., ar jie kalbejosi su advokatu. M. V. pamoke A. B. sakyti, kad jie važiavo i tvenkini maudytis, sakyti, kad automobilyje miegojo, apsimesti, kad sirgo (t. 1, b. l. 75–76).

2007-07-29 21.24 A. B. praše, kad A. B. sakytu, jog A. B. ivykio vietoje nebuvo (t. 1, b. l. 76).

2007-07-29 22.53 A. G. taip pat patare A. B. slapstytis: „neišlisk tiktais“ (t. 4, b. l. 135).

2007-07-29 22.58 val. A. V. praneše A. B., kad iš ligonines pabego sužeistas B. (A. G.), bet netrukus vel buvo pargabentas i ligonine, nes labai kraujavo sužeistoji ranka (t. 1, b. l. 78).

2007-07-29 23.37 val. T. V. pokalbio su A. B. metu klause, kur yra V. V., S. Š., S. K., S. B.. T. V. pasigyre savo ižvalgumu, kad kitus perspejes, jog reikia saugotis „to“ (kalba apie viena asmeni), pastebi, kad M. G. žuvo uždengdamas A. B.: „B. uždenge, pats mire“ (t. 1, b. l. 78–79).

2007-07-30 00.09 val. A. B. klause K. J., ka jam šneketi apklausos metu. K. J. paaiškino, kad jis su P. (V. R.) pasiteisino, jog važiavo automobiliu i Rietava ir apie ivyki nieko nežino, patare A. B. sakyti, kad kažkam siule važiuoti nusimaudyti, bet niekas ten nebevažiavo, todel ivykio vietoje nebuvo ir nieko nežino (t. 1, b. l. 79–80).

2007-07-30 09.50 val. A. G. paskambino A. B. ir pasipasakojo, jog apklausos metu sakes, kad i ivykio vieta buvo nuvažiave keturiese, kas ten vyko, nieko nemate, pasigyre, kad labai meluojas, nusistebejo, kad su M. G. buvo pasielgta žiauriai (t. 1, b. l. 80–81).

2007-07-30 10.35 val. V. R. pokalbyje su A. B. patare jam niekur nevažineti, apklausos metu „neprisipliurpti“, prasitare, kad kalbejo su Š. (S. Š.). Šis pasisake, kad slapstosi cia pat, bet ne Plungeje ir „ne už sienos“. V. R. jam pasake, kad vieno jau nebera, pasake: „žiurekit, jums gyventi, ne mums“, „ko jus galvojat“ (t. 1, b. l. 81–82).

2007-07-30 11.01 val. T. V., kalbedamas apie pinigu rinkima M. G. šeimai, A. B. pasisake, kad pas ji tebera „da tas M. daikts“ (t. 1, b. l. 83).

2007-07-31 10.52 val. V. R. A. B. praneše, kad kalbejo su T., ir šis prasitare, kad S. Š. ir kiti slapstosi kažkur netoli, kad S. Š. sakes, jog nera skirtumo, ar už viena, ar už penkis atsakyti, sakes, kad prie laiptines po viena (patykos). T. pasakes gerai, kad Š. neidave „kalašo“ („Kalašnikovo“ automatini ginkla), nes toki ginkla (konkretaus asmens neivardijo) turejo. Minima ir tai, kad S. Š. esa turis dvi istrigusias kulkas, bet T. tuo nepatikejes („jis taip gryba pjauna“), kad S. Š. bastosi kažkur su ginklu – „su dura duodasi kažkur“ (t. 1, b. l. 85–86). 2007-07-31 11.12 val. A. B. paskambino K. J. ir papasakojo, ka V. R. sužinojo iš T. apie Š. (S. Š.), kad šis sakes, jog nera skirtumo, ar už viena, ar už penkis atsakyti, kad kitu patykos prie laiptines. K. J. su A. B. sutaria, kad kolonijoje S. Š. bus priskirtas pažemintuju kastai („lageryje iš karto jis gales varyti i gaidyna“)(t. 1, b. l. 86–87).

Iš 2007-12-05 teismo medicinos specialisto išvados Nr. M 117/07 (07) matyti, kad M. G. mire nuo šautines kiaurines aklinos žaizdos pažeidus plaucius ir širdi, atsiradus umiam vidiniam nukraujavimui i krutinpleves ertme, ištikus šokui. Šautine kiaurine aklina žaizda krutines lastoje padaryta iššaunant iš šaunamojo ginklo, užtaisyto kulka, šuvi paleidžiant iš dešines i kaire, iš priekio i užpakali 30 laipsniu kampu, iš viršaus žemyn 40 laipsniu kampu, iš atstumo, kuriame papildomi šuvio faktoriai neveike, keliolika ar keliasdešimt minuciu iki mirties. Toks sužalojimas atitinka sunku sveikatos sutrikdyma, nes yra pavojingas gyvybei. Poodine kraujosruva ir odos nubrozdinimas dešiniajame paakyje, poodine kraujosruva kairiajame dilbyje ir dešiniajame kelio sanaryje, odos nubrozdinimai nosyje, viršutineje lupoje, kairiajame skruoste, smakre, pasmakreje, rankose ir kojose padaryti kietais bukais daiktais, nepalikusiais individualiu požymiu, keliolika ar keliasdešimt minuciu iki mirties. Sužalojimu, kurie padaryti ne mažiau kaip trisdešimcia trauminiu faktoriu poveikiu, gausuma ir ypac skirtingos odos nubrozdinimu kryptys bei išsidestymas duoda pagrinda teigti, kad prieš mirti buvo grumtynes, kad šie sužalojimai budingi kovai ir griuvimui. Užpuolikui nesant kairiarankiam, labiausiai tiketina, kad iššauta iš dešines ir priekio, žuvusiajam esant bet kurioje padetyje (t. 1, b. l. 139–143). Teisiamajame posedyje teismo medicinos ekspertas R. R. parode, kad sužalojimu gausa ir ju išsidestymas, priešingu krypciu nubrozdinimai rodo, kad M. G. dalyvavo muštynese, „vyko vartaliojimasis“ (t. 4, b. l. 134). Teisiamajame posedyje liudytojas A. B. parode, kad kai kurie sužalojimai ant M. G. kuno galejo atsirasti, kai jis parvirto nuo sužalojimo, kai buvo keliamas i automobili (t. 4, b. l. 136).

2007-07-31 teismo medicinos ekspertas R. R. tyrejui pateike iš M. G. kuno išimta kulka (t. 1, b. l. 145).

Iš 2007-08-17 specialisto išvados Nr. G 279/07 (07) turinio matyti, kad A. G. buvo padaryta aklina šautine žaizda dešiniajame dilbyje pažeidžiant spindulini kaula, šautines, viena iš kuriu kiaurine, žaizdos kairiame dilbyje-plaštakoje. Žaizda dešiniajame dilbyje padaryta iššaunant iš šaunamojo ginklo, užtaisomo 9 mm kalibro kulka, paleidžiant šuvi iš artimo atstumo. Šautines žaizdos, iš ju ir kiaurine kaireje rankoje, padarytos iššaunant iš šaunamojo ginklo, užtaisomo šratais, paleidžiant šuvi iš artimo atstumo. Tai nurodo svetimkuniu išsidestymo plotas. Abiem atvejais sužalojimai atitinka nesunku sveikatos sutrikdyma, nes del ju sveikata sutrikdoma ilgiau nei dešimciai dienu (t. 1, b. l. 151–152). Teisiamajame posedyje teismo medicinos ekspertas R. R. parode, kad i A. G. šauta ne mažiau kaip dvieju rušiu šaudmenimis – kulkomis ir šratais, kad apie dvylika smulkiu šratu yra istrige i nukentejusiojo A. G. kaulus (t. 4, b. l. 134). Teisiamajame posedyje specialistas L. B. parode, kad A. G. kaire ranka galejo buti sužalota šaunant iš 1–2 metru atstumo pasklindanciu šratu užtaisu iš 9 mm kalibro ginklo, nes sužalojimai „nestiprus“, todel mažai tiketina, kad šratai galejo buti iššauti iš medžioklinio šautuvo (t. 4, b. l. 136–138).

2007-08-17 tyrejo V. G. tarnybiniame pranešime pažymeta, kad A. G. pokalbio metu paaiškino, jog jis ir M. G. buvo sužaloti tokiomis pat kulkomis, kad buvo šaudyta iš keleto ginklu (t. 1, b. l. 155).

Žemesnės instancijos teismas

2007-07-29 iš Plunges savivaldybes ligonines paimta iš A. G. kuno išimta kulka (t. 1, b. l. 189).

Iš 2007-08-16 specialisto išvados Nr. 11-2300 (07) matyti, kad tirti pateiktos dvi kulkos ir trys tuteles yra 9 mm kalibro trumpu „Browningo“ šoviniu iššautos kulkos ir tuteles. Pateiktos tyrimui dvi kulkos buvo iššautos iš vieno savadarbio arba perdirbto ginklo. Pateiktos trys tuteles taip pat buvo iššautos iš vieno savadarbio arba perdirbto ginklo. Nustatyti, ar tirti pateiktos kulkos ir tuteles buvo iššautos iš vieno ir to paties ginklo ir ar jos iki šuviu sudare vienus šovinius (visumas) neimanoma, kadangi ju paviršiuose nera požymiu, pagal kuriuos galima butu apie tai spresti. Tirti pateiktos dvi kulkos ir trys tuteles negalejo buti iššautos iš fabrikines gamybos 9 mm kalibro „Makarovo“ konstrukcijos pistoleto. M. G. marškineliuose ir A. G. bliuzone esantys pažeidimai yra šautiniai. Pažeidimai buvo padaryti šaunant iš atstumu, kuriuose nepasireiškia artimo šuvio pedsakai. Tiksliau šuviu atstumu nustatyti negalima, nes buvo panaudotas perdirbtas ar savadarbis ginklas, kuris tirti nepateiktas (t. 1, b. l. 192–197).

Iš Plunges rajono policijos komisariato informacijos turinio matyti, kad 2007-07-29, apie 15 val., kelyje Plunge–R. V. R. vairuojamas automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pateko i eismo ivyki ir buvo sugadintas (t. 2, b. l. 15), todel tiketina, kad ginklai, apie kuriu paemima iš V. V. R. taresi su A. B. 2007-07-29 14.21 val. (t. 1, b. l. 68), i susišaudymo vieta pristatyti nebuvo.

Iš liudytojo R. G. 2007-07-30 parodymu patikrinimo vietoje protokolo turinio matyti, kad liudytojas parode vietas aikšteleje, kur sustojo jo vairuojamas automobilis „Volkswagen Golf“ iki susišaudymo ir kur parkrito M. G. (t. 2, b. l. 26–28). Joks planas parodymu patikrinimo vietoje metu nedarytas, R. G. parodytu vietu atstumai nenurodyti.

2007-08-01 S. B. parodymu patikrinimo vietoje metu parode, kurioje (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini)kaimo vietoje 2007-07-29 pastate savo automobili BMW, kur su S. K. stovejo miškelyje prie žydu kapiniu, parode, kur ant asfaltuoto kelio, vedancio iš aikšteles i miška (priešingame nuo ivažiavimo i aikštele gale), stovejo jo draugai S. Š. ir V. V., kur atvažiavo i aikštele ir sustojo trys automobiliai, iš kuriu išlipo burys jaunuoliu. S. B. parode vieta, kur ivyko konfliktas tarp S. Š., V. V. ir vaikinu, tarp V. V. ir A. B.. S. B. parode, kurioje vietoje prieš ivyki, atsisukes link ivažiavimo i aikštele, stovejo V. V., parode, kad už 4 metru V. V. iš kaires stovejo S. Š., kad S. Š., atsisukes i jaunuoliu buri, iš dešines kelniu kišenes išsitrauke šaunamaji ginkla. S. B. parode, kad S. Š. išsitraukus ginkla, jis pats stovejo už 5–6 metru nuo sumušto ir gulincio ant žemes V. V. link laiptu i kapines, o S. K. nuejo arciau jaunuoliu rato. Kai išgirdo šuvius, nubego i kalna prie kapiniu tvoros ir sugrižo prie automobilio (t. 2, b. l. 132–133). Parodymu patikrinimo vietoje metu filmuota, bet vietoves planas nepadarytas, atstumai jame nepažymeti.

Žemesnės instancijos teismas

Iš 2007-07-30 tarnybinio pranešimo turinio matyti, kad V. V. ir S. Š. po susišaudymo nuo 2007-07-29 slapstesi (t. 3, b. l. 1).

Žemesnės instancijos teismas

Iš 2007-10-11 specialisto išvados Nr. 805 turinio matyti, kad kratos metu rasta tutele yra fabrikine 38-to kalibro šovinio tutele, nera iššauta iš „PM“ sistemos pistoleto, pritaikyta šaudyti iš kai kuriu modeliu 38 kalibro revolveriu ir amerikieciu gamybos pistoletu (t. 3, b. l. 130–131).

2007-08-10 bute (duomenys neskelbtini), S. Š. motinos bute, buvo atlikta krata, kurios metu po spinta irankiu dežeje rasta medžioklinio šautuvo 16-to kalibro šovinio tutele, ant spintos duru kabanciame švarke rastas mobiliojo ryšio telefonas „Sony Ericsson“, sekcijos stalciuje rastos keturios mobiliojo ryšio telefono korteles „Pildyk“ ir S. Š. pasas (t. 3, b. l. 143–144).

Žemesnės instancijos teismas

Šoviniu tuteles, rastos (duomenys neskelbtini), 2007-08-10, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajone, 2007-08-16, buvo apžiuretos. Nustatyta, kad jose užtaisu nera, tuteliu kapsules pažeistos (t. 3, b. l. 157).