Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Agnei Kuckailienei, dalyvaujant prokurorei Renatai Oželienei, advokatui Arnoldui Blaževičiui, nukentėjusiesiems D. B., R. B., atstovei pagal įstatymą - I. M., ekspertei Nadeždai Mačiūnienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis be pilietybės, aukštojo išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, 2007-09-28 Kauno apylinkės teismo nutartimi buvo paskirtos priverčiamosios medicininio pobūdžio priemonės-stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuoto gydymo įstaigoje - Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. Priverčiamosios medicininio pobūdžio priemonės taikymas tęstas. Paskutinį kartą - 2013-09-05 Kauno apylinkės teismo nutartimi priverčiamosios medicininio pobūdžio priemonės - ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pratęstas 6 mėn. už baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d., padarymą. 2014-01-24 Kauno apylinkės teismo nutartimi už baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d. padarymą jam taikyta priverčiamoji medicinos priemonė - stacionarus stebėjimas bendrojo stebėjimo sąlygomis specializuotoje gydymo įstaigoje (Rokiškio psichiatrijos ligoninėje),

įtariamas padaręs įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K. 2013-11-29, apie 19 val., viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, elgdamasis įžūliai, papurškęs dujų balionėliu nukentėjusiesiems D. B. bei mažamečiams L. B., gim. (duomenys neskelbtini), E. B., gim. (duomenys neskelbtini) ir G. M., gim. (duomenys neskelbtini), į veidą, tuo sukeldamas nukentėjusiesiems fizinį skausmą, ir padarydamas D. B. abiejų akių obuolių junginių I0 cheminį nudegimą, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, o mažamečiams L. B., E. B. ir G. M. padarydamas cheminius veido odos I-o laipsnio, 0,1% nudegimus, t.y. nežymius sveikatos sutrikdymus, toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, išsitraukė peilį, tačiau buvo pargriautas ir sulaikytas nukentėjusiojo D. B. ir liudytojo K. M., tuo demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra jis padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Nukentėjusysis D. B. parodė, kad 2013-11-29, apie 19.15 val., kartu su mažamečiais vaikais L. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. B., gim. (duomenys neskelbtini), bei kaimynu iš 24-o buto K. M. ir jo mažamečiu sūnumi G. M., gim. (duomenys neskelbtini) bei kaimynu D., gyvenančiu pirmojoje laiptinėje, stovėjo prie namo laiptinės. Visi buvo blaivūs, šnekučiavosi. Tuo metu prie namo taksi automobiliu atvyko kaimynas G., gyvenantis 20-ame bute. G. nuolat kelia kaimynams problemas dėl savo neprognozuojamo elgesio, t.y. puola kaimynus, jis ne kartą gydytas psichiatrinėse ligoninėse. Išlipęs iš taksi automobilio, G. sušuko vairuotojui jo palaukti, o pats nuėjo į laiptinę. G. atsiskaičius su vairuotoju, taksi išvažiavo. Taksi išvažiavus, G. priėjo prie jų ir ėmė šaukti, kad jie, neva, pavogė jo konjako butelį. G. akivaizdžiai buvo neblaivus, kadangi svirduliavo, nuo jo sklido alkoholio kvapas. G. pasakius, jog konjako butelis yra jo paties striukės kišenėje, šis buvo benueinąs, tačiau nuėjęs kelis metrus, staiga apsisuko ir iš kišenės išsitraukęs dujų balionėlį, šaukdamas “aš su jumis susidorosiu“, papurškė dujų, pirmiausia nutaikęs K. M., po to D. B. ir mažamečiams jų vaikams. Vaikai pradėjo verkti. Trumpam užmerkęs graužiamas akis, atsimerkęs pamatė, kad K. M., besigindamas nuo G., jį stumia. Tada ir D. B. ėmė stumti G. nuo ketvirtos laiptinės link antros laiptinės, tačiau G. aktyviai priešinosi, stumdėsi, sudavė jiems į įvairias kūno vietas. K. G. sugebėjo sudrausminti tik jį pargriovę ant žemės. Grumtynių metu sudužo G. striukėje buvęs alkoholio butelis. Prieš pargriaunant kaimyną, D. B. pastebėjo, jog šis sugriebė už peilio, kabančio už jo diržo. Matomai G. norėjo peilį išsitraukti ir juos sužaloti, tačiau jam nepavyko to padaryti, nes peilis užstrigo dėkle. Pargriovus G. ant žemės, D. B. nutraukė nuo jo diržo medžioklinį peilį su dėklu, o K. M. iškvietė greitąją medicinos pagalbą, kadangi vaikai, o taip pat jis su K. M. nukentėjo nuo dujų. Nuvykus į gydymo įstaigą, visiems buvo nustatyti cheminiai akių nudegimai.

Nukentėjusysis mažametis E. B., gim. (duomenys neskelbtini), apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė, kad viskas vyko prie laiptinės, kai kažkoks nematytas vyras „paleido“ dujų. Tuo metu buvo dėdė K., dar vienas nepažįstamas vyras, tėvas ir jis su broliu. Tas vyras pirma papurškė dujų jo tėčiui, po to G., tada L., o jam nepapurškė, nes jis buvo nuėjęs toliau. Tėtis mušė tą vyrą gindamas juos ir nugalėjo. Po to nuėjo namo ir nusiplovė vandeniu. L. nesiplovė, tik jį apžiūrėjo daktarė. Jie važiavo pas daktarę, kuri kažką patepė G. (1t.,b.l.21-22).

Nukentėjusysis mažametis L. B., gim. (duomenys neskelbtini), apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė, kad vyras turėjo peilį, su peiliu ėjo į tėtį, davė tėčiui su peiliu į akį. Vyras sakė “gausi į kaktą“. Jis bijojo, verkė. Vyras turėjo dujų, jas spaudė ir jam purškė. Jam skaudėjo nosytę. Jis buvo išsigandęs (1t.,b.l.27-28).

Nukentėjusysis mažametis G. M., gim. (duomenys neskelbtini), apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė, kad jis verkė, jam skaudėjo galvytę, tada ir L. verkė. Skambino policijai. L. pažįsta, jis gyvena su D.. Buvo toks „banditas ir juos apipurškinėjo“ - jį, E., L. ir D.. Paklausus mažamečio nukentėjusiojo, kur stovėjo asmuo, jo įvardintas „banditu‘, nukentėjusysis parodė, kad „banditas“ stovėjo priešais jį ir priėjęs purškė. Jis purškė į kaktą. Paskui jie važiavo į ligoninę. Jam pataikė į akis, pataikė dar į tėtį, L., E., D.. „Banditas“ nesakė, kodėl purškė (1t.,b.l.40-41).

Nukentėjusysis K. M., parodė, kad 2013-11-29, apie 19 val. stovėjo prie savo namo (duomenys neskelbtini), lauke, maždaug ties ketvirta laiptine. Kartu su juo stovėjo ir kalbėjosi kaimynas iš buto Nr. 49, D., jo pavardės nepamena. Šalia ketvirtos laiptinės mašinėlėmis ir prožektoriuku žaidė jo sūnus G. M. bei du kaimyno D. sūnūs – E., kuriam penkeri metai, ir L., kuriam treji metai. Bestovėdamas atkreipė dėmesį, kad namo kiemą atvyko taksi automobilis su skiriamaisiais ženklais, iš kurio išlipo kaimynas iš 20-o buto - G. K.. Šis kaimynas nuolat kimba, užgaulioja namo gyventojas moteris, jaunesnes, apspardo kaimynų butų duris, tranko laiptinės duris, savo bute garsiai leidžia muziką, balkone garsiai šūkauja, keikiasi, palieka atidarytas savo buto duris, tuo trukdydamas kitiems gyventojams praeiti. Visi kaimynai žino, kad G. K. yra keletą kartų gydytas psichiatrinėje ligoninėje Rokiškyje. Todėl visi kaimynai, taip pat ir jis, stengiasi su juo nesusitikti, o kai jis išeina į lauką, vengia eiti į kiemą. Išlipęs iš taksi, G. K. nuėjo į savo (antrąją) laiptinę, po keleto minučių (gal po 5-10 min.), sugrįžo prie taksi automobilio ir atidaręs galines taksi automobilio dureles, ketino įsėsti į automobilį. Jis kažką garsiai sakė taksi vairuotojui. Ką tiksliai nesuprato, tačiau girdėjo žodį „konjakas“. Paminėjęs žodį „konjakas“, G. į taksi automobilį nebelipo, o atsisukęs pasakė „tai jūs paėmėt“, o po to ėmė sparčiai artintis jų link. Besiartindamas, jis iš vidinės drabužių kišenės išsitraukė dujų balionėlį, kurį ir nukreipė į jų pusę. G. artinantis, K. M. pastebėjo, kad kitoje rankoje jis laikė kažkokio alkoholio butelį. Kai pamatė G. K. besiartinantį su dujų balionėliu, palenkė galvą žemyn, stengdamasis išvengti dujų poveikio. G. K. papurškus dujų, dujomis apipurškė visą jo striukę. Juto aštrų dujų kvapą. Kadangi buvo su kapišonu, tai dujų į akis nepateko. Tačiau dėl to, kad buvo palenkęs galvą, nematė, ar G. K. buvo tiesiogiai nukreipęs dujų balionėlį į D. ir vaikus, taip pat ir ar jiems purškė dujas. Stengdamasis nuo G. K. apginti vaikus, išskėtė rankas, apglėbė vaikus rankomis ir nustūmė juos link ketvirtos laiptinės. Tačiau vaikai irgi gavo dujų, ėmė verkti, skųstis “akytės“, „veidas“. Nustūmęs vaikus, jis atsisuko atgal į G. K., kuris jau susikibęs ir grūmėsi su D.. Viskas vyko labai greitai, gal porą minučių. G. K. konflikto metu buvo įsiutęs, rėkė: „atiduokit konjaką“, dar kažką baubė, bet žodžių prasmės jis nesuprato. Matė, kad butelis, kurį nešėsi G. K. sudužo, jo šukės mėtėsi ant žemės. Tada ėmė juodu su D.skirti. Beskiriant G. K. nukrito ant žemės. Tada ant žemės, šalia jo, pamatė nukritusį peilį, gana didelį, gal apie 15 cm ilgio, panašų į medžioklinį. Ar peilis buvo dėkle, nepamena. Ar G. K. tą peilį išsitraukė, ar jis savaime jam iškrito nepastebėjo. Pargriuvęs jis nebesigrūmė. Netrukus atvyko iškviesta greitoji medicinos pagalba ir policija. Policijos pareigūnai G. K. sulaikė, paėmė nuo žemės šalia jo gulėjusį peilį bei dujų balionėlį. K. M. tuo metu kalbėjo su atvykusiais medikais, iš namų atbėgo jo žmona I. M.. D. su savo sūnumis E. ir L., I. M. su sūnumi G. greitosios medicinos pagalbos buvo pristatyti į Vaikų klinikų priėmimo skyrių (1t., b.l. 96-98).

Liudytojas D. N. parodė 2013-11-29, apie 18.30 val., o gal vėliau, sugrįžęs savo automobiliu namo, t.y. į (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, kiemą, maždaug ties ketvirta laiptine pasistatė automobilį ir ėjo link savo buto, esančio pirmoje namo laiptinėje. Ties ketvirtos laiptinės išėjimu, ant šaligatvio priešais namą, pamatė stovinčius savo namo gyventojus – D., pavardės dabar nepamena, gyvenantį bute, esančiame jų namo ketvirtoje laiptinėje, ir K., gyvenantį jų namo antroje laiptinėje esančiame bute. Abu vyrai buvo su savo mažamečiais vaikais, D. su savo dviem sūnumis ir K. su savo sūnumi. Šių vaikų vardų nežino. Abu kaimynai buvo blaivūs. Berniukai žaidė su kažkokiomis švieselėmis. Ši vieta yra apšviesta lempa, pritvirtinta prie namo sienos, ties ketvirta laiptine. Abu kaimynai jį draugiškai užkalbino apie automobilį, todėl jis sustojo prie jų. Tuo metu kieme prie taksi automobilio, stovėjusio prie jų namo antros laiptinės, priėjo kaimynas, gyvenantis jų namo antroje laiptinėje, antrame aukšte, G., kurio pavardė galimai K.. G. K. priėjęs prie taksi automobilio, atsiskaitė su taksi vairuotoju, po ko taksi iš karto išvažiavo. Negirdėjo, kad G. K. priėjęs prie taksi būtų konfliktavęs, ar šūkavęs. Taksi išvažiavus, G. K. garsiai šaukdamas “atiduokit konjako bonką“, ėmė artintis link ketvirtos laiptinės, kur jie visi stovėjo. Matė, kad G. K. striukės išorinėje kišenėje buvo įdėtas kažkoks butelis. Be to nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. D. ar K., kuris tiksliai nepamena, G. K. sušuko „taigi kišenėj pas tave bonka“. Tada G. K. sustojo, apsisuko ir pradėjo eiti link savo laiptinės. Tačiau žengęs keletą žingsnių, vėl staigiai atsisuko į jų pusę. Tuo metu D. N. pamatė jo rankoje, berods kairėje, dujų balionėlį. Laikydamas paspaudęs dujų balionėlį, G. K. ėmė artintis link jų, jau purkšdamas dujas. D. N. pajuto aštrų dujų poveikį, įkvepiant burnoje ėmė justi aitrumą, perštėjimą. Vaikučiai ėmė verkti, skustis, kad graužia akytes. Jis, norėdamas apsaugoti vaikus, kad jie neįkvėptų dujų, ragino juos eiti į laiptinę bei įstūmė juos į artimiausią, t.y. į ketvirtą laiptinę. Liko prie vaikų, kadangi šie išsigandę šaukė savo tėčius. D.ir K. tuo metu su G. K. susigrūmė. D. N. atsisukęs matė, kad visi trys pargriuvo ant šaligatvio, girdėjo, kaip dužo stiklas. Viskas vyko keletą minučių. Netrukus, jam stovint laiptinėje, atėjo D.ir K.. Nuo jų drabužių sklido stiprus dujų kvapas. D.s sakė, kad „gavo dujų į veidą“. K. paskambino greitajai medicinos pagalbai dėl to, kad vaikai gavo dujų. Kažkas iškvietė policiją. Visą tą laiką G. K. gulėjo toje vietoje, kur stumdėsi ir nesikėlė, girdėjosi, kaip jis kvėpuoja. Vėliau atvykus policijai matė, kad ant šaligatvio prie G. K. gulintį peilį, dydžio gal per du delnus, panašų į medžioklinį ar žvejybinį, masyvų, su rankena, patogia laikyti. Peilis buvo be dėklo. Taip pat netoli jo, ant šaligatvio gulėjo ir dujų balionėlis. Šį peilį ir dujų balionėlį paėmė atvykę policijos pareigūnai, o patį G. K. sulaikė. Atvykus pareigūnams V. K. ėmė šaukti kažką panašaus „Viva P.“ ir pan. Atvykę greitosios medicinos pagalbos medikai D. bei jo abu mažamečius sūnus bei K. sūnų ir vėliau atėjusią jo žmoną išvežė į klinikas suteikti medicinos pagalbą. Pats įvykio metu nenukentėjo.

Įstatyminė atstovė mažamečio nukentėjusiojo G. M. motina I. M. parodė, kad G. K. sužalojo jos vyrą K. M..

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 150/14(02) konstatuota, kad D. B. 2013-11-29 LSMUL Kauno klinikose diagnozuotas abiejų akių obuolių junginių I0 cheminis nudegimas. Diagnozuotas cheminis akių obuolių junginių nudegimas galėjo kilti nuo užpurkšto aerozolio (dujų) poveikio, tikėtina, kad sužalojimas padarytas 2013-11-29. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1t.,b.l. 53).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 149/14(02) konstatuota, kad mažamečiui L. B. 2013-11-29 LSMUL Kauno klinikose diagnozuotas veido srities odos I0 cheminis nudegimas. Diagnozuotas cheminis veido odos nudegimas galėjo kilti nuo užpurkšto aerozolio (dujų) poveikio, tikėtina, kad sužalojimas padarytas 2013-11-29. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1t.,b.l.65).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 151/14(02) konstatuota, kad mažamečiui E. B. konstatuotas cheminis veido odos I0 0,1% nudegimas, padarytas veikiant cheminėms medžiagoms, galimai papurškus iš dujų balionėlio. Duomenų, prieštaraujančių, užduotyje nurodytiems traumos laikui bei aplinkybėms, nėra. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1t.,b.l.76).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 152/14(02) konstatuota, kad mažamečiui G. M. konstatuotas cheminis odos I laipsnio 0,1% nudegimas, padarytas veikiant cheminėms medžiagoms, galimai papurškus iš dujų balionėlio. Duomenų, prieštaraujančių, užduotyje nurodytiems traumos laikui bei aplinkybėms, nėra. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1t.,b.l. 88).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog nustatyta ir apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini) pr., prie gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini), Kaune. Apžiūros metu prie namo ties trečia laiptine ant parvažiavimo rastas sudaužytas konjako „Belij aist“ butelis. Duženos surinktos, išimtos (1t.,b.l.5-7).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas ir nufotografuotas peilis su dėklu ir dujų balionėlis su užrašu „Pfeffer KO JET, 50 ml talpos, surasti 2013-11-29 įvykio vietoje ir išimti. Dujų balionėlis tuščias (1t.,b.l.105-106).

Kauno apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje Nr. 20-A-IS1-1643, konstatuota, kad tirti pateiktas peilis prie šaunamųjų ginklų nepriskiriamas. Tirti pateiktas peilis pagamintas pramoniniu būdu (1t.,b.l.104).

2014-01-07 prokuroro sprendimu pradėtas procesas taikyti priverčiamąsias medicinos priemones (1t.,b.l.110-111).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Utenos ekspertinio skyriaus Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės 2014 m. vasario 7d.- kovo 7 d. akte Nr. 75U-II-17/2014 nurodyta, kad G. K. nuo 2013-11-29 iki ekspertinio tyrimo dienos serga lėtiniu psichikos sutrikimu - šizoafektiniu sutrikimu, manijos tipo, dėl kurio įtariamos veikos vykdymo metu, t.y. 2013-11-29, negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Dėl psichikos sveikatos būsenos, G. K. negali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, teismo posėdyje, būti apklausiamas. Šiuo metu G. K. taip pat serga lėtiniu psichikos sutrikimu - šizoafektiniu sutrikimu, manijos tipo, dėl kurio negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. G. K. dėl psichikos sveikatos būsenos yra neprognozuojamo elgesio, jam rekomenduojamas stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos priežiūros įstaigoje bendro režimo sąlygomis, t.y. Rokiškio psichiatrijos ligoninėje (2t.,b.l.16-20).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad G. K. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, nurodytą šios nutarties aprašomosios dalies pradžioje, t.y., elgdamasis įžūliai papurškė dujų nukentėjusiesiems ir mažamečiams nukentėjusiesiems į akis, tokiu būdu sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė nukentėjusiųjų sveikatą, po to išsitraukė peilį, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

G. K. reikia taikyti priverčiamąją medicininio pobūdžio priemonę - stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (LR BK 98 str. 1 d. 2 p.).

Daiktiniai įrodymai.

Konjako „Belyj aist“ butelio dužena, rasta ir paimta 2013-11-29 įvykio vietos apžiūros metu, nutarčiai įsiteisėjus sunaikintina, o peilis su dėklu ir dujų balionėlis su užrašu „Pfeffer KO JET, 50 ml talpos, perduotini Lietuvos Respublikos Ginklų fondui, disponavimui savo nuožiūra (LR BPK 94 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 str., 98 str. 1 d., 2 p., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 str., 403 str. 1 d. 1 p., 2 d. 2 p., 404 str., 318 str. 1d., 2d., 3d.,

nutaria:

G. K. pripažinti padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Nustatyti, kad G. K. dėl psichikos sutrikimo, atsiradusio prieš baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymą, veikos padarymo metu ir šiuo metu, negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti.

Taikyti G. K. priverčiamąją medicininio poveikio priemonę - stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje (LR BK 98 str. 1 d. 2 p.).

G. K. paskirtą procesinę prievartos priemonę – atidavimą į sveikatos priežiūros įstaigą VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninę – palikti galioti iki nutarties įsiteisėjimo, nutarčiai įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktinius įrodymus: konjako „Belyj aist“ butelio duženą, nutarčiai įsiteisėjus sunaikinti, o peilį su dėklu ir dujų balionėlį su užrašu „Pfeffer KO JET, 50 ml talpos, perduoti Lietuvos Respublikos Ginklų fondui, disponavimui savo nuožiūra (LR BPK 94 str.).

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Nutartį apeliacine ir kasacine tvarka apskųsti turi teisę asmuo, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėjas, nukentėjusieji ir prokurorė.