Kauno apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant protokolą surašiusios institucijos atstovui ir transporto priemonės, su kuria padarytas pažeidimas, savininkui A. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d., gyv. (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad jis 2016 m. birželio 24 d., apie 23 val., Kaišiadorių r. sav., Žaslių sen., Benkūnų k., vairavo transporto priemonę – A. K. priklausantį automobilį Volkswagen G. V., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai jos nėra įgijęs, būdamas neblaivus – nustatytas 1,92 prom. (vidutinis) neblaivumo (girtumo) laipsnis. Protokole nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus – padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 129 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas D. B. dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo savo kaltę visiškai pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Jis paaiškino, kad transporto priemonė priklauso ne jam. A. K., kuris taip pat buvo gerokai išgėręs, jam davė raktelius, tai matė ir N. J., bet sakė, kad, jei kas, sakyti, jog raktelius paėmė jėga. Dėl ko pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl automobilio vagystės, nežino. Tąkart važiavo su N. J. nusipirkti alkoholio į Dainavos k., kuris nuo Neravų k. yra už 6 km. Buvo gerokai išgėręs – gėrė stipraus alaus. Maždaug po 5 min. nuo išvažiavimo buvo sulaikytas Dainavos k. Prašė neskirti labai didelės bausmės (b. l. 52-53).

2016 m. rugsėjo 7 d. teismo posėdžio metu transporto priemonės, su kuria padarytas pažeidimas, savininkas A. K. paaiškino, kad automobilis Volkswagen G. V., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra jo nuosavybė. Dėl jo vagystės pradėtas ikiteisminis tyrimas. N. J. jis pažinojo iš matymo, o D. B. buvo matęs kelis kartus, gyvena jo tėviškėje – Paparčiuose. Jis dabar gyvena Kaišiadoryse. Per Jonines D. B. paprašė pavėžėti pas jo draugą N. J., žadėjo, kad bus šašlykų, galės likti pernakvoti. Jis D. B. iš Paparčių pavežė su savo V. G. pas N. J. į namus Benkūnų k. Apie 23.30 val. jau norėjo eiti miegoti, prieš tai – iš mašinos pasiimti slaugos priemonių. Apie važiavimą nebuvo jokios kalbos. Kai norėjo automobilį atsirakinti, prie jo priėjo pasikeitęs, agresyviai nusiteikęs neblaivus D. B. ir pareikalavo automobilio raktų, griebė jį iš rankų, tada sėdo už vairo ir išvažiavo. Matė, kaip N. J. taip pat įsėdo į mašiną. Kai tik jie išvažiavo, jis pranešė policijai, kad nuvarė jo automobilį. Policija jam pranešė, kad mašina sulaikyta Dainavos k., sakė, kad už vairo buvo N. J. (b. l. 41-42).

Liudytojas N. J. teismo posėdyje parodė, kad birželio 24 d. šventė Jonines, vartojo alkoholį. B. D. ir iš matymo pažįstamas A. K.. Jis yra su negalia. Šnekėjo, kad reikia dar alkoholio. Buvo prie automobilio ir matė, kaip Albertas davė D raktelius, privažiavęs su vežimėliu. Sakė, kad duoda, bet, jei kas – pagaus, jis skambins policijai. Važiavo iki Dainavos k., automobilį vairavo D. Nuo Dainavos k. iki Benkūnų – apie 4 km, galima nuvažiuoti per 10 min. Jis už automobilio vairo atsisėdo Dainavos kaime, kur ir buvo sustabdytas (b. l. 52-53).

Be visiško paties administracinėn atsakomybėn traukiamo D. B. prisipažinimo, transporto priemonės, su kuria padarytas pažeidimas, savininko A. K., liudytojo N. J. parodymų, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė padarius ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą įrodyta ir byloje esančiais bei jos nagrinėjimo teisme metu ištirtais rašytiniais įrodymais: 2016 m. birželio 25 d. D. B. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-64513466-16, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas (b. l. 3); Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB vyriausiosios patrulės K. S. ir Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK KPS tyrėjo R. K. 2016 m. birželio 25 d. tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, kad 2016 m. birželio 24 d., apie 23.40 val., iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavus informaciją apie A. K. pranešimą, jog iš matymo pažįstamas vaikinas, būdamas neblaivus, iš jo atėmė raktelius ir išvažiavo jam priklausančiu automobiliu V. G., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žymėtu neįgaliojo ženklu, ieškant minėto automobilio, kelyje Dainava – Paparčiai, apie 23.45 val. buvo sustabdytas minėtas automobilis, kurį vairavo N. J.; automobilyje taip pat sėdėjo neturintis teisės vairuoti D. B., kuriam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,92 promilės girtumas; atvykęs automobilio savininkas A. K. paaiškino, jog matė, kad automobilį vairavo neblaivus D. B. (b. l. 4, 5); asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad D. B. 2016 m. birželio 25 d., 0.23 val., nustatytas 1,92 promilių girtumas (b. l. 6); pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, iš kurio matyti, kad D. B. 2016 m. birželio 25 d. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 8); transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 11); A. K. 2016 m. birželio 27 d. pareiškimu (b. l. 12); administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens duomenims, iš kurių matyti, kad D. B. nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemonių (b. l. 17); 2016 m. rugsėjo 12 d. Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK KPS raštu (b. l. 47), bei kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 129 straipsnį, transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, užtraukia baudą nuo 1158 Eur iki 1448 Eur su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

D. B. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje, sudėtį, kadangi jis vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti.

Skiriant D. B. nuobaudą, atsižvelgtina į administracinio teisės pažeidimo pobūdį – padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei, į asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, asmenybę – D. B. pripažino savo kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo ir nuoširdžiai gailisi dėl jo padarymo – tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.); jis nėra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau sistemingai daro kitos rūšies teisės pažeidimus (b. l. 13-16, 20-31); administracinį teisės pažeidimą padarė, turėdamas neišnykusį teistumą, tai pripažintina D. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.) (b. l. 19); jis nedirba (b. l. 18), nurodė, jog nėra registruotas darbo biržoje (b. l. 52-53).

ATPK 26 straipsnio 1 dalis numato, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, /.../ konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto /.../ pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuotas gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ATPK 26 straipsnio 2 dalyje numatytus atvejus, tarp kurių yra ir ATPK 129 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylos. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką, sprendžiant transporto priemonių konfiskavimą, reikia atsižvelgti į visas bylai reikšmingas pažeidimo padarymo aplinkybes – pažeidimo pobūdį, aplinkybes, apibūdinančias atsakomybėn traukiamą asmenį (LVAT administracinė byla Nr. N575-1742/2008). Laikomasi pozicijos, kad transporto priemonė nekonfiskuojama, kai ja pažeidėjas pasinaudojo prieš savininko valią. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Byloje nustatyta, kad automobilis Volkswagen G. V., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. K., kuris teismo posėdžio metu patvirtino, jog D. B. jo automobilį pasiėmė ir vairavo prieš jo valią, todėl teismas, išklausęs transporto priemonės, su kuria buvo padarytas pažeidimas, savininko paaiškinimų, taip pat įvertinęs kitus byloje surinktus rašytinius įrodymus, turi pagrindą manyti, jog jis nebuvo atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, nes transporto priemonė buvo paimta prieš savininko valią ir ja buvo naudojamasi neteisėtai. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas neturi pagrindo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui taikyti daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimo. A. K. priklausantis automobilis Volkswagen G. V., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintinas savininkui.

Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, taikytinas ATPK 30¹ straipsnis, ir D. B. skirtina ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatyta vidutinio dydžio nuobauda – bauda be transporto priemonės konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 284, 286, 287 straipsniais, teismas

nutaria:

D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius ATPK 129 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 1303 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.