Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP tyrėja A. D. 2016-11-22 M. Š. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63P-78301737-16 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str. už tai, kad jis 2016-08-27 23.00 val. I. N. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto metu stipriai trenkė duris, dėl ko įtrūko durų stiklas – taip I. N. padarė 100,00 Eur turtinės žalos – tyčia sugadino svetimą turtą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. Š. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam tinkamai pranešta (b.l. 4), prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. Š. kaltė dėl Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str. numatyto administracinio teisės pažeidimo įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtais įrodymais: Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP tyrėjos A. D. 2016-11-22 M. Š. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-78301737-16 (b.l. 3-4), iš kurio matyti, kad M. Š. prisipažįsta padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi; I. N. 2016-08-28 pareiškimu policijai (b.l. 5), kuriame nurodyta, jog 2016-08-27 apie 23.00 val. į svečius pas jos dukrą atėjęs M. Š. buvo paprašytas išeiti, kadangi buvo vėlus metas, M. Š. supyko ir išeidamas trenkė duris, smūgio metu trūko durų stiklas – padaryta 100,00 Eur žala; V. M. 2016-08-28 paaiškinimu (b.l. 6).

Skirdamas administracinę nuobaudą M. Š., teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, taip pat į tai, kad M. Š. pripažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), kad M. Š. yra pirmiau padaręs nusikaltimą, kas pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 6 p. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys). Teismas atsižvelgia ir į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi (b.l. 13-16), todėl jam skirtina vidutinio dydžio bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str. sankcijoje (Lietuvos Respublikos ATPK 24 str.).

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 37 str. teismas, spręsdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę išspręsti ir administraciniu teisės pažeidimu padarytų nuostolių atlyginimo klausimą, tačiau nagrinėjamu atveju šis klausimas spręstinas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, nes nors nukentėjusioji I. N. nurodė padarytos turtinės žalos dydį – 100,00 Eur, – tačiau nepateikė teismui nė vieno nurodyto turtinės žalos dydžio pagrindžiančio įrodymo, t.y. teismui nepateikti nukentėjusiosios patirtus nuostolius patvirtinantys dokumentai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-287 str., teismas

nutaria:

Pripažinti M. Š. padarius Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 57,00 Eur (penkiasdešimt septynių eurų 00 ct) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.