Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mokilizingas“ ieškinį atsakovui A. J. dėl piniginių sumų priteisimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, atlikęs formalų pateiktų įrodymų ir nurodytų įrodymų vertinimą konstatuoja, kad pasitvirtino ieškovės pateiktų įrodymų turinys ir yra pagrindas priimti tokį sprendimą.

Teismo pranešimas dėl atsiliepimų į pareikštą ieškinį, ieškinys su priedais atsakovui buvo įteikti. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 str. 1 d. numato, kad sprendimas už akių gali būti priimtas kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį ir kita šalis prašė priimti sprendimą už akių. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d. numato, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Toks ieškovės prašymas yra. Atsiliepimą atsakovas turėjo pateikti vėliausiai 2016-05-04.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 286 str. 1 d. šio sprendimo už akių motyvai yra sutrumpinti.

Duomenų, kad su ieškove būtų atsiskaityta nėra, tuo atsakovas pažeidė 2014-11-23 ir 2015-01-04 šalių sudarytas vartojimo kredito sutartis Nr. VJK41123NUPA ir VAK50104BCPA (toliau sprendime abi sutartys vadinamos Sutartimi arba Vartojimo kredito sutartimi). Šalių sudaryta Sutartis yra vartojimo kredito sutartis, atitinkanti Vartojimo kredito įstatyme (Žin. 2011, Nr. 1-1; Žin. 2011, Nr. 45-0, TAR identifikacinis kodas 1101010ISTA0XI-1253) 2 str. 16 d. numatytą vartojimo kredito sutarties sampratą, o taip pat Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.886 str. 1 d. numatytą vartojimo kredito sutarties sampratą. Iš Vartojimo kredito sutarties šalims kyla prievolės.

Atsakovas pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.873 str. 1 d. nuostatą, kuri numato, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą (kreditą) paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Esant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.889 str. numatytoms sąlygoms kredito davėjas teisėtai nutraukė Sutartį.

Sudarytos Sutarties pagrindu šalims atsirado prievolės. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 str. 1 d. numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.200 str. 1 d. numato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Atsakovas, neįvykdydamas Sutartyje numatytų mokėjimo sąlygų, praleisdamas prievolės įvykdymo terminą pažeidė prievolę, todėl turi atlyginti visus ieškovės patirtus nuostolius (negautas pajamas, įskaitant palūkanas už suteiktą kreditą arba prekių nuomos mokestį), kaip tai numato Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.63 str. 1, 2 d.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.71 str. 1 d. numato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.258 str. 1 d. numato, kad sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.256 str. 2 d. numato, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.221 str. 2 d. numato, kad sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius (negautas pajamas), atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas. Šalių sudaryta Sutartis numato 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Delspinigiai, atsižvelgiant į senaties terminą yra apskaičiuoti Delspinigių skaičiavimo lentelėse Nr. 1, Nr. 2. Ieškovės reikalavimas dėl 30,90 Eur dydžio delspinigių priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškinys visiškai tenkinamas, todėl visos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 20 Eur sumokėto žyminio mokesčio priteistinos iš atsakovo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str. 1 d. numatytu pagrindu.

Atsakovas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str. 2 d.). Palūkanų dydį (5 proc.) numato Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 str. 1 d.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.138 str. 4, 6 p., 6.38 str., 6.63 str., 6.71 str., 6.256 str. 2 d., 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 259 str., 285 str., 286 str., teismas

nusprendžia:

priimti sprendimą už akių, ieškinį tenkinti.

Priteisti iš A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) uždarosios akcinės bendrovės „Mokilizingas“, juridinio asmens kodas 124926897, es. Vilnius, Lvovo g. 25, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, banko kodas 70440, naudai 371,17 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt vieno euro 17 ct) likusių mokėjimų ir delspinigių sumą, 20 Eur (dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų ir 5 proc. (penkis procentus) metinių palūkanų nuo priteistos sumos (be bylinėjimosi išlaidų) nuo 2016-03-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovas A. J. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Varėnos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra apmokestinamas žyminiu mokesčiu.

Uždaroji akcinė bendrovė „Mokilizingas“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą.