Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Jurgitai Jakumaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. D., teismo posėdyje išnagrinėjo A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB (duomenys neskelbtini) barmenu, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014-11-21, apie 1.20 val., dirbdamas adresu (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), bare, L. G. pardavė tris 0,5 l talpos stiklinius butelius alaus „Ekstra Draft“, kurie nebuvo uždaryti gamykliniu būdu, L. G. išėjo iš baro įsigytų gėrimų vietoje nevartojęs. Taip A. D. pardavė alkoholinius gėrimus nesilaikydamas Klaipėdos m. savivaldybės administracijos išduotoje licencijoje Nr. 68/14a nustatytų apribojimų (vartoti vietoje) ir pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 164 str. 2 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-12-05 nutarimu A. D. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 164 str. 2 d., ir jam paskirta 700 Lt (202 Eur) dydžio bauda be alkoholinių gėrimų konfiskavimo.

Klaipėdos apygardos teismo 2015-02-11 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-12-05 nutarimas panaikintas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžinta iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Apklaustas A. D. kaltės nepripažino, paaiškino, kad 2014-11-21 baro lankytojui L. G. pardavė tris stiklinius butelius alaus „Ekstra Draft“ 0,5 l talpos ir pakelį riešutų. Jis, A. D., butelius atidarė ir juos pastatė ant prekystalio. Jam nusisukus pirkėjas paėmė alaus butelius ir išėjo. Nurodė, kad patalpose yra informacija pirkėjams, kurioje nurodyta, kad gėrimus būtina vartoti vietoje ir kad visi gėrimų buteliai yra atidaromi. Byloje esančioje fotonuotraukoje (b.l. 10) matyti, kad alaus buteliai yra atidaryti, kadangi butelių kamšteliai yra uždėti nelygiai. Nurodė, kad bare UAB (duomenys neskelbtini) yra iškaba apie tai, kad alkoholinius gėrimus galima vartoti tik vietoje. Visada informuoja baro klientus, kad išsinešti gėrimus draudžiama, paduoda vienkartinius plastikinius puodelius.

Liudytojas G. Š., Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto 1-ojo policijos komisariato tyrėjas, parodė, kad organizuotos priemonės metu prie baro UAB (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo asmenį, kaip vėliau nustatyta L. G., kuris iš baro buvo išsinešęs tris stiklinius butelius „Ekstra Draft“ alaus. L. G. paaiškino, kad gėrimus įsigijo minėtame bare išsinešimui, vietoje gėrimų nevartojo. Buvo konstatuota, kad alus nevartotas bare. Baro darbuotojas A. D. neužtikrino, kad klientas galėtų gėrimus vartoti vietoje. A. D. neužtikrino, kad būtų laikomasi reikalavimų, nurodytų Klaipėdos m. savivaldybės administracijos išduotoje licencijoje. Nurodė, kad šiame bare yra iškaba, ta yra pateikta informacija, apie tai, kad alkoholinius gėrimus išsinešti negalima, juos būtina vartoti vietoje.

Analogiškas aplinkybes G. Š. nurodė 2014-11-21 tarnybiniame pranešime (b.l. 6).

Liudytojas R. Š., Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto 1-ojo policijos komisariato vyresnysis specialistas, parodė, kad nuo tą naktį tikrino kaip baruose laikomasi prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių. Pastebėjo kaip prie (duomenys neskelbtini) g. esančio baro privažiavo automobilis, vienas vaikinas iš baro išsinešė tris butelius alaus. Priėjo prie šio asmens, prisistatė. Jaunuolis paaiškino, kad alų nusipirko bare, buteliai buvo atidaryti, pilni, vienkartinių indų jis neturėjo. Ar buvo iškaba bare apie tai, kad gėrimų išsinešti negalima, jis, R. Š., nežino, nematė. Bare dirbęs A. D. paaiškino, kad parduotus alkoholinius gėrimus minėtam asmeniui atidarė.

Analogiškas aplinkybes R. Š. nurodė 2014-11-21 tarnybiniame pranešime (b.l. 5).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios fotonuotraukos matyti, kad butelių kamšteliai uždėti nelygiai, kas leidžia daryti išvada, kad alaus buteliai yra atidaryti (b.l. 10).

ATPK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už alkoholinių gėrimų (įskaitant alų) pardavimą prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse, nesilaikant leidime nurodytų apribojimų. ATPK 164 str. 2 d. yra blanketinė norma, nukreipianti į kitus teisės aktus, reglamentuojančius prekybą alkoholiniais gėrimais. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, UAB (duomenys neskelbtini) neterminuotai išduota licencija prekiauti alkoholiniais gėrimais adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 11). Taigi, UAB (duomenys neskelbtini) turi licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais su numatytu alkoholinių gėrimų pardavimo būdu – vartoti vietoje.

Nustatyta, kad A. D. alų pardavė atidarytuose buteliuose. A. D. paaiškino, kad elgėsi pagal galiojančias teisės normas, parduodamus alaus butelius atidarė juos ir padavė pirkėjui, įspėjo jį, kad alkoholinių gėrimų išsinešti negalima. Be to, tokia informacija buvo ir bare kabančiame skelbime. Kadangi kasa yra įrengta toliau nuo prekystalio, išeinančio pirkėjo nepastebėjo ir jo nesulaikė. Alų įsigijęs L. G. taip pat paaiškinime nurodė, kad alaus buteliai buvo atidaryti, tas pačias aplinkybes teisme patvirtino ir apklausti policijos pareigūnai R. Š. ir G. Š.. G. Š. taip pat parodė, kad bare yra įrengta lentelė su informacija apie tai, kad alkoholinius gėrimus būtina vartoti vietoje.

Byloje esančiais įrodymais nepaneigti A. D. teiginiai, jog jis, prieš parduodamas alaus butelius pirkėjui, juos atidarė tikslu, kad alkoholį pirkėjas vartotų vietoje. Teismas mano, kad pirkėjas L. G. buvo tinkamai informuotas apie alkoholinių gėrimų vartojimo tvarką – vartoti vietoje, tačiau nepakluso nustatytam reikalavimui ir be pardavėjo sutikimo alų išsinešė iš prekybos vietos. A. D. fiziškai negalėjo ir neturėjo galimybės pirkėją sulaikyti ir priversti nusipirktus alkoholinius gėrimus vartoti vietoje. Kad alkoholinis gėrimas buvo parduotas vartojimui vietoje, patvirtina ta aplinkybė, kad jis buvo parduotas, pakuotė atidaryta, parduotuvėje esantys skelbimai įspėja pirkėją, jog alkoholis turi būti vartojamas vietoje.

Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad bylos medžiaga nepatvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų aplinkybių ir jų pagrindu suformuluoto kaltinimo. Pabrėžtina, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Pastebėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai ( Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N9-990/2006).

Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, jog 2014-11-21 A. D. UAB (duomenys neskelbtini) bare L. G. pardavė alkoholinius gėrimus vartoti ne vietoje, tai yra nesilaikydamas Klaipėdos m. savivaldybės administracijos išduotoje licencijoje numatytų apribojimų. Kaip minėta, asmenį pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą galima tik nustačius jo neabejotiną kaltę ir įvertinus tai patvirtinančius įrodymus, o visos abejonės ir neatitikimai turi būti vertinamos išskirtinai pažeidėjo naudai. Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, laikytina, kad A. D. kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 164 straipsnio 2 dalyje, nagrinėjamu atveju neįrodyta. Asmuo administracine tvarka gali būti nubaustas tik tada, kai yra nustatyta pažeidimo sudėties požymių visuma. Remiantis aptartais įrodymais, daroma išvada, kad A. D. veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto ATPK 164 str. 2d., sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jo atžvilgiu, vadovaujantis LR ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 straipsnio 2 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 302⁴ straipsnio 2 dalimi, teismas

nutaria:

A. D. iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 straipsnio 2 dalį nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.