- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2009-03-26
- Bylos Nr.
- 2-528-356/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vijolė Vitienė
- Ieškovas
- UAB „Ramsta“
- Atsakovas
- UAB „Vidingsta“
- Kategorijos
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vijolė Vitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Ramsta“ ieškinį atsakovui UAB „Vidingsta“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustato:
Šalies argumentai
Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 2.877,25 Lt skolą už prekes ir transportavimo paslaugas, 105 Lt žyminį mokestį, 595,00 Lt procesinių dokumentų parengimo išlaidų. Prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti įmonės vadovo šeimos nariui, todėl priimamas teismo sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d., 285 str.).
Ieškovo ieškinys, atlikus formalų pateiktų rašytinių įrodymų (2008-09-29 PVM sąskaitos faktūros serija RAM Nr. 000199 (7 b.l.), 2008-10-09 PVM sąskaitos faktūros serija RAM Nr. 000204 (8 b.l.), 2009-01-13 PVM sąskaitos – faktūros serija SLT Nr.0000058 (9 b.l.), 2009-01-14 mokėjimo nurodymo Nr. 22 (10 b.l.), vertinimą, tenkintinas visiškai, nes pasitvirtinus šių rašytinių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą ir iš atsakovo ieškovui priteisti 2.877,25 Lt skolos ir bylinėjimosi išlaidas.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatas prievolės, kylančios iš sutarties (LR CK 6.2. str.) turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str., 6.200 str.), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (LR CK 6.59 str.), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (LR CK 6.205 str.). Atsakovas UAB „Vidingsta“ neįvykdė prievolės sumokėti už jam pateiktas prekes – 40 litrų termoizoliacijos „TSM-Ceramic“ ir transportavimo paslaugas, todėl 2.877,25 Lt skolos suma priteistina ieškovui iš atsakovo (LR CK 6.305 str. 1 d., 6.314 str., 6.344 str.).
Ieškovas ieškinį apmokėjo 105,00 Lt žyminiu mokesčiu, nors privalėjo mokėti 86 Lt (ieškinio suma 2.877,25 Lt X 3 proc. = 86 Lt).
Tenkinant ieškovo ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistina 86 Lt žyminio mokesčio (LR CPK 93 str.), o į valstybės biudžeto pajamas - išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str.).
Šalies argumentai
Ieškovas pateikė 2009-01-14 mokėjimo nurodymą, kuriuo jis UAB „Žaliakynė“ sumokėjo 595,00 Lt už teisines konsultacijas ir procesinių dokumentų parengimą bei prašo šias procesinių dokumentų rengimo išlaidas priteisti iš atsakovo. Prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, numatytų CPK 88 straipsnio 1 dalies 8 punkte, priskiriamos procesinių dokumentų rengimo išlaidos, sumokėtos asmenims, vykdantiems individualią veiklą (teisinę veiklą pagal Ekonominės veiklos rūšių klasifikatoriaus 69.10 kodą) bei juridiniams asmenims, vykdantiems įstatuose ar kituose dokumentuose numatytą veiklą (LR CK 2.47 str.). Jo patirtos procesinių dokumentų rengimo išlaidos pripažintinos pagrįstomis ir racionaliomis, todėl priteistinos ieškovui iš atsakovo (LR CPK 88 str. 1d. 8p.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Vidingsta“, įmonės kodas 300805519, ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Ramsta“, įmonės kodas 300539050, naudai: 2.877,25 Lt skolos, 86 Lt žyminio mokesčio, 595,00 Lt už procesinių dokumentų parengimą.
Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Vidingsta“, įmonės kodas 300805519, į valstybės biudžetą 6,72 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos rajono apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2-3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos rajono apylinkės teismą.