Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Šelmienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai I. R., teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 505 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. R., būdama mažosios bendrijos (toliau tekste – MB) (duomenys neskelbtini), internetinio tinklapio adresas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Ūkio subjektas), atsakingu asmeniu (direktore) nevykdė Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (toliau – ir VMVT) Vilniaus departamento sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) nurodymų, būdama ne kartą (2020 m. birželio 11 d., 2020 m. rugsėjo 30 d., 2020 m. lapkričio 10 d., 2020 m. gruodžio 1 d., 2020 m. gruodžio 28 d.) informuota, kad draudžiama tiekti į rinką nenotifikuotus maisto papildus, 2021 m. sausio 22 d. tiekė į rinką nenotifikuotus maisto papildus, VMVT Vilniaus departamentui pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją ar duomenis (2 PVM sąskaitos faktūros). Tokiais savo veiksmais I. R. pažeidė Lietuvos Respublikos maisto įstatymo 7 straipsnio 3 dalies reikalavimus, numatančius, kad maisto tvarkymo subjektai ar su maistu besiliečiančių gaminių ir medžiagų gamintojai ar tiekėjai privalo laikytis šio įstatymo ir kitų teisės aktų reikalavimų, vykdyti Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos nurodymus ir reikalavimus, ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalyje.

2021 m. balandžio 14 d. teisme gautas MB (duomenys neskelbtini) atstovo advokato S. Š. prašymas administracinio nusižengimo bylą nagrinėti nedalyvaujant MB (duomenys neskelbtini) vadovei I. R. ir jo atstovui. Prašo vadovautis 2021 m. kovo 22 d. VMVT pateiktais rašytiniais paaiškinimais ir baudos neskirti arba skirti kaip įmanoma mažesnę baudą, leidžiant ją išdėstyti dalimis ir sumokėti per 3 mėnesius. Tokiu atveju, kai proceso dalyviai informuoti apie posėdį ir į jį neatvyksta, arba kai pateikia prašymus dėl nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

MB (duomenys neskelbtini) direktorė I. R. 2021 m. kovo 22 d. paaiškinime dėl ANK 505 straipsnio 1 dalies nurodė, kad po 2021 m. sausio 12 d. VMVT sprendimo tiekimas į rinką ir prekybą sustabdytais maisto produktais ir maisto papildais faktiškai nebuvo vykdomas. Sustabdytus maisto produktus įdėti į prekių krepšelį ir suformuoti užsakymą interneto parduotuvėje (duomenys neskelbtini) buvo galima, tačiau tokie užsakymai neturėjo būti vykdomi, o parduotuvės klientai turėjo būti atskirai apie tai informuojami. Jei realiai toks užsakymas ir buvo įvykdytas, tai nebent per žmogišką klaidą ir apsirikimą, o ne per tyčinį draudimo ignoravimą. Kadangi MB (duomenys neskelbtini) interneto parduotuvėje (duomenys neskelbtini) naudojama speciali programinė platforma, kuriai modifikuoti reikalingos specialiosios informacinių technologijų žinios, o MB (duomenys neskelbtini) neturi įdarbinto informacinių technologijų specialisto ir parduotuvės platformą pirko, o ne programavo savo jėgomis, karantino metu per ypač trumpą 6 darbo dienų laikotarpį nuo sausio 13 iki 22 dienos įmonės atstovai neturėjo galimybės surasti laisvai samdomo informatiko, galinčio panaikinti konkrečias įdėjimo į krepšelį ir užsakymo suformavimo funkcijas konkretiems produktams. Dėl šios priežasties techniniu požiūriu buvo įmanomas sustabdytų produktų įdėjimas į krepšelį ir užsakymo jiems pirkti formavimas. Svarbu ir tai, kad 2021 m. sausio 12 d. sprendimu tam tikrų maisto produktų ir papildų tiekimas į rinką buvo sustabdytas laikinai, kas reiškė, jog minėtų produktų visiškas pašalinimas iš parduotuvės asortimento tuo metu dar nebuvo reikalingas. Net ir vėliau po 2021 m. sausio 22 d. patikros akto gavimo radus informacinių technologijų specialistą, įmonei nepavyko panaikinti konkrečių krepšelio įdėjimo ir užsakymo suformavimo funkcijų konkretiems produktams portale (duomenys neskelbtini), todėl teko laikinai apkritai išjungti visą produktų pasiūlą ir asortimentą, kas įmonei sukėlė ypač didelius turtinius nuostolius ir lėmė vėliau gerokai sumažėjusius klientų srautus bei sumenkusias pajamas. Aplinkybė, kad interneto parduotuvėje buvo galimybė suformuoti užsakymus sustabdytiems produktams ir įdėti juos į krepšelį dėl techninių kliūčių ir negalėjimo operatyviai rasti informacinių technologijų specialisto, neturėtų būti laikoma tyčiniu 2021 m. sausio 12 d. VMVT sprendimo nevykdymu ir tai neturėtų būti laikoma ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymu. Tokia situacija, kai dėl karantino ir ypač trumpo laiko nuo VMVT 2021 m. sausio 12 d. sprendimo iki 2021 m. sausio 22 d. patikrinimo (6 darbo dienų), įmonei neturint nuolatinio informacinių technologijų specialisto ir nepavykus jo operatyviai rasti, negalint dėl techninių žinių ribotumo rasti galimybių išjungti techninę galimybę atlikti prekių užsakymus internetu, įmonės vertinimu, tai galėtų būti ir nelaikoma piktybiniu, tyčiniu sustabdytų prekių tiekimu į rinką.

Be to, MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė I. R. 2021 m. kovo 22 d. paaiškinime dėl ANK 139 straipsnio 2 dalies nurodė, kad dalis interneto parduotuvėje įkeltų nenotifikuotų produktų buvo notifikuoti MB „(duomenys neskelbtini)“ tiekėjų – kitų lietuviškų prekybos įmonių, kurios minėtus produktus buvo notifikavusios. Kadangi tokius produktus įmonė tiekė klientams kaip tarpininkas, jų atskiras notifikavimas, pačiai įmonei tokių produktų į Lietuvą neįvežant, nebuvo reikalingas. Tačiau kelių produktų atveju, nors MB „(duomenys neskelbtini)“ manė, kad kitos lietuviškos prekybos įmonės tuos produktus buvo notifikavusios, nes pačios jais viešai prekiavo Lietuvoje, vėliau paaiškėjo, kad minėtos įmonės nebuvo notifikavusios šių produktų. Kai kurie kiti produktai, nurodyti interneto parduotuvėje buvo įkelti įmonei dar tik pateikus paraiškas dėl jų notifikavimo, o kai kurie produktai buvo įkelti siekiant patikrinti potencialių pirkėjų susidomėjimą, jų realiai dar neužsisakius iš tiekėjų. Todėl pripažįsta, kad formaliai pažeidimas ANK 139 straipsnio 2 dalyje buvo padarytas, tačiau pažeidimo mastas nedidelis, įtaka rinkai ypač nežymi ir dėl šių priežasčių prašo, jei bauda būtų skiriama, skirti kuo švelnesnę nuobaudą, lygią arba artimą numatytos baudos minimumui. Prašo galimai skirtinas baudas išdėstyti, leidžiant jas sumokėti per 120 dienų laikotarpį.

VMVT Vilniaus departamento sprendime dėl produkto (-ų) tiekimo rinkai uždraudimo nurodyta, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ per 20 darbo dienų nuo VMVT Vilniaus departamento 2021 m. sausio 12 d. Sprendimo Nr. 69SV-4 „Dėl produktų tiekimo rinkai sustabdymo“ priėmimo nepateikė notifikuotų maito papildų, apie kuriuo turi būti pranešta teisės aktų nustatyta tvarka ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010 m. gegužės 13 d. įsakymu Nr. V-432 patvirtinta Lietuvos higienos normos HN 17:2016 (duomenys neskelbtini), 6 punkto ir VMVT 2014 m. sausio 16 d. įsakymo Nr. B1-22 „Dėl Pranešimo (notifikavimo) apie Lietuvos Respublikos rinkai tiekiamus maisto papildus teikimo ir vertinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, 2 punkto reikalavimus. Sprendimu nuspręsta uždrausti sprendime minėto produkto teikimą rinkai.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas kliudė įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymą ar netinkamą vykdymą (pareigūnų neįleidimą į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimą pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimą, atsisakymą paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimą, vengimą atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.).

Teismas, įvertinęs aptartų įrodymų visumą, konstatuoja, kad I. R. kaltė padarius 505 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, patvirtinta byloje esančiais įrodymais, kurie vieni kitus papildo ir detalizuoja. I. R., būdama pelno siekiančio ūkio subjekto MB „(duomenys neskelbtini)“, teikiančio maisto papildų, maisto produktų prekybos paslaugas, vadove privalo savo veikloje vadovautis Lietuvos Respublikos įstatymais, reglamentuojančiais šio sektoriaus ūkio subjektų veiklą, paisyti nustatytų reikalavimų ir juos vykdyti. Teigtina, kad aplinkybė, kai elektroninėje parduotuvėje vartotojas turėjo galimybę inicijuoti VMVT ūkio subjektui uždraustų tiekti į rinką nenotifikuotų maisto papildų pirkimą nešalina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybės.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį bei nusižengimo padarymo aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nagrinėjant bylą nustatyta nebuvo. Įvertinęs nuobaudos individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti skiriant I. R. administracinę nuobaudą, artimą minimaliai numatytai ANK 505 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Spręstina, jog tikslinga tenkinti I. R. prašymą ir jai skiriamos baudos mokėjimą išdėstyti keturių mėnesių laikotarpiui, kas leis asmeniui tinkamai pasiskirstyti savo pajamas ir užtikrins ne tik jo šeimos finansinę gerovę, bet ir pačios skirtos nuobaudos tinkamą vykdymą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

I. R. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 400 (keturių šimtų) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, I. R. skirtos 400 eurų baudos mokėjimą išdėstyti 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį įmokėti ne mažiau kaip po 100 (vieną šimtą) eurų.

Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – (duomenys neskelbtini).

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.