Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Roberto Vasiliausko pateiktą medžiagą dėl išieškojimo iš A. K. (A. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. birželio 23 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-2885-369/2011 A. K. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje buvo paskirta 500 Lt bauda.

Antstolis Robertas Vasiliauskas patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo užbaigė vykdyti vykdomąją bylą Nr. 0179/11/01019, išieškojimo negalimumo aktu nustatęs, kad A. K. neturi lėšų ar turto, iš kurių būtų galima išieškoti skolą, nedirba, ir grąžino 2011 m. birželio 23 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-2885-369/2011 jį išdavusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui.

ATPK 308 straipsnio nuostatose, galiojusiose iki 2015 m. liepos 1 d., kurios taikomos nagrinėjamu atveju (2013 m. lapkričio 19 d. įstatymas Nr. XII-611, 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymas Nr. XII-1510), nebuvo nustatytas nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas. Pagal susiformavusią teismų praktiką, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje, o apkaltinamojo nuosprendžio, kuriuo paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, vykdymo senaties terminas yra dveji metai (BK 96 str. 1 d. a) p.). Taigi darytina išvada, kad ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. birželio 23 d. nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-2885-369/2011, kuriuo A. K. paskirta administracinė nuobauda, vykdymo senaties terminas negali būti ilgesnis kaip dveji metai.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. birželio 23 d. nutarimu A. K. paskirta bauda nesumokėta, taip pat neišieškota per devynerių metų laikotarpį. Teismui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, pagrindžiančių, kad A. K. vengė sumokėti jam paskirtą baudą. Išieškojimo negalimumo akte konstatuota, kad lėšų ar turto, iš kurių būtų galima išieškoti baudą, nerasta, Sodros duomenimis A. K. baudos išieškojimo laikotarpiu pradėjo dirbti ir dirbo tik nuo 2016 m. vasario 17 d. iki 2016 m. birželio 1 d. (duomenys neskelbtini), nuo 2016 m. kovo 18 d. iki 2016 m. balandžio 18 d. (duomenys neskelbtini), nuo 2016 m. birželio 9 d. iki 2017 m. vasario 28 d. (duomenys neskelbtini), bauda per šiuos laikotarpius išnagrinėta nebuvo. Kadangi bauda nebuvo išieškota per dvejus metus nuo nutarimo įsiteisėjimo, tai sudaro pagrindą nutarimo vykdymą nutraukti suėjus senaties terminui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnio 1 dalimi (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymas Nr. XI-1223), 309 straipsnio 1 dalimi (1984 m. gruodžio 13 d. įstatymas Nr. X-4449), Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi (2016 m. kovo 25 d. įstatymas Nr. XII-2275),

nutaria:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. birželio 23 d. nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-2885-369/2011, kuriuo A. K. (A. K.) paskirta administracinė nuobauda – 500 Lt bauda, vykdymą nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644-647 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.