- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-04-03
- Bylos Nr.
- T-XX-20-08
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Janina Stripeikienė (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pirm.), Česlovas Jokūbauskas, Anatolijus Baranovas
- Pareiškėjas
- G. M.
- Atsakovas
- valstybės įmonei Registrų centrui ir valstybės įmonės Registrų centro Panevėžio filialui
- Trečiasis asmuo
- R. M.
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Anatolijaus Baranovo,
išnagrinėjusi Panevėžio apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjos G. M. skundą atsakovams valstybės įmonei Registrų centrui ir valstybės įmonės Registrų centro Panevėžio filialui, dalyvaujant trečiajam suinteresuotajam asmeniui R. M., dėl sprendimų panaikinimo rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą ir prašė panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Panevėžio filialo 2007 m. rugsėjo 11 d. sprendimą bei įpareigoti šį atsakovą įregistruoti statinį (pamatus), esantį pareiškėjai priklausančiame žemės sklype, (duomenys neskelbtini), Rokiškio rajone, ir nuosavybės teisę į jį. Taip pat pareiškėja prašė panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2007 m. spalio 18 d. sprendimą Nr.368.
Pareiškėja nurodė, kad atsakovai ginčijamais sprendimais atsisakė įregistruoti jos sklype esantį statinį (pamatus) ir jos nuosavybės teisę į šį statinį. Atsakovai savo atsisakymą motyvavo tuo, jog pagal pateiktus dokumentus negalima identifikuoti nekilnojamojo daikto, negalima nustatyti jo parametrų (tūrio, pločio, ilgio ir kt.) ir kitų duomenų, kurie turi būti įrašomi į nekilnojamojo turto kadastrą, taip pat nėra pateikta duomenų apie daikto priklausomybę pareiškėjai. Pareiškėja nurodė, kad ji su atsakovų sprendimais nesutinka. Sudaryta kadastrinių matavimų byla, fotonuotraukos, seniūnijos pažyma ir kiti dokumentai patvirtina, kad pareiškėjai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype yra išlikę ištisi, o ne fragmentiniai karo metu sudegusio namo pamatai. Pateikti archyviniai dokumentai patvirtina, kad pareiškėjai priklausančiame sklype buvo B. šeimos (pareiškėja yra J. O. B. proanūkė) sodyba su gyvenamaisiais bei ūkiniais pastatais.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas bylą, 2008 m. kovo 13 d. nutartimi kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Panevėžio apygardos administracinis teismas nurodo, kad nors pareiškėja skundžia viešojo administravimo subjektų aktus, tačiau iš esmės ginčas yra kilęs dėl nuosavybės teisės į statinį atsiradimo. Dėl tokio ginčo pobūdžio jis turėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Kaip matyti iš bylos, pareiškėja bendrosios nuosavybės teise kartu su trečiuoju suinteresuotuoju asmeniu R. M. valdo (duomenys neskelbtini), Rokiškio rajone esantį žemės sklypą, kuris buvo joms grąžintas, atkuriant nuosavybės teises. Pareiškėja teigia, jog šiame sklype yra išlikę buvusio namo pamatai, ir siekia, jog šie pamatai, kaip nekilnojamasis daiktas, būtų įregistruoti nekilnojamojo turto registre bei būtų įregistruotos pareiškėjos nuosavybės teisės į šiuos pamatus. Nors pareiškėja ginčija viešojo administravimo subjektų priimtus aktus bei byla tam tikru aspektu yra susijusi ir su nuosavybės teisių atkūrimu, tačiau ginčas šiuo atveju yra platesnio pobūdžio ir iš esmės kyla dėl daikto statuso, pareiškėjos nuosavybės teisių, šių teisių apimties, jų atsiradimo pagrindų, be to, ginčas yra susijęs ir su kitos žemės sklypo bendrasavininkės teisėmis. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei į Civilinio proceso kodekso 26 straipsnio 2 dalies nuostatas, aptariamas ginčas turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.
Dėl to, jog tokio pobūdžio ginčai turi būti nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme, buvo ne kartą pasisakyta Specialiosios teisėjų kolegijos praktikoje (žr. pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 17 d. nutartis, priimta byloje UAB „Girga“ v. valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialas; 2007 m. spalio 15 d. nutartis, priimta byloje V. D. v. valstybės įmonės Registrų centro Utenos filialas; 2007 m. balandžio 6 d. nutartis, priimta byloje D. V. v. valstybės įmonė Registrų centras; 2006 m. rugsėjo 22 d. nutartis, priimta byloje UAB „Leovira“ v. valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialas, valstybės įmonė Registrų centras; 2005 m. kovo 7 d. nutartis, priimta byloje Marijona Fergelienė v. valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialas, valstybės įmonė Registrų centras).
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal pareiškėjos G. M. skundą atsakovams valstybės įmonei Registrų centrui ir valstybės įmonės Registrų centro Panevėžio filialui, dalyvaujant trečiajam suinteresuotajam asmeniui R. M., dėl sprendimų panaikinimo perduoti Rokiškio rajono apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo