Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pareiškimą dėl bankroto bylos Ž. Č. firmai „Protectum“ iškėlimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teisme 2017 m. spalio 26 d. yra priimtas ieškovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Kauno skyriaus pareiškimas dėl bankroto bylos Ž. Č. firmai „Protectum“ iškėlimo. Pareiškime nurodoma, kad atsakovės skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2017 m. spalio 11 d. sudarė 5 216,45 Eur, iš jų 1 025,26 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų už darbuotojus ir 89,91 Eur delspinigių, 3 712,62 Eur savininko valstybinio socialinio draudimo įmokų ir 209,08 Eur delspinigių, 169,97 Eur privalomojo sveikatos draudimo įmokų ir 9,61 Eur delspinigių. 2017 m. spalio 11 d. duomenimis Ž. Č. firmoje „Protectum“ apdraustųjų nėra. VSDFV Kauno skyrius firmai taikė priverstinio poveikio priemones, t. y. teikė mokėjimo nurodymus kredito įstaigoms nesumokėtas socialinio draudimo įmokas nurašyti iš draudėjo sąskaitų kredito įstaigose Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 754 straipsnyje nustatyta tvarka. Paskutinį kartą valstybinio socialinio draudimo įmokos gautos 2017 m. rugpjūčio 23 d. VSDFV Kauno skyrius Ž. Č. firmai „Protectum“ registruotais laiškais siuntė raginimus dėl skolos Fondo biudžetui sumokėjimo geruoju, tačiau skola nebuvo sumokėta. VSDFV Kauno skyrius skolos Fondo biudžetui išieškojimą 2007 m. spalio 23 d. sprendimu Nr. 22404, 2013 m. gegužės 16 d. sprendimu Nr. 6.2-436 perdavė vykdyti antstolei R. S. priverstine tvarka. Valstybės įmonės (toliau - VĮ) Registrų centras 2017 m. spalio 10 d. duomenimis Ž. Č. firmos „Protectum“ vardu nėra registruoto nekilnojamojo turto. VĮ „Regitra“ 2017 m. spalio 10 d. duomenimis Ž. Č. firmos „Protectum“ turima transporto priemonė yra išregistruota (dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas). Įmonės savininkė Ž. K. nekilnojamojo turto neturi, transporto priemonė išregistruota (nėra techninės apžiūros ir (ar) draudimo). VSDFV Kauno skyrius neturi duomenų apie Ž. Č. firmos „Protectum“ finansinius įsipareigojimus ir debitorius. Remiantis viešais Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2017 m. spalio 10 d. duomenimis Ž. Č. firma „Protectum“ turi 519,91 Eur deklaruotų mokesčių mokestinę nepriemoką. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo 2017 m. spalio 10 d. duomenimis informacijos apie Ž. Č. firmos „Protectum“ finansinės atskaitomybės pateikimą nėra.

Atsakovei Ž. Č. firmai „Protectum“ keltina bankroto byla.

Dėl įmonės nemokumo nustatymo.

Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 9 straipsnio 7 dalyje nurodoma, jog bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustatė, kad yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų.

Motyvuojamoji dalis

ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis nustato, kad įmonės nemokumas – įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.

Teismo procesiniai dokumentai dėl duomenų apie finansinę įmonės būklę pateikimo siųsti atsakovės savininkei Ž. K. įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, tačiau iki paskirto teismo posėdžio teismui nėra pateikti Ž. Č. firmos „Protectum“ finansinės atskaitomybės dokumentai, todėl teismas bankroto bylos iškėlimo klausimą sprendžia tirdamas civilinėje byloje ieškovės pateiktus dokumentus ir teismo iniciatyva išreikalautus rašytinius įrodymus (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

VSDFV duomenimis valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui atsakovės skola sudaro 5 216,45 Eur. VSDFV duomenimis įmonėje apdraustųjų asmenų nėra. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo nustatyta, kad atsakovės vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra. Iš VĮ „Regitra“ duomenų nustatyta, kad atsakovės Ž. Č. firmos „Protectum“ turima transporto priemonė yra išregistruota (dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas). Įmonės savininkė Ž. K. nekilnojamojo turto neturi, transporto priemonė išregistruota (nėra techninės apžiūros ir (ar) draudimo). Juridinių asmenų registro duomenimis nuo 2010 m. rugsėjo 21 d. įmonės statutas likviduojama, likvidatoriumi nurodyta įmonės savininkė Ž. K.. Viešais Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenimis nustatyta, kad atsakovė turi 519,91 Eur mokestinę nepriemoką valstybės ir savivaldybių biudžetams.

Taigi, įvertinus visus byloje esančius duomenis, konstatuotina, kad byloje nėra jokių duomenų, kurie rodytų atsakovės siekį išlikti aktyviu rinkos dalyviu. Priešingai, atsakovė neturi valstybiniu socialiniu draudimu apdraustųjų asmenų, atsakovė veiklos nevykdo, nes nuo 2010 m. rugsėjo 21 d. Juridinių asmenų registre įmonės statutas likviduojama. Atsakovė laiku nemoka įstatymų nustatytų mokesčių, kitų privalomųjų įmokų ir (arba) priteistų sumų. Įmonė neturi nuosavybės teise jai priklausančio nekilnojamojo turto, transporto priemonių. Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad nustatytų aplinkybių visuma sudaro pakankamą pagrindą spręsti, kad tokia atsakovės būsena atitinka ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje reglamentuotą įmonės nemokumo sąvoką. Nustačius faktinį atsakovės nemokumą, Ž. Č. firmai „Protectum“ ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1 punkto pagrindu keltina bankroto byla.

Iškėlus bankroto bylą, įmonės savininkai tampa materialinės atsakomybės subjektais, nes prievolėms įvykdyti neužtenkant tokio juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako dalyvis, tai yra jos savininkas, ir ne tik savo asmeniniu turtu, bet ir jam tenkančia dalimi sutuoktinių jungtinės nuosavybės teise valdomame turte (Individualių įmonių įstatymo 2 str. 1 d., CK 2.50 str. 4 d.). Būtent tuo tikslu vadovaujantis ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punktu tokios įmonės savininkas (savininkai), įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, privalo pateikti administratoriui viso jo (jų) turimo turto sąrašą, įskaitant ir turto, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė. Dėl to teismai yra konstatavę, kad individualios įmonės savininkas, kurio privatus turtas gali būti parduotas įstatymo nustatyta tvarka, yra tiesiogiai suinteresuotas proceso baigtimi asmuo, kuris privalo būti įtrauktas dalyvauti tokioje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-7-308/2004; Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. gegužės 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-261/2006).

Teismas pagal įstatymą tokios kategorijos bylose, kuriose privalu apsaugoti ne tik finansinių įsipareigojimų nevykdančios įmonės kreditorių, pačios įmonės skolininkės, atitinkamai ir jos savininkų interesus, bet ir viešąjį interesą – privaloma ex officio veikti aktyviai. Šie asmenys bendraatsakoviais privalo būti įtraukti iškėlus individualios įmonės bankroto bylą, kad jiems privalo būti užtikrintos teisės ne tik žinoti apie bankroto proceso eigą, tačiau taip pat ir dalyvauti (be balsavimo teisės) sprendžiant visus bankroto proceso klausimus – be kita ko, gauti informaciją apie kreditorių susirinkime / kreditorių komitete svarstomus klausimus, siūlomų nutarimų projektus, teikti savo pastabas bei pasiūlymus, skųsti priimtus nutarimus teismui ir kt. (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-798-157/2016).

Ž. K. yra Ž. Č. firmos „Protectum“ savininkė. Įvertinus individualios įmonės, kaip civilinių teisinių santykių subjekto, atsakomybės už prievoles specifiką ir atsižvelgiant, kad į individualios įmonės savininko turtą gali būti nukreiptas išieškojimas pagal bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimus, Ž. K. įtrauktina į šios įmonės bankroto bylą bendraatsakoviu (ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas, 28 straipsnio 2 dalis, CPK 43 straipsnio 2 dalis).

Dėl administratoriaus kandidatūros.

Teismas administratoriaus kandidatūrą parenka vadovaudamasis ĮBĮ redakcija, įsigaliojusia nuo 2015 m. sausio 1 d., t. y. administratoriaus kandidatūrą iš įrašytų į ĮBĮ 11⁶ straipsnio 1 dalyje nurodytą sąrašą ir ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka pareiškusių sutikimą administruoti įmonę (įmones) asmenų parenka teismas, naudodamasis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa. Bankroto administratorių atrankos kompiuterinė programa administratoriumi atrinko UAB „Bankroto vadyba“, sąrašo eilės Nr. B-JA090, kuris pateikė sutikimą–deklaraciją administruoti atsakovę.

Iškėlus Ž. Č. firmai „Protectum“ bankroto bylą, areštuotinas įmonės turtas iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalimi, 10 straipsniu, 11 straipsnio 2 ir 4 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais,

nutaria:

Iškelti bankroto bylą Ž. Č. firmai „Protectum“, juridinio asmens kodas 135514037, buveinės adresas: Kauno m. sav. Kauno m. Pramonės pr. 16e.

Paskirti Ž. Č. firmos „Protectum“ bankroto administratoriumi uždarąją akcinę bendrovę „Bankroto vadyba“, kontaktiniai duomenys: p/d 142, Centrinis paštas, Liepų g. 16, 91001 Klaipėda, el. p. bankrolora@gmail.com (asmenų, teikiančių įmonių bankroto administravimo paslaugas, sąrašo Nr. B-JA090).

Įtraukti dalyvauti byloje bendraatsakove Ž. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)).

Uždėti Ž. Č. firmos „Protectum“, juridinio asmens kodas 135514037, buveinės adresas: Kauno m. sav. Kauno m. Pramonės pr. 16e, nekilnojamam turtui ir kitam ilgalaikiam materialiam turtui areštą, galiojantį iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti, kad Ž. Č. firmos „Protectum“ kreditoriai per 40 dienų laikotarpį nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

Nustatyti 10 dienų laikotarpį nuo šios nutarties įsiteisėjimo, per kurį Ž. Č. firmos „Protectum“ valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus.

Išaiškinti Ž. Č. firmos „Protectum“ savininkei, kad jeigu per teismo nustatytą terminą nurodyti dokumentai administratoriui nebus perduoti arba perduoti ne visi dokumentai, teismas gali jam skirti iki 2 896 eurų baudą.

Apie bankroto bylos iškėlimą ne vėliau kaip kitą darbo dieną raštu pranešti Juridinių asmenų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Ukmergės g. 222, Vilnius), byloje dalyvaujantiems asmenims ir administratoriui.

Pavesti administratoriui atlikti kitus ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte, 7 dalies 8 punkte nustatytus veiksmus. Jam pavesti sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą ĮBĮ 22 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu.

Informaciją apie bankroto bylos iškėlimą pateikti antstoliams adresu antstoliai@antstoliai.lt.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti Turto arešto aktų registrui.

Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo, išskyrus jos dalį dėl administratoriaus paskyrimo, gali būti apskųsta atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.