Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas išnagrinėjęs J. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 policijos komisariato Viešosios policijos prevencijos skyriaus pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad J. R. 2008 m. gegužės 27 d., apie 10.00 valandą, Vilniuje, Lukiškių g., viešoje vietoje, be jokios priežasties purškė dujomis į autobuso keleivius. Ši J. R. veika buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnį kaip nedidelis chuliganizmas.

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad 2008 m. rugpjūčio 1 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimu J. R. buvo pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str., už ką jam paskirtas įspėjimas su balionėlių: Vape super KO2-1 vnt.; dujų balionėlio Anti-huno – 1 vnt.; dujų balionėlio Defenol CS – 1 vnt. konfiskavimu. J. R. nesutikdamas su tokiu teismo priimtu sprendimu, jį apskundė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, dėl ko, pastarasis teismas 2009 m. lapkričio 6 d. nutartimi pareiškėjo apeliacinį skundą patenkino iš dalies bei panaikino Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 1 d. nutarimą ir bylą grąžino pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo, kad būtų įvertintas J. R. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagrįstumas, gavus psichiatrinės ekspertizės išvadas dėl jo pakaltinamumo. Pirmos instancijos teismui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo nustatyta, jog 2009 m. gruodžio 31 d. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nutartimi J. R. atžvilgiu buvo pratęstas priverstinis gydymas VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, šešių mėnesių laikotarpiui. 2010 m. vasario 25 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi, įvertinus teismui pateiktą medžiagą bei kilus abejonių dėl asmens, kuriam yra surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas – J. R., psichinės būklės, paskirta ambulatorinė teismo psichiatrinė ekspertizė, pavedant ją atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos ir narkologijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, Vilniaus 1-ajai teismo psichiatrijos komisijai, esančiai A. Kojelavičiaus g. 121, Vilniuje. Tačiau 2010 m. kovo 17 d. raštu Nr. 30 VI-143, Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyrius grąžino administracinę bylą Nr. A2.9.-57-369/2010 bei neįvykdytą 2010 m. vasario 25 d. nutartį, kadangi J. R. 2010 m. kovo 10 d. tolimesniam gydymui buvo perkeltas į Rokiškio psichiatrijos ligoninę. 2010 m. kovo 20 d. nutartimi Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas paskyrė J. R. ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę, pavesdamas ją atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos ir narkologijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, Rokiškio teismo psichiatrijos skyriui, esančiam Vytauto g. 47, Rokiškyje. 2010 m. rugsėjo 17 d. teisme gautas Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, Rokiškio teismo psichiatrijos skyriaus 2010 m. rugsėjo 9 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktas, kuriame konstatuota, kad J. R. šiuo metu serga lėtiniu psichikos sutrikimu – kliedesiniu sutrikimu (F22.0), ir juo sirgo galimo pažeidimo padarymo metu 2008 m. gegužės 27 d., taip pat tai, jog galimo pažeidimo padarymo metu J. R. nesuprato savo veiksmų ir negalėjo jų valdyti. J. R. šiuo metu nesupranta savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti. ATPK 19 str. numato, kad administracinėn atsakomybėn netraukiamas asmuo, kuris, darydamas priešingą teisei veikimą arba neveikimą, buvo nepakaltinamumo būsenoje, tai yra nebegalėjo suprasti savo veiksmų esmės arba jų valdyti dėl chroniškos psichinės ligos, laikino psichinės veiklos sutrikimo, silpnaprotystės ar kitokios patologinės būsenos. To paties kodekso 250 str. 3 p. numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta kai padaręs priešingą teisei veikimą arba neveikimą asmuo yra nepakaltinamumo būsenoje.Atsižvelgiant į išdėstytą bei byloje esančius duomenis, pagrįstai darytina išvada, kad J. R. administracinį teisės pažeidimą padarė būdamas nepakaltinamumo būsenoje, todėl administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu nutrauktina ATPK 250 str. 1 d. 3 p. pagrindu.Vadovaudamasis LR ATPK 19, 250, 286, 287, 288 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylos, kurioje J. R., a. k. (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 174 str., teiseną nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.