Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo UAB „Vaučerių bankas“ skundą dėl BUAB „Visoda“ 2013 m. gruodžio 17 d. kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais BUAB „Visoda“ bankroto byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kreditoriai, kurie teikia skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, turėtų savo skundus grįsti nutarimų esme, t. y. įvardyti, kokie konkrečiai nutarimai ir kokias jų teises pažeidžia. Priimtų nutarimų, kad jie būtų pripažinti negaliojančiais, turinys turi būti ydingas ir neatitikti įmonių bankroto įstatymo reikalavimų. Nagrinėjamu atveju, kreditorių susirinkimo priimti nutarimai yra teisėti ir pagrįsti, nebuvo pažeistos kreditorių teisės, pareiškėjas UAB „Vaučerių bankas" savo skundą grindžia ne pačių nutarimų esme;Kreditorių susirinkime dalyvavo bankrutuojančios UAB „Visoda” kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma sudaro 96,21 % visų bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų. Kreditorių susirinkimo skundžiami nutarimai priimti balsų dauguma. Vieno kreditoriaus nemotyvuotas prieštaravimas kreditorių susirinkime svarstomais klausimais nebūtų turėjęs lemiamos įtakos nurodyto kreditorių susirinkimo nutarimams priimti. Kreditorius UAB „Vaučerių bankas" jokių pasiūlymų darbotvarkės klausimais neteikė, 2013 m. gruodžio 17 d. BUAB „Visoda" kreditorių susirinkime nedalyvavo (nors apie jį buvo informuotas įstatymo nustatyta tvarka), nesinaudojo kitomis kreditoriaus teisėmis;UAB „Vaučerių bankas" skundas grindžiamas ne esminiais jo teisių ar įstatymo normų pažeidimais. Toks, kad ir teisėtas, naudojimasis kreditoriaus teisėmis prieštarauja bankroto proceso koncentruotumo bei ekonomiškumo principams ir šio proceso tikslams, kuriais privalo vadovautis ne tik teismas, bet ir kreditoriai. Dėl to pareiškėjo skunde nurodyti argumentai negali būti pagrindas panaikinti skundžiamus 2013 m. gruodžio 17 d. kreditorių susirinkimo nutarimus;Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 25 d. nutartimi, kuri buvo priimta civilinėje byloje Nr. 2-1616- 230/2013, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nekliudė kreditorių susirinkime spręsti klausimą dėl BUAB „Visoda" nekilnojamojo turto pardavimo kainos ar tvarkos, juolab kad kreditoriai susirinkime nutarė apskritai nepritarti administratoriaus pasiūlymui aptariamu klausimu. Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 25 d. nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo uždrausta BUAB „Visoda" bankroto administratoriui UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras" parduoti ar kitaip perleisti negyvenamąją patalpą - automobilių remonto dirbtuves, Registro Nr. 50/173424, unikalus Nr. duomenys neskelbtini, adresas duomenys neskelbtini, bei 1/100 dalį kitų statinių (inžinerinių) - kiemo aikštelės, Registro Nr. 44/1381737, unikalus Nr. duomenys neskelbtini, adresas duomenys neskelbtini, ar perduoti šį turtą bankrutuojančios UAB „Visoda" kreditoriams, tačiau nebuvo uždrausta spręsti šio turto pardavimo kainos ar tvarkos nustatymo klausimus bendrovės kreditorių susirinkimuose;Bankrutuojančios bendrovės kreditorius turi žinoti, kokie klausimai bus sprendžiami kreditorių susirinkime, taip pat jam turi būti pateikta informacija apie būsimus nutarimų projektus, todėl šiuo atveju UAB „Vaučerių bankas" (taip pat kaip ir kiti kreditoriai) tokią informaciją gavo. Skundžiamo nutarimo projektą susirinkime iš tiesų pasiūlė AB Swedbank, ir apie jį susirinkime nedalyvavę kreditoriai nežinojo, tačiau pažymėtina, jog dėl to pagrindo naikinti aptariamą nutarimą nėra - banko turimų balsų visiškai pakako atitinkamo nutarimo priėmimui, be to, nedalyvavę susirinkime kreditoriai prisiima nesupažindinimo su dalyvaujančių susirinkime kreditorių naujais pasiūlymais riziką, jei žino, kokie klausimai bus sprendžiami susirinkime, tačiau susirinkime nedalyvauja. Šiuo atveju kreditoriaus neinformavus apie AB Swedbank pasiūlytą nutarimo projektą BUAB „Visoda" kreditorių teisės pažeistos nebuvo.

Pareiškėjas UAB „Vaučerių bankas“ sistemingai nedalyvauja ir nebalsuoja bankrutavusios UAB „Visoda“ kreditorių susirinkimuose, pareiškėjas nedalyvavo ir savo nuomonės nepareiškė taip pat ginčijamu kreditorių susirinkimo nutarimu atžvilgiu. Iš bankrutavusios UAB „Visoda“ kreditorių 2013 m. gruodžio 17 d. protokolo matyti, kad, bankrutavusios UAB „Visoda“ kreditoriai 95,76 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų balsų dauguma nepritarė administratoriaus pasiūlymui parduoti „Swedbank“, AB įkeistą nekilnojamojo turto kompleksą už 600 000 litų, todėl UAB „Vaučerių bankas“ skundas dėl šio nutarimo neturi jokios prasmės;UAB „Vaučerių bankas“ nepagrįstai teigia, kad bankrutavusios UAB „Visoda“ kreditoriai neturėjo teisės net svarstyti tokio klausimo, nes Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1616-230/2013 buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir bankrutavusios UAB „Visoda“ bankroto administratoriui buvo uždrausta parduoti ar kitaip perleisti nekilnojamąjį turtą, esantį duomenys neskelbtini. Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 25 d. nutartimi bankrutavusios UAB „Visoda“ administratoriui buvo uždrausta parduoti ar kitaip perleisti aptariamą turtą, tačiau nebuvo uždrausta bankrutavusios UAB „Visoda“ kreditoriams spręsti dėl minėto turto pardavimo, perleidimo ar kitokio realizavimo, kuris būtų įgyvendintas panaikinus ar nustojus galioti laikinosioms apsaugos priemonėms. Kadangi neegzistuoja draudimas bankrutavusios UAB „Visoda“ kreditoriams spręsti aptariamo turto realizavimo klausimus, pareiškėjo argumentas yra nepagrįstas neatsižvelgiant į tai, kad bankrutavusios UAB „Visoda“ kreditoriai pirmuoju darbotvarkės klausimu nepritarė pasiūlymui parduoti „Swedbank“, AB įkeistą nekilnojamojo turto kompleksą už 600 000 litų;Kaip matyti iš bankrutavusios UAB „Visoda“ kreditorių 2013 m. gruodžio 17 d. protokolo, bankrutavusios UAB „Visoda“ kreditoriai 95,59 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų balsų dauguma pritarė „Swedbank“, AB pasiūlymui bankrutavusios UAB „Visoda“ priklausančio ir „Swedbank“, AB įkeisto trumpalaikio turto pardavimo klausimu. Turto pardavimo kainos ir tvarkos nustatymas yra kreditorių susirinkimo, bet ne teismo kompetencija. Teismas, kuriam gali būti skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas, tik patikrina, ar kreditorių priimami sprendimai yra pagrįsti, teisingi ir motyvuoti, ar nepažeidžia kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų;Bankrutavusios UAB „Visoda“ kreditorių 2013 m. gruodžio 17 d. susirinkimui buvo pateikti du nutarimų projektai, t.y. bankrutavusios UAB „Visoda“ bankroto administratoriaus ir „Swedbank“, AB, - bankroto administratorius siūlė „Swedbank“, AB įkeistą trumpalaikį turtą pardavinėti be varžytinių už 54 245 litus, įskaitant pridėtinės vertės mokestį, o per du mėnesius nepardavus, pardavinėti be varžytinių už 27 122,50 litus, įskaitant pridėtinės vertės mokestį, o vėliau parduoti už didžiausią pasiūlytą kainą, o „Swedbank“, AB siūlė „Swedbank“, AB įkeistą trumpalaikį turtą pardavinėti be varžytinių už 108 490 litų, įskaitant pridėtinės vertės mokestį, o per du mėnesius nepardavus šaukti kreditorių susirinkimą ir spręsti to turto tolimesnio pardavimo klausimus. Pareiškėjas UAB „Vaučerių bankas“ nepateikė savo siūlomo nutarimo projekto bei nedalyvavo susirinkime, o skunde nurodyti teiginiai dėl ginčijamo nutarimo neteisėtumo yra visiškai nepagrįsti. Be to, pareiškėjas nenurodo nei vieno esminio argumento, dėl kurio ginčijamas nutarimas galėtų būti pripažintas negaliojančiu;Iš kreditoriams pateiktų nutarimų projektų antru darbotvarkės klausimu, bankrutavusios UAB „Visoda“ kreditoriai nutarė ginčo turtą parduoti už didžiausią iš pasiūlytų kainų, o tai naudinga visiems kreditoriams. Pareiškėjo veiksmai ginčijant kreditoriams ir bankrutuojančiai įmonei palankų nutarimą ir tokiu būdu vilkinant bankroto procesą laikyti piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

ĮBĮ 24 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimai privalomi visiems kreditoriams, tačiau kreditorius, nesutikdamas su kreditorių susirinkimo nutarimais, turi teisę apskųsti juos teismui (ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina.

Nagrinėjamu atveju spręsdamas klausimą, ar nebuvo praleisti ĮBĮ 24 straipsnyje nustatyti terminai skundui pateikti, teismas nustatė, kad kreditorius UAB „Vaučerių bankas“ 2013-12-17 kreditorių susirinkime nedalyvavo – raštu nebalsavo (b. l. 12-14), jam apie kreditorių susirinkime priimtus nutarimus tapo žinoma 2013-12-23, kuomet administratorius pateikė kreditorių susirinkimo protokolą, kreditoriaus skundas teisme gautas 2013-12-30. Todėl įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalyje nustatyto 14 dienų termino kreditorių susirinkimo nutarimams ginčyti UAB „Vaučerių bankas“ nepraleido.

Bylos duomenimis nustatyta, jog BUAB „Visoda“ 2013-12-17 kreditorių susirinkime dalyvavo BUAB „Visoda“ kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma yra 12930177,54 Lt, o tai sudaro 96,21 % visų bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų. Raštu savo nuomonę dėl kiekvieno nutarimo pareiškė kreditoriai „Swedbank“, AB (95,31 proc.), „Swedbank lizingas“, UAB (0,29 proc.), VSDF Kauno skyrius (0,30 proc.), VĮ Turto bankas (0,17 proc.), Klaipėdos miesto savivaldybės administracija (0,13 proc.) (b. l. 12-14).

Kreditorių susirinkimo darbotvarkėje buvo svarstomi du klausimai: 1) Dėl varžytinėse neparduoto nekilnojamojo turto sumažintų pardavimo kainų patvirtinimo ir pardavimo tvarkos nustatymo; 2) Dėl neparduoto trumpalaikio turto sumažintų pardavimo kainų patvirtinimo ir pardavimo tvarkos nustatymo.

Dėl varžytinėse neparduoto nekilnojamojo turto sumažintų pardavimo kainų patvirtinimo ir pardavimo tvarkos nustatymo.

Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje, teismas nustatė, jog pirmu kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimu administratorius siūlė 1) parduoti BUAB „Visoda“ nuosavybės teise priklausantį ir „Swedbank“, AB įkeistą nekilnojamojo turto kompleksą, t.y. negyvenamosios patalpos - automobilių remonto dirbtuvių, kurių unikalus Nr. duomenys neskelbtini, kitų statinių - kiemo aikštelės, kurios unikalus Nr. duomenys neskelbtini bei valstybinės žemės sklypo, kurio unikalus Nr. duomenys neskelbtini, dalies nuomos teisę, esančios adresu duomenys neskelbtini, pasiūlymą pateikusiam pirkėjui už 600000 Lt pardavimo kainą; 2) nustatyti 30 kalendorinių dienų atsiskaitymo už įsigytą turtą apmokėjimo terminą, skaičiuojamą nuo nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties pasirašymo dienos; 3) esant pirkėjus finansuojančios kredito įstaigos patvirtinimui, sutikti, kad turto nuosavybė būtų perleidžiama pirkėjui tikslu pakartotinai įkeisti perkamą turtą už pirkėjo imamą paskolą turto pirkimo – pardavimo kainai apmokėti. Dėl pateikto administratoriaus pasiūlymo kreditorių susirinkimo balsavimo rezultatai buvo tokie: „už“ – balsavo kreditoriai 0,45 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos, „prieš“ – 95,76 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos, todėl nutarimas pirmuoju darbotvarkės klausimu kreditorių susirinkime nebuvo priimtas.

Kreditorius UAB „Vaučerių bankas“ skundą grindė ta faktine aplinkybe, jog kreditorių susirinkimas areštuoto turto perleidimo klausimo svarstyti net negalėjo, nes Kauno apygardos teismas 2013 m. kovo 25 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir uždraudė BUAB „Visoda“ bankroto administratoriui parduoti ar kitaip perleisti šį turtą, o kreditorių komitetas apsvarstęs, nors ir nepriėmęs nutarimo parduoti turtą, tokiu kreditorių susirinkimo nutarimu pažeidė pareiškėjo teises ir turtinius interesus.

Teismas su tokia pareiškėjo pozicija nesutinka. Nagrinėjamu atveju atkreiptinas dėmesys į tai, jog Kauno apygardos teismas 2013 m. kovo 25 d. nutartimi nutarė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti BUAB „Visoda“ bankroto administratoriui UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ parduoti ar kitaip perleisti negyvenamąją patalpą - automobilių remonto dirbtuves, Registro Nr. 50/173424, unikalus Nr. duomenys neskelbtini, adresas duomenys neskelbtini, bei 1/100 dalį kitų statinių (inžinerinių) - kiemo aikštelės, Registro Nr. 44/1381737, unikalus Nr. duomenys neskelbtini, adresas duomenys neskelbtini, ar perduoti šį turtą bankrutuojančios UAB „Visoda“ kreditoriams. Draudimo bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimuose svarstyti uždrausto perleisti bankroto administratoriui turto klausimus Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 25 d. nutartyje nėra. Dėl to turto galimo pardavimo klausimo svarstymo procedūra, atsižvelgiant į tą nustatytą faktinę aplinkybę, jog kreditoriai nutarimo perleisti ar perduoti areštuotą turtą nepriėmė (b. l. 10), teismo vertinimu pareiškėjo teisių ar turtinių interesų nepažeidė. Dėl to skundas dėl pirmojo darbotvarkės klausimo atmestinas kaip nepagrįstas (LR CPK 178 str.).

Dėl neparduoto trumpalaikio turto sumažintų pardavimo kainų patvirtinimo ir pardavimo tvarkos nustatymo.

Teismas nagrinėjamu klausimu nustatė, jog apie šaukiamą kreditorių susirinkimą ir apie susirinkimo darbotvarkę visiems kreditoriams bankroto administratorius pranešė nustatyta tvarka - 2013 12 02 registruotu paštu ir paskelbė dienraštyje Lietuvos rytas (b. l. 8). Pareiškėjas neginčija, kad jam apie kviečiamą susirinkimą ir jame svarstytinus klausimus buvo pranešta. Skundas grindžiamas formaliąja susirinkimo nutarimų priėmimo tvarka, t. y. kad pareiškėjui nebuvo žinoma apie kreditorių susirinkime „Swedbank“, AB pasiūlytą ir svarstytą nutarimo projektą-patvirtinti BUAB „Visoda“ nuosavybės teise priklausančio ir „Swedbank“, AB įkeisto trumpalaikio turto pardavimo kainą bendrai 108490,00 Lt (tame tarpe PVM) sumai. Trumpalaikį turtą 2 mėnesius pardavinėti komplekse be varžytinių apie jo pardavimą skelbiant viešai; dėl per 2 mėn. neparduoto trumpalaikio turto šaukti kreditorių susirinkimą į jo darbotvarkę įtraukiant klausimą dėl trumpalaikio turto pardavimo tvarkos nustatymo, pateikiant alternatyvų pasiūlymą grupuojant dalimis“.

Teismas nustatė, kad pareiškėjui buvo žinoma, kad 2013-12-17 kreditorių susirinkime bus svarstomas klausimas dėl BUAB „Visoda“ nuosavybės teise priklausančio ir „Swedbank“, AB įkeisto trumpalaikio turto pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo. Teismas pažymi, jog vadovaujantis ĮBĮ 24 straipsnio 1 dalimi, kreditorius turi teisę raštu pareikšti kreditorių susirinkimui savo nuomonę (už ar prieš) dėl kiekvieno svarstomos klausimo ir būsimo nutarimo. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas, žinodamas apie susirinkimo darbotvarkę, nei balsavime raštu, nei tiesiogiai susirinkime nedalyvavo, todėl savo pasirinkimu, nebalsavo ir už alternatyvų „Swedbank“ AB pasiūlytą nutarimo projektą. Minėta, jog remiantis ĮBĮ 24 str. 1 d., raštu kreditorių pareikštos nuomonės įskaitomos į kreditorių susirinkimo balsavimo rezultatus ir apie tai turi būti paskelbiama kreditorių susirinkimo metu. Jokio išankstinio pranešimo apie balsu pareikštas nuomones ar alternatyvius pasiūlymus, jų pateikimą, turinį, ĮBĮ normos nenumato, todėl kreditorius, kuris suinteresuotas būti informuotas apie kitų kreditorių raštu pareikštą nuomonę (kuria laikytinas ir alternatyvus pasiūlymas), turi galimybę dalyvauti susirinkime, jame gauti atitinkamą informaciją ir pareikšti savo poziciją balsuodamas. Kaip minėta šioje nutartyje, šiomis suteiktomis teisėmis pareiškėjas nesinaudojo, todėl turi prisiimti ir tokio pasirinkimo pasekmes, todėl jo skundo argumentai dėl jo teisų pažeidimo vertintini kaip spekuliatyvūs, grindžiami ne siekiu apginti realiai pažeistą teisę, bet užvilkinti priimtų nutarimų įgyvendinimą, o tuo pačiu- bankroto procedūrą. Netenkindamas pareiškėjo skundo dėl antru darbotvarkės klausimu priimto nutarimo teismas atsižvelgia ir į tą faktinę aplinkybę, kad UAB „Vaučerių bankas“ kreditorinis reikalavimas tesudaro tik 0,64 procentus visų BUAB „Visoda“ teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų dalį, taigi šio kreditoriaus balsai negalėjo lemti kreditorių susirinkime priimtų nutarimų turinio ir esmės. Teismas, atmesdamas pareiškėjo skundą, įvertina ir tą faktinę aplinkybę, jog skundžiamu nutarimu bankrutavusios UAB „Visoda“ kreditoriai nutarė turtą parduoti už didžiausią iš pasiūlytų kainų, kas leidžia daryti išvadą, jog toks nutarimas iš esmės teisingas, bankrutavusios bendrovės kreditoriams, tame tarpe ir pareiškėjui ekonomiškai naudingas.

Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytus argumentus sprendžia, kad BUAB „Visoda“ 2013 m. gruodžio 17 d. kreditorių susirinkimo nutarimai, priimti 1 ir 2 darbotvarkės klausimu, yra teisėti, kadangi pareiškėjo teisių ar turtinių interesų nepažeidė, LR CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems teisingumo protingumo ir sąžiningumo principams neprieštarauja, atitinka LR ĮBĮ galiojančias nuostatas, reglamentuojančias kreditorių susirinkimo sušaukimo, vedimo ir nutarimų priėmimo tvarką, todėl naikinti jų pareiškėjo skunde nurodytais argumentais nėra teisinio ir faktinio pagrindo.

Nutarčiai įsiteisėjus, panaikintinos Kauno apygardos teismo 2014-01-02 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – BUAB „Visoda“ 2013 12 17 kreditorių susirinkimo nutarimo patvirtinti BUAB „Visoda“ nuosavybės teise priklausančio ir „Swedbank“ AB įkeisto trumpalaikio turto pardavimo kainą bendrai 108 490 lt (tame tarpe PVM) sumai. Trumpalaikį turtą 2 mėnesius pardavinėti komplekse be varžytynių apie jo pardavimą skelbiant viešai. Dėl per 2 mėn. neparduoto trumpalaikio turto šaukti kreditorių susirinkimą į jo darbotvarkę įtraukiant klausimą dėl trumpalaikio turto pardavimo tvarkos nustatymo, pateikiant alternatyvų pasiūlymą grupuojant dalimis vykdymo, sustabdymas (LR CPK 150 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos 150 str. 2 d., 290 str., 291 str., Įmonių bankroto įstatymo 24 straipsniu, teismas,

nutaria:

pareiškėjo UAB „Vaučerių bankas“ skundą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus panaikinti Kauno apygardos teismo 2013-01-02 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – BUAB „Visoda“ 2013 12 17 kreditorių susirinkimo nutarimo patvirtinti BUAB „Visoda“ nuosavybės teise priklausančio ir „Swedbank“ AB įkeisto trumpalaikio turto pardavimo kainą bendrai 108 490 lt (tame tarpe PVM) sumai. Trumpalaikį turtą 2 mėnesius pardavinėti komplekse be varžytynių apie jo pardavimą skelbiant viešai. Dėl per 2 mėn. neparduoto trumpalaikio turto šaukti kreditorių susirinkimą į jo darbotvarkę įtraukiant klausimą dėl trumpalaikio turto pardavimo tvarkos nustatymo, pateikiant alternatyvų pasiūlymą grupuojant dalimis vykdymo sustabdymą.

Dėl šios nutarties per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti duodamas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.