Telšių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų S. M., I. B. ir E. B. patikslintą ieškinį atsakovui R. B. dėl leidimo patvirtinti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą be bendraturčio sutikimo, išvadą teikianti institucija Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti jo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - LR CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovas per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl, esant ieškovų prašymui, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (LR CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas.

Formaliai įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, nustatyta, kad ieškovams ir atsakovui bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Telšių rajono savivaldybės administracija 2016 m. rugsėjo 16 d. raštu Nr. R8-02-B-1622 informavo atsakovą apie žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo plano rengimą ir galimybę susipažinti su planu. Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. vasario 21 d. įsakymu Nr. A1-214 patvirtintas nesuformuoto valstybinės žemės apie registruotus pastatus bei į formuojamo sklypo teritoriją patenkančius neregistruotus pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektas, planavimo iniciatoriais be kitų asmenų nurodyti ir ieškovai bei atsakovas. Projekto rengėja MB „Geodronas“ žemės sklypą suformavo pagal sklypo ir gretimų sklypų faktinį naudojimą, parengė žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą ir 2017 m. balandžio 18 d. el. paštu atsakovui išsiuntė žemės sklypų formavimo pertvarkymo projekto sprendinių brėžinį su siūlymu šiuos dokumentus pasirašyti ir juos grąžinti atgal kadastrinius matavimus atlikusiai bendrijai. Atsakovas į pranešimą nereagavo, žemės sklypų formavimo pertvarkymo projekto sprendinių brėžinio nepasirašė ir jokių pastabų dėl išsiųstų dokumentų nepateikė.

Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. spalio 4 d. Nr. 3D-452/D1-513 „Dėl žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių patvirtino“ 66 punktas nustato, kad parengtam žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektui turi raštiškai pritarti projekto iniciatorius (-iai), žemės sklypo (-ų) savininkas (-ai) ar valstybinės žemės patikėtinis iai). Kaip matyti iš bylos, atsakovas iš esmės atsisako dalyvauti šioje baigiamojoje stadijoje, nereaguoja į siūlymą pasirašyti minėtą projektą, todėl NMA prie ŽŪM negali jo patvirtinti.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.75 straipsnio 1 dalį bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu; kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį.

Atsakovas atliekant žemės sklypo ribų ženklinimo darbus ir kadastrinius matavimus nedalyvavo, nedalyvavimo priežasčių nenurodė, jokio atsakymo į siūlymus nepateikė, pastabų dėl atliktų darbų neišreiškė. Atsakovo ignoravimas derinti parengtą žemės sklypo planą nenurodant priežasčių laikytinas nepagrįstu neveikimu, trukdančiu kitiems bendraturčiams įgyvendinti savo, kaip žemės sklypo savininkų teises. Byloje nepateikta jokių įrodymų, kad ieškovų iniciatyva MB „Geodronas“ atlikti sklypo matavimai kaip nors pažeidė atsakovo turtines ar kitas įstatymo saugomas teises.

Šios aplinkybės pagrindžia ieškovų poziciją, kad tik dėl atsakovo veiksmų, jam be faktinio ir teisinio pagrindo nepasirašius parengto žemės sklypo formavimo pertvarkymo projekto, nepagrįstai buvo pažeista ieškovų teisė įgyvendinti nuosavybės teisę į turimą žemės sklypą.

Teismas taip pat įvertina byloje pateiktą Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio išvadą, kurioje konstatuota, kad žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), formavimo projektui bus pritarta, kai bus gautas atsakovo raštiškas sutikimas arba teismo sprendimu bus nustatyta, kad pagal tokį projektą turi būti vykdomas žemės sklypo formavimas.

Esant nustatytoms aplinkybėms patikslintas ieškinys tenkintinas.

Ieškinį patenkinus, ieškovui S. M. iš atsakovo priteistinos 305 Eur bylinėjimosi išlaidos – 75 Eur žyminis mokestis ir 230 Eur už advokato pagalbą (LR CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendė:

patikslintą ieškinį tenkinti.

Leisti ieškovams S. M., a. k. (duomenys neskelbtini), I. B., a. k. (duomenys neskelbtini), E. B., a. k. (duomenys neskelbtini), be atsakovo R. B., a. k. (duomenys neskelbtini), rašytinio sutikimo patvirtinti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektą.

Priteisti iš R. B. 305 Eur bylinėjimosi išlaidas S. M.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovai per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.