Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Edita Jusevičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam Biržų r., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), deklaravusiam gyv. vietą Biržų r. sav., (duomenys neskelbtini sen., (duomenys neskelbtini) k., išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. J. 2016-11-13 d. 01⁴⁷ val. Biržų r., kelyje Biržai – Geidžiūnai – Vabalninkas 50 km. vairavo automobilį būdamas neblaivus (nustatytas 2,06 promilių alkoholinis girtumas), pakartotiniai metų bėgyje, neturėdamas teisės vairuoti, automobilis neįregistruotas įstatymų nustatyta tvarka (išregistruotas automatiškai), neatlikta valstybinė techninė apžiūra, automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, sustojęs paliko automobilį stovėti važiuojamoje kelio dalyje, taip trukdydamas kitų transporto priemonių eismui. Tikrinančiam policijos pareigūnui nepateikė transporto priemonės registracijos dokumento. Tokiais veiksmais J. J. pažeidė KET 14 p., 16 p., 226 p., 150.10 p. reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 130² str., 124¹ str. 4 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 8 d.

J. J. į posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

J. J. kaltę padarius pažeidimus įrodo paties J. J. prisipažinimas, tarnybiniai pranešimai, blaivumo nustatymo aktas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, baustumo pažyma, vairuotojų registro išrašas, VĮ „Regitra“ išrašas, kita rašytinė bylos medžiaga.

J. J. atsakomybę lengvina tai, kad pripažįsta padaręs pažeidimus ir dėl jų gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Teismas, skirdamas nuobaudas, taip pat atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, pavojingumą, į nustatytą girtumą, pažeidėjo asmenybę – per metus baustas administracine tvarka du kartus už analogišką pažeidimą. Praeityje iš viso penkis kartus baustas administracine tvarka. Be to, teismas atsižvelgia ir į tai, kad vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus kelia ypatingą grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Įvertinant visas šias aplinkybes, skirtinos sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos nuobaudos – baudų vidurkis (pagal LR ATPK 130² str., 124¹ str. 4 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 8 d.), galutinę nuobaudą paskiriant baudą, kurios dydis nustatomas įvertinus visas aukščiau išdėstytas aplinkybes. Transporto priemonė, kurią vairuojant buvo padaryti teisės pažeidimai priklauso A. V..

Pasisakydamas dėl automobilio konfiskavimo, teismas pažymi, jog ATPK 26 str. 1 d. numatyta, kad konfiskuotas gali būti tik pažeidėjo nuosavybe esantis daiktas, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. ATPK 26 str. 2 d. 1 p. numatyta galimybė konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantį daiktą, jeigu perleisdamas daiktą pažeidėjui, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Konstitucinio teismo praktikoje ne kartą paminėta, kad vienas esminių konstitucinio teisinės valstybės principo elementų yra teisinis tikrumas ir aiškumas, kuris suponuoja tam tikrus privalomus reikalavimus teisiniam reguliavimui: jis privalo būti aiškus ir darnus, teisės normos turi būti formuluojamos tiksliai, jose negali būti dviprasmybių; teisės aktų formuluotės turi būti tikslios, turi būti užtikrinami teisės sistemos nuoseklumas ir vidinė darna (Konstitucinio Teismo 2003-05-30, 2004-12-13, 2005-09-29, 2014-07-11 nutarimai). Sistemiškai vertinant nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojusius ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 ir 5 punktus darytina išvada, kad šiuo atveju imperatyviai numatoma būtinybė nustatyti, kad asmuo žinojo apie aplinkybę, kad daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti, t. y. jeigu nustatoma, kad asmuo tik turėjo ir galėjo žinoti apie šią aplinkybę, ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punktas negalėtų būti taikomas. Nagrinėjamu atveju byloje nėra nustatyta, kad automobilio savininkas žinojo, jog J. J. ruošiasi daryti pažeidimą.

Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimai nėra išpildyti, dėl šios priežasties automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nekonfiskuotinas. Minėta transporto priemonė grąžintina teisėtam jos savininkui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. J. pripažinti kaltu ir skirti: pagal LR ATPK 130² str. 1300 EUR baudą be transporto priemonės konfiskavimo; pagal LR ATPK 124¹ str. 4 d. 57 EUR baudą; pagal LR ATPK 123 str. 1 d. 35 EUR baudą; pagal LR ATPK 123 str. 5 d. 28 EUR baudą; pagal LR ATPK 124¹ str. 8 d. 8 EUR baudą. Vadovaujantis LR ATPK 33 str., J. J. paskirti galutinę nuobaudą – 1300 EUR baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą automobilių saugojimo aikštelėje, adresu Biržų r., Naciūnų k., nutarimui įsiteisėjus, grąžinti jo teisėtam savininkui.

Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą ROIK:16063199844 ir įmokos kodą, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per šį nutarimą priėmusį teismą.