Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Kondratjevas

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

M. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, gyvenantis Žirmūnų g. 42-106, Vilnius, teistas 2008-03-05 Klaipėdos apygardos teismo pagal BK 199² str. 1 d. 98 MGL (12740 Lt) dydžio bauda, neįmokėta baudos dalis – 10540 Lt, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimu numatytu Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš „Tele2“ prekybos salono), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. birželio 23 d., laikotarpiu nuo 09 val. iki 18 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, M. B., turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, įsibrovė į neužrakintą prekių stendą, esantį „Tele2“ prekybos salone, (duomenys neskelbtini) esančiame prekybos centre „Maxima“, iš kur pagrobė svetimą - UAB „Tele2“ priklausantį mobiliojo ryšio telefoną NOKIA X3 02, tuo padarydamas UAB „Personalo valdymas“ 504,61 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis M. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2011 m. birželio mėnesio pabaigoje atvyko aplankyti tėvus, gyvenančius Kėdainių mieste. Galimai kaltinime nurodytą dieną, tikslai dienos ir laiko nepamena, būdamas prekybos centre „Maxima“, esančiame (duomenys neskelbtini), užėjo į „Tele2“ saloną, kur apžiūrinėjo telefonus. Į saloną užėjo neturėdamas ketinimų vogti, tačiau kuomet pamatė, kad vieno iš stendų, kuriame buvo sudėti telefonai, stiklinės durelės praviros, iš stendo paėmė telefoną Nokia X3. Apsižiūrėjęs ar niekas nematė, telefoną įsidėjo į kelnių kišenę ir ramiai išėjo. Grįžęs į Vilnių, interneto portale www.skelbiu.lt paskelbė, kad parduoda telefoną Nokia X3 02. Paskambinus nepažįstama asmeniui, su juo susitiko Vilniuje, prie Šiaurės miestelio esančiame prekybos centre „Hyper Rimi“, kur jis už 200 Lt ir pardavė pavogtąjį telefoną. Nurodė, kad dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo M. B. kaltės pripažinimo, jo kaltė pilnumoje įrodyta byloje pateiktais duomenimis ir rašytiniais įrodymais.

Iš byloje esančio liudytojos G. K. apklausos protokolo matyti, kad ji dirba UAB „Personalo valdymas“ pardavimų vadybininke „tele2“ salone, esančiame prekybos centre „Maxima“ (duomenys neskelbtini). 2011-06-23 pradėjusi darbą ji į stendus sudėjo mobiliojo ryšio telefonus. Trečioje lentynoje pirmą iš karės padėjo telefoną Nokia X3 02, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Apie 18 val. pamatė, kad šio telefono nėra. Parodė, kad stendo, kuriame buvo telefonas spynelė buvo sugedusi, todėl stendo durelės buvo neužrakintos (b.l. 23-24).

Iš byloje esančio liudytojo L. M. apklausos protokolo matyti, kad jis 2011 m. liepos mėnesio pabaigoje pagal skelbimą internete surado parduodamą telefoną Nokia X3 02. Paskambinęs jis susitarė su telefono pardavėju susitikti bei iš jo už 300 Lt nusipirko telefoną Nokia X3 02. Telefonu naudojosi, į jį įdėjęs savo SIM kortelę su numeriu (duomenys neskelbtini). Tvirtina, jog telefoną pardavęs vyriškis sakė kad parduoda savo telefoną (b.l. 27).

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Tele2 salono, esančio prekybos centre „Maxima“, (duomenys neskelbtini), patalpose, kur ant sienų yra sukabinti stendai su stiklinėmis durimis, rakinamomis išorinėmis spynelėmis. Kairėje pusėje esančio antro stendo durelės neužrakintos, šio stendo lentynose stoveliuose išdėlioti mobiliojo ryšio telefonai su informaciniais lapeliais, tame tarpe ir su užrašu „Nokia X3-02 99 Lt, 159 Lt, 559 Lt“ (b.l. 4-10).

Byloje pateikta UAB „Tele2“ pažyma dėl prekių perdavimo teisinio pagrindo Nr. SD-13320 nurodo į tai, kad mobiliojo ryšio telefonas NOKIA X3 02 perduotas ir nuosavybės teise priklauso UAB „Personalo valdymas“. Nurodoma, kad UAB „Tele2“ interesus 2010-01-21 sutarties pagrindu tyrime ir teisme atstovauja UAB „Personalo valdymas“ (b.l. 99).

Iš byloje pateiktos 2011-06-28 PVM sąskaitos-faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pavogtojo mobiliojo ryšio telefono Nokia X3 02 IMEI (duomenys neskelbtini) vertė yra 504,61 Lt (b.l. 100).

Iš byloje esančio 2011-04-27 važtaraščio Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB „Tele2“ mobiliojo ryšio telefoną Nokia X3 02 IMEI (duomenys neskelbtini) pristatė į Tele2 tašką (duomenys neskelbtini) (b.l. 101).

Iš byloje esančio daiktų pateikimo protokolo matyti, kad L. M. tyrimui pateikė mobiliojo ryšio telefoną Nokia X3-02, IMEI (duomenys neskelbtini), su maitinimo elementu, kuris buvo apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas bei gražintas savininkui (b.l. 17, 18-20, 21).

Byloje esantis asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas nurodo į tai, kad T. M. atpažino M. B. kaip asmenį, kuris 2011 m. birželio mėnesį pardavė jam mobiliojo ryšio telefoną Nokia X3 02 (b.l. 28-31).

Iš byloje esančios tarnybinės ataskaitos dėl telefoninių išklotinių matyti, kad po vagystės, t.y. 2011-06-28 į mobiliojo ryšio telefoną Nokia X3-02 buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kuria iki 2011-07-26 naudojosi T. M., o iki tol telefonu naudojosi M. B., naudodamas SIM kortelę Nr. 8 699 20695. Išklotinių pagrindu taip pat nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2011-06-20 iki 2011-08-20, t.y. nusikaltimo padarymo metu, M. B. buvo Kėdainių m. (b.l. 67, 69-70).

Teismas, byloje pateiktų duomenų bei įrodymų pagrindu, laiko esant nustatytu, jog kaltinamasis M. B. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t.y., kad jis, 2011 m. birželio 23 d., laikotarpiu nuo 09 val. iki 18 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, įsibrovė į neužrakintą prekių stendą, esantį „Tele2“ prekybos salone, J.Basanavičiaus g. 93, Kėdainiai esančiame prekybos centre „Maxima“, iš kur pagrobė svetimą - UAB „Tele2“ priklausantį mobiliojo ryšio telefoną NOKIA X3 02, tuo padarydamas UAB „Personalo valdymas“ 504,61 Lt turtinę žalą Kaltinamojo M. B. detalius ir nuoseklius parodymus, kuriais jis visiškai pripažino įvykdęs mobiliojo telefono vagystę, pilnumoje įrodo byloje pateikti liudytojų G. K. ir L. M. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, nurodantis į prekių stendą, esantį „Tele2“ prekybos salone, iš kurio buvo pavogtas telefonas NOKIA X3 02, daiktų pateikimo bei apžiūros protokolai, nurodantys į tai, jog tyrimo metu liudytojas L. M. pateikė tyrimui pavogtą telefoną NOKIA X3 02, kuris po apžiūros gražintas UAB „Personalo valdymas“, asmens atpažinimo protokolas, UAB „Tele2“ pažymos bei ataskaitos dėl telefoninių išklotinių. Nurodytų byloje duomenų ir įrodymų visumos pagrindu teismas laiko esant pilnai įrodytu, jog kaltinamasis įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 178 str. 2 d., kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant patalpą, kvalifikuota pagrįstai ir teisingai.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį – įvykdytas apysunkis nusikaltimas, nusikaltimas tyčinis, padarytas iš savanaudiškų paskatų, nukreiptas prieš valstybės saugomą ir ginamą privačią nuosavybę. Nusikaltimas baigtas, kadangi kaltinamasis pagrobęs telefoną pilnai juo disponavo, t.y. pardavė. Skiriant bausmės rūšį ir dydį atsižvelgtina į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t.y. jog padaręs nusikaltimą kaltinamasis kaltu pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, gi atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę - M. B. yra teistas, nusikalstamą veiką įvykdė esant neišnykusiam teistumui bei neatlikus bausmės (nesumokėjus jam paskirtos baudos, b.l. 85, 86-87), ne kartą baustas administracine tvarka (b.l. 88-89), nedirba - registruotas darbo biržoje, nors teigia užsiimantis kompiuterių remontu, tačiau nėra įsteigęs įmonės ar išsiėmęs verslo liudijimą, priklausomybės ligų ir psichikos sveikatos centre neregistruotas (b.l. 83). Išdėstytų aplinkybių pagrindu teismas laiko, jog kaltinamasis yra linkęs pažeidinėti įstatymus ir išvadų nedaro, kas leidžia jį charakterizuoti neigiamai, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgus į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybe ir jo nuoširdų kaltės pripažinimą, laikytina, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti netaikant realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, jos vykdymą atidedant BK 75 str. tvarka ir pagrindais. Sutinkamai su BK 67 str. 1 ir 2 d. 3 p. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė - nemokami darbai (BK 70 str.).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Sutinkamai su BK 72 str. 1 d., 2 d. 3 p., 5 d. iš kaltinamojo M. B. valstybės naudai konfiskuotini 200 Lt gauti iš nusikalstamos veikos, t.y. piniginė suma gauta pardavus pavogtą telefoną NOKIA X3 02.

Vadovaujantis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d., 301-303 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš „Tele2“ prekybos salono) ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems (1) metams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. ir 2 d., 65 str. 2 d., naujai skirtą bausmę subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu su 2008-03-05 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir nustatyti galutinę, subendrintą bausmę - laisvės atėmimą vieneriems (1) metams su 10540 Lt baudą.

Taikyti BK 75 str. 1 d., 2 d. 4 p. ir 7 p., ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą M. B. atidėti dviejų (2) metų laikui, įpareigojant jį per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau nei 7 paroms, taip pat įpareigoti, per tris mėnesiuos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlikti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Taikyti BK 72 str. 1 d., 2 d. 3 p., 5 d. ir konfiskuoti iš nuteistojo M. B. du šimtus (200) litų valstybės naudai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos, nuosprendžiui įsiteisėjus, - panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.