- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-08
- Bylos Nr.
- ATP-5-174/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-33-3-00286-2012-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Violeta Miliuvienė
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė, rašytinio proceso tvarka nagrinėdama A. V. apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 12 d. nutarimu A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau ATPK) 130² str., 124¹ str. 7 d., ir nubaustas pagal ATPK 130² str. 25 parų administraciniu areštu , konfiskuojant automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 124¹ str. 7 d. – 30 Lt bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str., nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė nuobauda – 25 parų administracinis areštas ir automobilio „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.
Šalies argumentai
2012 m. spalio 26 d. A. V. kreipėsi su prašymu į Plungės rajono apylinkės teismą, prašydamas atidėti paskirtos nuobaudos – 25 parų administracinio arešto vykdymą, paskiriant atlikti viešuosius darbus. Nurodė, kad dėl nepalankių aplinkybių negali atlikti paskirtos nuobaudos, nes jo žmona privalo nuolatos slaugyti savo neįgalius tėvus, o jis turi pareigą pasirūpinti mokyklinio amžiaus sūnumi.
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiama Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutartimi netenkintas A. V. prašymas dėl administracinio arešto vykdymo atidėjimo.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. V. prašo panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutartį ir patenkinti jo prašymą dėl administracinio arešto vykdymo atidėjimo, paskiriant atlikti viešuosius darbus. Mano, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai pritaikė ATPK 338¹ str. nuostatas. Apelianto teigimu, teismas be pagrindo neatsižvelgė į aplinkybes, kurias jis buvo nurodęs savo prašyme atidėti paskirtos nuobaudos – 25 parų administracinio arešto –vykdymą, t. y. į tai, jog jis dėl nepalankių aplinkybių negali atlikti paskirtos nuobaudos, kadangi jo žmona slaugo savo neįgalius tėvus, kuriems reikalinga nuolatinė globa ir priežiūra, o jis turi pareigą pasirūpinti mokyklinio amžiaus sūnumi, gim. (duomenys neskelbtini), kurį kas dieną reikia nuvežti į mokyklą ir parsivežti iš jos, todėl paskirtos nuobaudos – administracinio arešto – vykdymas turės neigiamos įtakos ne tik jam, kaip pažeidėjui, bet ir jo šeimos nariams.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininkas A. P. prašo A. V. apeliacinį skundą atmesti ir palikti nepakeistą Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Paskirtos nuobaudos – administracinio arešto – atlikimo atidėjimas, paskiriant atlikti nemokamus viešuosius darbus, galimas tik ATPK 338¹ str., reglamentuojančio sąlyginio administracinio arešto vykdymo atidėjimo tvarką, pagrindu. Šio straipsnio 1 ir 2 dalys inter alia numatyta, kad asmeniui, kuriam paskiriamas administracinis areštas, rajono (miesto) apylinkės teismas (apylinkės teismo teisėjas) tuo pačiu arešto paskyrimo nutarimu, jeigu pažeidėjas sutinka, gali atidėti administracinio arešto vykdymą nuo 1 iki 12 mėnesių bei paskirti atlikti nemokamus viešuosius darbus nuo 25 iki 400 valandų. Taigi šiuo konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad apelianto prašymo tenkinimas šioje įsiteisėjusio nutarimo vykdymo stadijoje prieštarauja ATPK 338¹ str. nuostatoms.
Be to, sąlyginis administracinio arešto vykdymo atidėjimas galimas esant tam tikroms sąlygoms ir, kaip minėta, tuo pačiu apylinkės teismo nutarimu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs (2008 m. kovo 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-1504/2008), jog paskyręs nuobaudą – administracinį areštą, teismas turi teisę spręsti dėl galimybės sąlyginai atidėti administracinio arešto vykdymą, jeigu yra nustatyta aplinkybių, aiškiai rodančių, kad administracinio arešto vykdymas konkrečioje situacijoje dėl tam tikrų svarbių, išimtinių priežasčių turėtų būti sąlyginai atidedamas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismui nagrinėjant A. V. administracinio teisės pažeidimo bylą, nei pats pažeidėjas, nei jo atstovė tokių prašymų nepateikė, nors teismo posėdyje dalyvavo.
Pažymėtina, kad bet kokios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams. Administracinė nuobauda – tai administracinio poveikio priemonė, kurios vienas iš tikslų – kovoti su teisės pažeidimais, todėl tam tikri negatyvūs, nepalankūs nubaustam asmeniui padariniai, atsirandantys jas taikant, yra ne tik neišvengiami, bet kartu ir būtini, nes priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos, jos negalėtų įspėjamai veikti nei konkretaus pažeidėjo, nei kitų asmenų, t. y. neatliktų savo prevencinio vaidmens. Atkreiptinas dėmesys, kad apelianto pažeidimai, kuriuos jis padarė (ATPK 130² str., 124¹ str. 7 d.) yra itin pavojingi ir kitiems asmenims, todėl arešto atidėjimas neturėtų reikiamo poveikio nubaustajam, taip sudarant prielaidas daryti itin pavojingus pažeidimus ateityje. Įvertinus byloje esančius duomenis bei apelianto argumentus, konstatuotina, kad byloje nėra pagrindo A. V. taikyti ATPK 338¹ str. nuostatų. Nagrinėjamoje byloje nėra jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių arešto vykdymas sukeltų itin sunkias ir neproporcingas siekiamiems tikslams pasekmes.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutartis, kuria atsisakyta tenkinti A. V. prašymą dėl sąlyginio administracinio arešto vykdymo atidėjimo yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti teismo nutartį A. V. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra, todėl apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutartį nepakeistą ir A. V. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.