Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant Loretai Ščerbakovienei, dalyvaujant ieškovo AB Šiaulių banko atstovei advokatei V. M., atsakovui R. Ž.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB Šiaulių banko ieškinį atsakovui R. Ž. dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad 2011-07-13 atsakovas pateikė bankui prašymą 5000,00 Eur kredito limitui kortelės sąskaitoje gauti (11-12 b. l.). 2011-07-26 tarp šalių buvo sudaryta mokėjimo kortelės fiziniams asmenims išdavimo ir tvarkymo sutartis Nr. GO/86 (2-3, 4-8 b. l.). Pagal šią sutartį atsakovui buvo suteiktas 5000,00 Eur kredito limitas iki 2015-07-31, o atsakovas įsipareigojo ieškovui mokėti 11,5 procentų dydžio palūkanas kiekvieno mėnesio trisdešimtą dieną nuo panaudotos ir negrąžintos kredito sumos (3.8.1., 3.8.2., 6.4. sutarties punktai). Be to, atsakovas 8.2., 10.2.2. sutarties punktais įsipareigojo užtikrinti, kad jo sąskaitoje mokėjimo dienomis ne vėliau kaip iki ieškovo darbo dienos pabaigos, bus pakankamas lėšų likutis įmokai padengti, o paskutinę mėnesio darbo dieną sąskaitoje bus reikiamas kiekis lėšų mokėtinoms sumoms pagal sutartį padengti. Pateiktas atsakovo mokėjimo kortelės fiziniams asmenims išdavimo ir tvarkymo sutarties Nr. GO/86 palūkanų ir delspinigių paskaičiavimas įrodo, jog atsakovas savo įsipareigojimus vykdė netinkamai ir liko ieškovui skolingas 3878,17 Eur (13390,54 Lt) sumą (10 b. l.). Atsakovui adresu Dvaro g. 43-12, Šiauliuose, keletą kartų buvo siųsti raginimai dėl įsipareigojimų nevykdymo, tačiau atsakovas į juos nereagavo (13, 14 b. l.). Byloje pateiktas 2014-08-14 pranešimas Nr. GO/86 dėl sutarties nutraukimo, kuris įrodo, jog ieškovas dėl netinkamo atsakovo įsipareigojimų vykdymo mokėjimo kortelės fiziniams asmenims išdavimo ir tvarkymo sutartį Nr. GO/86 vienašališkai nutraukė (15 b. l.). Atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino, jog pranešimą dėl sutarties nutraukimo gavo ir su sutarties nutraukimu sutinka. Iš atsakovo pateikto sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo už laikotarpį nuo 2011-07-26 iki 2014-04-21 matyti, jog laikotarpio pabaigos likutis yra - 3607,15 Eur, išlaidos yra - 92732,26 Eur, o pajamos 88053,17 Eur (46-61 b. l.). Ieškovo pateiktas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas už laikotarpį nuo 2012-03-01 iki 2012-08-31 įrodo, jog likutis laikotarpio pabaigoje buvo - 2644,23 Eur, kreditinė apyvarta sudarė 9223,75 Eur. Iš byloje esančio palūkanų ir delspinigių paskaičiavimo pagal kreditavimo sutartį Nr. F-2005-0011-00 matyti, jog atsakovas turi kitų įsiskolinimų ieškovui, jo skola pagal minėtą sutartį sudaro 2 029 651,10 Eur (76 b. l.).

Byloje kilo ginčas dėl 5000 Eur kredito limito atsakovui suteikimo bei minėto kredito limito panaudojimo. Ieškovas nurodo, jog kredito limito suteikimo atveju piniginių lėšų suma nėra pervedama, ja tiesiog leidžiama naudotis suteiktos kortelės galiojimo laikotarpiu, o atsakovo įsiskolinimą parodo sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, jog išlaidos viršija pajamas. Atsakovas teigia, jog paskolos sutartis yra realinė, todėl ieškovas privalo įrodyti, kad paskolą suteikė bei nurodo, jog atlikdamas su kortele iš sąskaitos mokėjimo operacijas, pasiimdamas grynuosius pinigus iš bankomatų, atsiskaitydamas už prekes ar paslaugas prekybos ir paslaugų įmonėse, vykdė šias operacijas nenaudodamas kredito limito, sąskaita per visą laikotarpį buvo papildoma didesnėmis įmokomis nei vykdytos operacijos, naudojant mokėjimų kortelę (80-81 b. l.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.918 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jeigu bankas pagal banko sąskaitos sutartį išmoka pinigus iš kliento sąskaitos neatsižvelgdamas į tai, ar joje yra pinigų (sąskaitos kreditavimas), tai pripažįstama, kad bankas suteikia klientui atitinkamos sumos kreditą nuo pinigų išmokėjimo dienos. Kaip jau buvo minėta, 2011-07-26 tarp šalių buvo sudaryta mokėjimo kortelės fiziniams asmenims išdavimo ir tvarkymo sutartis Nr. GO/86 (toliau - sutartis) su 5000 Eur limitu. Sutartyje nurodytoje atsakovo sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) jam buvo suteikta teisė pasinaudoti kredito limitu (2., 3.1.1. sutarties punktai). Sutarties 1.6. punktu šalys susitarė, kad „Sąskaita“ reiškia banke atidarytą kredito gavėjui pagrindinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri naudojama vykdyti atsiskaitymus pagal sutartį. Sutartyje sutarties šalys aptarė sutarties objektą ir nustatė, kad šia sutartimi reglamentuojami banko (ieškovo) ir kredito gavėjo (atsakovo) santykiai, kai bankas (ieškovas) suteikia kredito gavėjui (atsakovui) teisę, naudojantis kortele, iš sąskaitos atlikti mokėjimo operacijas, pasiimti grynųjų pinigų iš bankomatų, atsiskaityti už prekes ar paslaugas prekybos ir paslaugų įmonėse, o kredito gavėjas (atsakovas) įsipareigoja mokėti pagal sutartį įmokas sutarties specialiojoje dalyje nurodytomis mokėjimo dienomis, užtikrinti, kad jo sąskaitoje mokėjimo dienomis ne vėliau kaip iki banko darbo dienos pabaigos bus pakankamas lėšų likutis įmokai padengti, kad paskutinę mėnesio darbo dieną sąskaitoje būtų reikiamas kiekis lėšų mokėtinoms sumoms pagal sutartį padengti (1.2., 8.1., 8.2., 10.2.2. punktai).

Įvertinus sutarties turinį, laikytina, kad tarp šalių buvo sudaryta sąskaitos kreditavimo sutartis (CK 6.918 str.). Atkreiptinas dėmesys, jog sąskaitos kreditavimo sutarčiai būdinga tai, kad bankas (ieškovas) atidaro kreditinę sąskaitą, kurioje nustatomas sulygto dydžio kredito limitas ir iš kurios turi būti (yra) atliekamos mokėjimo operacijos be atskiro kredito gavėjo (atsakovo) prašymo bankui, suteikto limito ribose. Sąskaitos kreditavimo sutarties atveju klientui (atsakovui) neatidaroma atskira paskolos sąskaita, kaip tai būna tiesioginio banko (ieškovo) kredito atveju ir bankas (ieškovas) kredito lėšų į kliento (atsakovo) atsiskaitomąją sąskaitą neperveda. Atsakovas (kredito gavėjas) gali pasinaudoti tomis lėšomis, kurias ieškovas (bankas), suteikdamas kredito limitą, įskaito į atsakovo (kredito gavėjo) atsiskaitomąją sąskaitą, todėl teismas sprendžia, kad yra laikoma, jog kreditas yra gautas, kai kredito gavėjas (atsakovas) įgauna disponavimo kredito lėšomis teisę.

Atsakovas teismo posėdžio metu teigė, jog suteiktu 5000 Eur kredito limitu nesinaudojo, o sąskaita per visą laikotarpį buvo papildoma įmokomis didesnėmis nei vykdytos operacijos, naudojant mokėjimų kortelę. Atkreiptinas atsakovo dėmesys, jog jis, pasirašydamas 2011-07-26 mokėjimo kortelės fiziniams asmenims išdavimo ir tvarkymo sutartį Nr. GO/86 patvirtino, kad sutarties punktai su atsakovu buvo aptarti individualiai, su visomis sutarties sąlygomis jis susipažino iki sutarties pasirašymo, visos sutarties sąlygos jam yra suprantamos ir aiškios, su jomis sutinka (3 b. l.). Iš byloje esančio 2011-07-13 prašymo 10 dalies 7 punkto (12 b. l.) matyti, jog atsakovas buvo supažindintas su banke galiojančiais tipiniais paslaugų ir finansinių operacijų įkainiais, mokėjimo kortelės išdavimo ir aptarnavimo sutarties bendrosiomis sąlygomis, AB Šiaulių banko klientų aptarnavimo ir paslaugų teikimo bendrosiomis taisyklėmis, AB Šiaulių banko bendrosiomis mokėjimo paslaugų teikimo ir banko sąskaitos tvarkymo taisyklėmis. Be to, atsakovas yra skolingas 2 029 651,00 Eur ieškovui pagal kitą kreditavimo sutartį (76 b. l.), todėl manytina, jog atsakovas turėjo suprasti esmines sutarties nuostatas, buvo tinkamai apie jas informuotas. Be to, veikdamas kaip apdairus ir rūpestingas asmuo, atsakovas turėjo žinoti, kokiomis lėšomis sąskaitoje disponuoja ir kokiai sumai gali teikti mokėjimo nurodymus ar vykdyti kitas operacijas, t. y. jis akivaizdžiai turėjo žinoti, kad dalies operacijų vykdymui buvo panaudotas kredito limitas. Aplinkybę, kad atsakovas naudojosi kredito limitu, įrodo byloje esantys sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašai, iš kurių matyti, jog ne kartą iš minimos sąskaitos pinigai buvo išgryninti. Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu patvirtino atsakovo nurodytas aplinkybes, jog į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) įplaukų buvo, tačiau byloje nėra įrodymų, jog sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kaip teigia atsakovas, buvo papildyta darbo užmokesčio įmokomis 101 330,05 Lt ar sąskaita per visą laikotarpį buvo papildoma įmokomis didesnėmis nei vykdytos operacijos, naudojant mokėjimo kortelę (CPK 178 str.).

Atsakovas pateikė teismui sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą iš elektroninės bankininkystės už laikotarpį nuo 2011-07-26 iki 2014-04-21, iš kurio matyti, jog laikotarpio pabaigos likutis yra - 3607,15 Eur, išlaidos yra - 92732,26 Eur, o pajamos 88053,17 Eur (46-61 b. l.). Šis išrašas įrodo, jog atsakovo išlaidos viršijo pajamas, todėl manytina, kad atsakovas suteiktu kredito limitu naudojosi. Byloje pateikti duomenys įrodo, jog lėšos buvo naudojamos ir grynaisiais pinigais, atsakovas kitokių duomenų teismui apie susitarimą dėl teikiamo kredito limito paskirties nepateikė, fakto, kad panaudota kredito limito dalis yra grąžinta, neįrodinėjo (CPK 178 str.).

Atsakovas nurodo, kad išlaidos sąskaitoje viršijo pajamas dėl to, jog ieškovas nurašinėjo pinigų sumas nu atsakovo sąskaitos, siekdamas padengti palūkanas iš kitų sutartinių įsipareigojimų. Iš byloje pateiktų sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašų matyti, jog yra vykdomi palūkanų ir delspinigių nurašymai, tačiau, kaip jau buvo minėta, atsakovas buvo tinkamai informuotas apie sutarties nuostatas ir turėjo jas suprasti. Atsakovas 8.2., 10.2.2. sutarties punktais įsipareigojo užtikrinti, kad jo sąskaitoje mokėjimo dienomis ne vėliau kaip iki ieškovo darbo dienos pabaigos, bus pakankamas lėšų likutis įmokai padengti, o paskutinę mėnesio darbo dieną sąskaitoje bus reikiamas kiekis lėšų mokėtinoms sumoms pagal sutartį padengti. Atkreiptinas atsakovo dėmesys, jog sutarties 9.3. punktas numato, kad kredito gavėjo (atsakovo) mokėtinos sumos laikomos sumokėtomis jų nurašymo dieną iš sąskaitos ar kitų banko sąskaitų. Be to, iš sutarties 11.2.2. punkto matyti, jog bankas (ieškovas) turi teisę, kredito gavėjui per 90 kalendorinių dienų nuo įsiskolinimo atsiradimo dienos negrąžinus panaudoto kredito, blokuoti kortelę ir nurašyti iš kredito gavėjo (atsakovo) sąskaitos, kitų kredito gavėjo (atsakovo) turimų sąskaitų banke ar kituose bankuose mokėtinas sumas bet kuria valiuta, o 13.2.2.3. punkte numatyta, jog esant sutarties pažeidimui, šiuo atveju įsipareigojimų pagal sutartį nevykdymui, bankas (ieškovas) turi teisę nurašyti nuo kredito gavėjo sąskaitų banke ir kituose bankuose bet kokia valiuta. Byloje nėra pateiktos kitų kredito sutarčių, sudarytų tarp ieškovo ir atsakovo sąlygos. Atsakovas pateikė teismui sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo susistemintus duomenis (62 b. l.), tačiau jis neįrodo, jog ieškovas nurašinėjo delspinigius ar palūkanas, neturėdamas tam teisės ar šiuos veiksmus atliko iš atsakovui suteikto kredito limito (CPK 178 str.). Be to, įvertinus byloje esančius duomenis galima daryti išvadą, jog atsakovas bet kuriuo metu, visą kredito limito naudojimosi laikotarpį turėjo galimybę gauti sąskaitos išrašą iš elektroninės bankininkystės, o atsakovo pateiktame sąskaitos išraše matosi, jog pirmą kartą delspinigiai iš jo sąskaitos buvo nurašyti 2011-08-19 (46 b. l.), tačiau byloje nėra duomenų, jog nuo 2011 metų atsakovas būtų pareiškęs pretenzijas ieškovui dėl tokių veiksmų ar nesutikęs su delspinigių, palūkanų nurašymu. Atsižvelgiant į tai, atsakovo argumentai, jog jis 5000 Eur kredito limitu nesinaudojo, o ieškovas, neturėdamas tam teisės, nurašinėjo pinigų sumas nuo atsakovo sąskaitos, siekdamas padengti palūkanas iš kitų sutartinių įsipareigojimų, atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti (CPK 178, 185 str.).

Atsakovo prašymu ieškovas jo poreikiams išdavė mokėjimo kortelę ir suteikė kreditą, tačiau atsakovas, būdamas sutartinių santykių šalis, sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė. Atsakovas pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.200 ir 6.205 straipsnių nuostatas, pagal kurias sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 str.), todėl įvertinus įrodymų visumą, išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog ieškovo reikalavimas dėl 3878,17 Eur (13390,54 Lt) skolos yra pagrįstas ir tenkintinas (CPK 185 str.).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. atsakovas privalo mokėti ieškovui 5 (penkių) procentų dydžio palūkanas už priteistą 3878,17 Eur sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2014-09-08, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovui priteistinos 353,71 Eur (1221,29 Lt) bylinėjimosi išlaidos: 266,45 Eur (920 Lt) išlaidos advokato pagalbai apmokėti ir 87,26 Eur (301,29 Lt) žyminis mokestis, pagrįstos rašytiniais įrodymais (9, 33, 34, 35 b. l., CPK 80, 88 str., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-268, 270 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. Ž. ieškovui AB Šiaulių bankui 3878,17 Eur (trijų tūkstančių aštuonių šimtų septyniasdešimt aštuonių eurų, 17 euro centų) skolą, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą 3878,17 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2014-09-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 353,71 Eur (trijų šimtų penkiasdešimt trijų eurų, 71 euro cento) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.