Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. Ž. (V. Ž.) prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. lapkričio 5 d. nutarties V. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nust a t ė : I.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariatas 2010 m. rugsėjo 7 d. nutarimu (toliau – ir Nutarimas) V. Ž. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 183 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skyrė 650 litų baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. Ž. 2010 m. lapkričio 18 d. išsiuntė apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. lapkričio 5 d. nutarties panaikinimo, kartu prašydamas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą. Prašymas atnaujinti terminą grindžiamas tuo, kad skundžiamos nutarties nuorašą paštu gavo 2010 m. lapkričio 9 d.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija kons tatuoja : II.

Prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti netenkinamas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 128 straipsnis numato, kad apylinkių teismų ir apygardų administracinių teismų nutarimai ir nutartys, priimti nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per dešimt dienų nuo nutarimo (nutarties) paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartis priimta 2010 m. lapkričio 5 d., taigi vadovaujantis ABTĮ 128 straipsniu, paskutinė termino diena apeliaciniam skundui paduoti buvo 2010 m. lapkričio 15 d., tačiau V. Ž. apeliacinį skundą teismui išsiuntė tik 2010 m. lapkričio 18 d. (pagal pašto spaudą ant voko), t. y. praleidęs įstatymo numatytą terminą.

Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą. Prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti V. Ž. grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismo nutarties nuorašą paštu gavo 2010 m. lapkričio 9 d.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad pareiškėjas nedalyvavo teismo posėdyje, kuriame buvo nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla ir skelbiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. lapkričio 5 d. nutartis (b. l. 34-35). ABTĮ 93 straipsnyje reglamentuota, kad jeigu įstatymas nenustato kitaip, per tris dienas nuo sprendimo surašymo dienos bylos šalims <…>, kurie nedalyvavo teismo posėdyje, išsiunčiami administracinio teismo sprendimo nuorašai. Iš pirmosios instancijos teismo lydraščio (b. l. 39) matyti, kad V. Ž. nutarties nuorašas buvo išsiųstas 2010 m. lapkričio 8 d., tai yra nepraleidus ABTĮ 93 straipsnyje nustatyto trijų dienų termino. Iš pareiškėjo pateikto voko matyti, kad skundžiamo akto nuorašą paštu V. Ž. gavo 2010 m. lapkričio 9 d. (pagal pašto spaudą ant voko), t. y. iki nurodyto termino pabaigos likus 7 dienoms, kas, atsižvelgiant į ginčo pobūdį bei teismui pateikto skundo apimtį, laikytina pakankamu laiku skundui paruošti ir pateikti. Jokių objektyvių priežasčių, pateisinančių delsimą pateikti apeliacinį skundą nuo nutarties nuorašo gavimo dienos, t. y. 2010 m. lapkričio 9 d., V. Ž. nenurodė. Tokių nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas, todėl spręstina, kad elgdamasis rūpestingai ir atidžiai, pareiškėjas, gavęs nutarties nuorašą, galėjo operatyviai imtis atitinkamų priemonių, siekdamas laiku įgyvendinti savo teisę į apeliaciją per įstatymo numatytą terminą.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, jog terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens subjektyvių veiksmų (nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus), todėl prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 122 straipsnio 5 dalimi, 34 straipsnio 1 ir 4 dalimis, teisėjų kolegija

nutaria:

V. Ž. (V. Ž.) prašymo netenkinti, praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti neatnaujinti ir apeliacinį skundą su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis neskundžiama.