Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 22 val. iki 7 val. būti savo namuose, pagal nurodytą gyvenamąją vietą, ir tęsti mokslus bei neatlygintinai išdirbti 30 valandų per 3 mėnesius, t. y. po 10 valandų kas mėnesį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 22 val. iki 7 val. būti savo namuose, pagal nurodytą gyvenamąją vietą, ir tęsti mokslus bei neatlygintinai išdirbti 30 valandų per 3 mėnesius, t. y. po 10 valandų kas mėnesį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikas išbūtas laikiname sulaikyme nuo 2016 m. sausio 26 d. iki 2016 m. sausio 28 d. (dvi paros);

2. Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 22 val. iki 7 val. būti savo namuose, pagal nurodytą gyvenamąją vietą, tęsti mokslus ir neatlygintinai išdirbti 60 valandų per 6 mėnesius, t. y. po 10 valandų, kas mėnesį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir S. K. paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 22 val. iki 7 val. būti savo namuose, pagal nurodytą gyvenamąją vietą, tęsti mokslus ir neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų per 4 (keturis) mėnesius, t. y. po 10 (dešimt) valandų, kas mėnesį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

3. Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 64¹straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktais, 85 straipsniu, 87 straipsnio 2 dalies 2 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei tęsti mokslą ar dirbti, nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, įpareigojant nuteistąjį per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, išdirbant per mėnesį ne mažiau kaip po 10 valandų bei dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse. Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu paskirta galutine 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmes iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktais, 85 straipsniu, 87 straipsnio 2 dalies 2 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei tęsti mokslą ar dirbti, nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, įpareigojant nuteistąjį per 3 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, išdirbant per mėnesį ne mažiau kaip po 10 valandų bei dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse. Į bausmės laiką įskaityti bausmės dalis atlikta pagal Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nuosprendį;

4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir BK 140 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsniu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir paskirta subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir S. K. paskirta sumažinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartimi paskirta subendrinta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir S. K. paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktais, 85 straipsniu, 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėti 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą bei nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, įpareigojant nuteistąjį per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, išdirbant per mėnesį ne mažiau kaip po 10 valandų;

5. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2019 m. sausio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir S. K. paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalie sudedant, ir S. K. paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 5 d. nuosprendį. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaitytas S. K. laikino sulaikymo laikas nuo 2018 m. kovo 14 d. 10.30 val. iki 2018 m. kovo 16 d. 10.20 val. (dvi paros). Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 82 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktais, 85 straipsnio 1 dalimi ir 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejų metų šešių mėnesių laikotarpiui, ir S. K. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, bei elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant S. K. mokytis, tęsti mokslą arba dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, būti namuose. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 7 d. nutartimi panaikintas Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2019 m. sausio 11 d. nuosprendžiu panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir S. K. pasiųstas atlikti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2019 m. sausio 11 d. nuosprendžiu paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 5 d. nuosprendį ir laikino sulaikymo laikas nuo 2018 m. kovo 14 d. 10.30 val. iki 2018 m. kovo 16 d. 10.20 val. (dvi paros);

6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 22 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu, pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir BK 140 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 2 dalimi, S. K. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį skirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį S. K. skirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir S. K. paskirta subendrinta 4 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2019 m. sausio 11 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi – 1 metais 9 mėnesiais ir 2 dienomis ir S. K. paskirta 2 metų 2 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtosios bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme pagal Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2019 m. sausio 11 d. nuosprendį - 2 dienos;

7. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, ir paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis prie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 22 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu paskirtos 2 metų ir 2 dienų laisvės atėmimo bausmės, pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, ir S. K. paskirta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsnio 2 dalimi, į terminuotos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas bausmės laikas S. K. atliktas pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 22 d. nuosprendį su jame nurodytais įskaitymais. 2022 m. gegužės 3 d. nutarimu Nr. 90-166, S. K. paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos, neatlikus 10 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmės, taikant intensyvią priežiūrą. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 29 d. nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas ir S. K. pasiųstas atlikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 29 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies. Bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. K. apgaule pasikėsino išvengti turtinės prievolės ir įgyti svetimą turtą, o būtent: 2022 m. rugsėjo 7 d., apie 13.47 val., UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvėje Nr. 8, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini), ant siurblio-dulkių šluotos ,,Dyson V8 absolute+“ (prekės brūkšninis kodas 000040175560), kainuojančio 399 Eur, užklijavo su savimi atsineštą kitos prekės, kainuojančios 65,99 Eur brūkšninį kodą 8710103683919 bei ant kavos aparato ,,Philips EP5444/70“ (prekės brūkšninis kodas 000040094338), kainuojančio 729,99 Eur, užklijavo su savimi atsineštą kitos prekės, kainuojančios 54,99 Eur brūkšninį kodą 8003705116320, po ko šias prekes pateikė kasoje, ketinęs sumokėti - už perkamas 1128,99 Eur vertės prekes būtų sumokėjęs 120,98 Eur ir tokiu būdu pasikėsino išvengti 1008,01 Eur dydžio turtinės prievolės UAB ,,Kesko Senukai Lithuania“ už perkamą siurblį dulkių šluotą ,,Dyson V8 absolute+“ ir kavos aparatą ,,Philips EP5444/70“, tačiau šios nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, nes pardavėjai pastebėjus apgaulę ir iškvietus apsaugos darbuotojus buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojų.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už apgaule savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimą, turtinės prievolės išvengimą arba jos panaikinimą. Taigi sukčiavimas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį objektyviai reiškiasi šių alternatyvių veikų padarymu: 1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule; 4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Būtinasis šios nusikalstamos veikos sudėties požymis yra apgaulė. Tai yra šios nusikalstamos veikos padarymo būdas, todėl kvalifikuojant asmens veiką pagal BK 182 straipsnį šis požymis turi būti nustatomas visais atvejais. Teismų praktikoje išskiriami šie apgaulės kriterijai: 1) objektyvios tiesos iškraipymas; 2) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); 3) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją (kasacinė byla Nr. 2K-335/2010). Apgaulė sukčiaujant naudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui manydami, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę. Apgaulė gali pasireikšti minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes ir pan. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba su jo turtinės prievolės išvengimu ar jos panaikinimu (dėl turto vertės, jo savybių, kaltininko asmenybės, jo įgaliojimų ar ketinimų ir pan.). Sukčiavimo nusikalstamų veikų sudėtys yra materialios, todėl ši veika kaip baigta kvalifikuojama tada, kai atsiranda BK 182 straipsnyje numatyti padariniai – nukentėjusiojo turto, turtinių teisių ar reikalavimo teisių praradimas (jų apimties sumažėjimas).

Kaltinamojo S. K. kaltę dėl jam inkriminuojamo BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo patvirtina jo paties prisipažinimas dėl šios nusikalstamos veikos padarymo bei duoti parodymai. Kaltinamojo prisipažinimo ir duotų parodymų teisingumą patvirtina objektyvūs bylos duomenys: UAB ,,Kesko Senukai Lithuania“ pareiškimas, liudytojų V. S., A. J. bei I. Ž. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, 2022 m. rugsėjo 26 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotų vaizdų įrašų apžiūros duomenys, o taip pat ir kita rašytinė baudžiamosios bylos medžiaga. Kaltinamojo S. K. pasikėsinimas apgaule išvengti turtinės prievolės ir įsigyti svetimą turtą šiuo atveju pasireiškė perklijuojant ant prekių lipdukus su brūkšniniais kodais, kuriuos nuskenavus kasoje sudarė sąlygas prekes įsigyti gerokai žemesne kaina. Kaltinamojo nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia – kaltinamasis matė ir žinojo norimų įsigyti prekių kainas, suvokė, jog perklijuoja lipdukus su brūkšniniais kodais tam, kad kasoje būtų parodyta žemesnės prekių kainos, suprato, kad bando įsigyti prekes sumokėdamas mažiau nei tikroji prekių vertė. Kaltinamojo S. K. nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kadangi kaltinamasis prekių nespėjo įsigyti ne dėl nuo jo priklausančių priežasčių, t. y. todėl, kad buvo sulaikytas.

BK 182 straipsnyje numatytą sukčiavimą kvalifikuojantis požymis – turto vertė, nustatomas pagal BK 190 straipsnio 1 dalyje pateiktą turto vertės išaiškinimą (pagal BK 182 straipsnio 1 dalį veika kvalifikuojama, kai turto vertė viršija 5 MGL, bet yra ne didesnė nei 250 MGL dydžio suma). Įvertinęs visa tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo S. K. veiksmuose yra nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai, kaltinamasis pasikėsino apgaule išvengti turtinės prievolės ir savo naudai įgyti svetimą turtą, kurio vertė viršija 5 MGL ir neviršija 250 MGL, todėl kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo S. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl numatytos nusikalstamos veikos padarymo laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybe sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimą padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) – nusikalstama veika padaryta lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpiu.

Dėl bausmės skyrimo

BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų arba baudos arba laisvės apribojimo arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.

BK 57 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bausmė už pasikėsinimą padaryti nusikaltimą skiriama bendra tvarka, atsižvelgiant į kaltininko padarytų veiksmų pavojingumą, į tai, kiek nusikalstamas ketinimas įgyvendintas, ir į priežastis, dėl kurių nusikalstama veika nebuvo baigta.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad S. K. pasikėsino padaryti vieną nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikalstama veika padaryta kaltinamajam veikiant tiesiogine tyčia. Nustatyta vien kaltinamojo atsakomybė lengvinanti aplinkybė bei viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis S. K. praeityje teistas 7 kartus, daugiausiai už nusikalstamas veikas nuosavybei, naują nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusi teistumą (2 t., b. l. 5–87). Paminėtos aplinkybės teismui sudaro pagrindą daryti išvadą, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinio pobūdžio, tai tendencinga kaltinamojo ankstesnio nusikalstamo elgesio pasekmė. Kaltinamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tvarka nebaustas (2 t., b. l. 88–93). Kaltinamasis Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatoriniame skyriuje neregistruotas (2 t., b. l. 99), VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (2 t., b. l. 100). Kaltinamasis S. K. nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbo (2 t., b. l. 95).

Įvertinus anksčiau išdėstytas aplinkybes, įvertinus tai, jog kaltinamasis S. K. sistemingai teisiamas išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro, nesilaiko įstatymų ir toliau daro analogiškas nusikalstamas veikas, taip pat atsižvelgiant į tai, kad už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas S. K. jau buvo skyrę laisvės apribojimo bausmes, laisvės atėmimo bausmes, kurių vykdymas buvo atidėtas bei realias laisvės atėmimo bausmes, tačiau net ir šių bausmių atlikimas kaltinamojo elgesiui teigiamos įtakos neturėjo. Kaltinamasis S. K. nededa jokių realių pastangų keisti savo gyvenimo būdo, toliau daro naujas nusikalstamas veikas, jam už BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, nustatant maksimalią jo trukmę.

Kadangi kaltinamasis S. K. kaltu prisipažino visiškai, byla buvo išnagrinėta joje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 29 d. nuosprendžiu, kuriuo buvo paskirta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Nauju nuosprendžiu kaltinamasis S. K. teisiamas už nusikalstamą veiką, padarytą 2022 m. rugsėjo 7 d., t. y. po Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 29 d. nuosprendžio priėmimo bei kaltinamajam taikyto lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpiu, kuris buvo panaikintas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 29 d. nutartimi, paskirtos bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą. BK 64 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Pridedama bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad S. K. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 29 d. nuosprendį, todėl šio nuosprendžio priėmimo dieną, t. y. 2023 m. sausio 23 d., S. K. neatliktos bausmės dalis 3 mėnesiai 10 dienų yra didesnė nei šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės dydis. Atitinkamai, prie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 29 d. paskirtos bausmės neatlikos dalies pridėtina šiuo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis, švelnesnę arešto bausmę keičiant griežtesne laisvės atėmimo bausme ir vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktis, 2 dalis), ir S. K. skirtina galutinė subendrinta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Dėl civilinio ieškinio

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksą (toliau – BPK), kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad UAB ,,Kesko Senukai Lithuania“ byloje pareiškė 402,70 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 68–69). Civiliniame ieškinyje nurodoma, kad 2022 m. rugsėjo 7 d. kaltinamasis S. K. pasikėsino įgyti prekes iš UAB ,,Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. Tačiau kaltinamasis pabėgo iš apžiūros patalpų, pabėgimo metu apgadino UAB ,,Kesko Senukai Lithuania“ priklausančias patalpas – subraižė patalpų sienas bei aplaužė patalpų pakabinamas lubas ir tokiais veiksmais UAB ,,Kesko Senukai Lithuania“ padarė 402,70 Eur turtinę žalą. Kartu su civiliniu ieškiniu pateikta ,,Lokalinė sąmata“ Nr. 20220915 iš kurios matyti, jog sienų dažymas ir pakabinamų lubų remonto kaina yra 402,70 Eur. Tačiau į bylą yra pateiktas 2022 m. lapkričio 17 d. sudarytas susitarimas tarp kaltinamojo S. K. ir UAB ,,Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės įgalioto atstovo, kuriuo kaltinamasis įsipareigojo UAB ,,Kesko Senukai Lithuania“ per vienerius metus atlyginti 402,70 Eur padarytą turtinę žalą (2 t., b. l. 73), todėl 2022 m. lapkričio 17 d. sudarytas susitarimas dėl žalos atlyginimo tvirtinamas. Teismo posėdžio metu kaltinamasis S. K. patvirtino, jog pažada atlyginti savo veiksmais UAB ,,Kesko Senukai Lithuania“ padarytą turtinę žalą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

BPK 103 straipsnio 6 punktas numato, kad proceso išlaidas sudaro išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Teismui pripažinus S. K. kaltu dėl BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo ir atsižvelgiant į tai, kad šio kaltinamojo gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 5 d. nutartimi, yra pagrindas spręsti jam suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išieškojimo klausimą.

Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2023 m. sausio 11 d. pažyma Nr. APD-2023-00580 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų. Pažymoje nurodoma, kad teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam S. K. nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje valstybė patyrė 304,50 Eur išlaidų. Šias išlaidas prašoma priteisti iš kaltinamojo valstybės naudai.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, neturi jokio turto, teismas sprendžia, kad kaltinamojo finansinė padėtis yra sunki, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos – 304,50 Eur iš kaltinamojo S. K. valstybei nepriteistinos (BPK 103–106 straipsniai).

Kaltinamajam S. K. kardomoji priemonė nepaskirta.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas S. K. turtui, kai nežinoma asmens turto sudėtis, buvimo vieta (1 t., b. l. 159–161) nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas.

Daiktai, dokumentai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du brūkšniniai kodai, saugomi baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 94), paliktini saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas); biologinis pėdsakas iš avalynės vidaus, daktiloskopinė plokštelė su pirštų antspaudais, saugomi Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje, bei kvapo pėdsakas, saugomas Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro odorologinių tyrimų ir kinologijos valdyboje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Baudžiamojoje byloje esantis kompaktinis diskas su vaizdo įrašais (1 t., b. l. 128) nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentas (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–307 straipsniais, 312–313 straipsniais,

nusprendžia:

S. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti kaltinamajam S. K. sumažintą 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 29 d. nuosprendžiu S. K. neatlikta paskirtos bausmės dalimi, prie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 29 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos arešto bausmės dalį, švelnesnę arešto bausmę keičiant griežtesne laisvės atėmimo bausme ir vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktis, 2 dalis), ir S. K. paskirti galutinę subendrintą 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šios nuosprendžio priėmimo dienos, t. y. nuo 2023 m. sausio 25 d.

Patvirtinti tarp S. K. ir UAB ,,Kesko Senukai Lithuania“ sudarytą 2022 m. lapkričio 17 d. susitarimą dėl turtinės žalos atlyginimo, nustatant, kad S. K. įsipareigoja turtinę žalą atlyginti iki 2023 m. lapkričio 17 d.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą S. K. turtui, kai nežinoma asmens turto sudėtis, buvimo vieta, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, dokumentus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du brūkšninius kodus, saugomus baudžiamojoje byloje, palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentus (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas); biologinį pėdsaką iš avalynės vidaus, daktiloskopinę plokštelę su pirštų antspaudais, saugomus Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje, bei kvapo pėdsaką, saugomą Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro odorologinių tyrimų ir kinologijos valdyboje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Baudžiamojoje byloje esantį kompaktinį diską su vaizdo įrašais nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentą (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtiems kaltinamiesiems nuo nuosprendžio jiems įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.