Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo E. T. skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 6 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. T. Klaipėdos apygardos teismo 2014-02-14 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 254 straipsnio 1 dalį ir paskirtos bausmės: pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimas vieneriems metams, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimas trejiems metams, pagal BK 254 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimas trejiems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, jam paskirta subendrinta ketverių metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis prie šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos ketverių metų laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis Tauragės rajono apylinkės teismo 2013-09-16 nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta šešerių metų laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. Į nuteistojo E. T. bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Tauragės rajono apylinkės teismo 2013-09-16 nuosprendį, bei laikino sulaikymo laikas nuo 2012-02-06 iki 2012-02-08 ir nuo 2012-04-24 iki 2012-04-25.Šiaulių apylinkės teismo 2017-02-07 nutartimi patvirtintas Šiaulių tardymo izoliatoriaus Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2017-01-04 nutarimas Nr. 20/01-61 taikyti nuteistajam E. T. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos jam neatlikus 2 (dviejų) metų 10 (dešimties) mėnesių ir 28 (dvidešimt aštuonių) dienų laisvės atėmimo bausmės. E. T. paskirtos pareigos, numatytos BK 75 straipsnio 1 dalyje, 2 dalies 5, 6 ir 7 punktuose: tęsti mokslus, dalyvauti elgesį pataisos programoje, neišeiti iš gyvenamosios vietos nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Ši nutartis įsiteisėjo 2017-02-20, todėl planuojama lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pabaiga numatyta 2019-12-01.Probacijos skyrius kreipėsi į teismą su teikimu ir prašė probuojamajam E. T. panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį, kadangi jis be pateisinamų priežasčių pažeidinėja ir nevykdo Šiaulių apylinkės teismo 2017-02-07 nutartimi paskirto įpareigojimo – neišeiti iš gyvenamosios vietos nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.Šilutės rajono apylinkės teismas 2017 m. birželio 6 d. nutartimi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą tenkino, probuojamajam E. T. panaikino lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir nurodė vykdyti Klaipėdos apygardos teismo 2014-02-14 nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos bausmės likusią dalį, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią nurodė skaičiuoti nuo E. T. sulaikymo dienos.Skundu nuteistasis nesutinka su Šilutės rajono apylinkė teismo nutartimi ir iš skundo turinio galima manyti, kad prašo nutartį panaikinti ir palikti jam taikytą įpareigojimą neišeiti iš namų 23.00–6.00 val., tačiau prašo pakeisti kitą elektroninį stebėjimo prietaisą, kuris veikia be trikdžių. Nurodo, kad Probacijos tarnybos nurodytų pažeidimų jis nepadarė, o pažeidimai fiksuoti dėl elektroninio prietaiso gedimų. Teigia, jog Probacijos tarnybos prašė pakeisti elektrinį stebėjimo prietaisą, tačiau tai nebuvo padaryta. Į namus probacijos tarnyba buvo atvykusi tik vieną kartą. Kitais atvejais Probacijos tarnyba pažeidimus konstatavo tik remdamasi elektroniniu prietaisu. Mano, kad teismas, panaikindamas lygtinį paleidimą, nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad jis yra dirbantis, augina mažametį sūnų bei nepadarė jokių nusikalstamų veikų. Skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis nepateisino jam parodyto pasitikėjimo, dėl to Šilutės rajono apylinkės teismas 2017 m. birželio 6 d. nutartimi pagrįstai panaikino lygtinį paleidimą ir pasiuntė nuteistąjį atlikti likusią bausmę. Bylos duomenimis nustatyta, jog Probacijos tarnyba nuteistojo E. T. elgesį kontroliuoja nuo 2017-02-22, su probacijos, bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka bei sąlygomis nuteistasis pasirašytinai supažindintas 2017-02-22. 2017-03-02 sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Teismo probuojamasis buvo įpareigotas tęsti mokslus, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir neišeiti iš gyvenamosios vietos nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. 2017-03-23 probuojamasis nerastas nustatytu laiku namuose. Įspėtas dėl galimų pasekmių ir jo sutikimu, įpareigojimas neišeiti nustatytu laiku iš namų, buvo sekamas elektroninio ryšio priemonėmis. 2017-04-12 buvo uždėtas elektroninio stebėjimo įrenginys. Nuo 2017-04-12 iki 2017-06-12 nustatyta, kad E. T. nustatytą įpareigojimą būti namuose nuo 23.00 val. iki 6. 00 val. pažeidė ne vieną kartą (2017-05-04, 2017-05-14, 2015-05-15, 2017-05-26, 2017-05-27,2017-05-28), be to, keletą kartų pažeidė ir bendrąją pareigą pranešti probuotojui apie išvykimą iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. 207-05-15 buvo išvykęs už Šilutės rajono ribų ir buvo Pagėgių rajono savivaldybės teritorijoje. 2017-05-26 buvo išvykęs į Klaipėdą. Probuojamasis 2017-05-29 pažeidimų nepripažino ir teigė, kad buvo namuose, nors elektroninė ryšio priemonė vibravo, tačiau, anot probuojamojo, niekas jam į namų stotelę neskambino. Aukštesniosios instancijos teismo vertinimu, tokie probuojamojo paaiškinimai yra neįtikinami, nes probuojamojo judėjimas yra tiksliai užfiksuotas. Aiškiai matyti, kokiu laiku ir kur jis judėjo ir kokiose vietose lankėsi. Netikėti elektroninio stebėjimo priemonės fiksuotais duomenimis, teismas neturi jokio pagrindo, juolab, kad jam 2017-05-28 buvo skambinta į namų stotelę, tačiau susisiekti nepavyko. Kad 2017-05-04 jis laiku nebuvo namuose bei pažeidė bendro pobūdžio pareigą pranešti apie išvykimą iš gyvenamosios vietos, pripažino (asmens byla b. l. 82). Taigi elektroninio ryšio priemonė rodė teisingą informaciją. Pažymėtina, kad Probacijos tarnyba nefiksavo pažeidimų tuo metu, kai elektroninio ryšio priemonė rodė klaidingą informaciją, t. y. nors elektroninio ryšio priemonė rodė, kad 2017-04-30 probuojamasis nėra gyvenamojoje vietoje, tačiau paskambinus į namų stotelę, nustatyta, kad jis įpareigojimo būti namuose nepažeidė (asmens byla, b. l. 81). Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius 2017-06-30 Klaipėdos apygardos teismui pateikė informaciją, kad probuojamasis ir toliau nesilaiko jam nustatytų įpareigojimų. 2017-05-31, 2017-06-04 elektroninio stebėjimo sistema užfiksavo, kad E. T. buvo išvykęs į Tauragės rajoną, tačiau Probacijos tarnybos apie tai neinformavo. Tai pat užfiksuota, kad 2017-06-09 vėlai grįžo į namus (23.00 val.). Nors E. T. Probacijos tarnybą buvo informavęs, kad 2017-06-10 vyks aplankyti sūnaus į Pagėgius, tačiau užfiksuota, kad jis tą dieną vyko į Klaipėdą ir apie tai informavęs nebuvo. Dar vienas pažeidimas užfiksuotas 2017-06-12 – į namus grįžo 23.11 val. Be to, Probacijos tarnyba patvirtino, kad elektroninio ryšio priemonė nėra sugedusi ir tinkami fiksuoja probuojamojo judėjimą. Nurodė, kad nuteistasis informavo, kad 2017-06-15 važiuos į Pagėgius ir elektroninio ryšio priemonė tai užfiksavo ir parodė, kad jis buvo išvykęs į Pagėgius, tačiau pavėlavo grįžti namo – namuose buvo 00:42 val. Susisiekus su E. T., paaiškino, kad įvyko autoįvykis, tačiau jokių tai patvirtinančių duomenų nepateikė. Be to, elektroninio ryšio sistema fiksavo, kad E. T. 2017-06-19 buvo išvykęs į Klaipėdą ir probuojamasis tą faktą pripažino, tačiau nepranešė, nes neturėjo laiko. Fiksuota, kad probuojamasis už gyvenamosios vietos ribų nepranešęs probacijos tarnybai išvyko ir 2017-06-17, 2017-06-19, 2017-06-20, 2017-06-23, 2017-06-24 (Tauragės, Mažeikių, Pagėgių rajonai, Kauno miestas). Nustatyta, kad 2017-06-25, 2017-06-26, 2017-06-26 nebuvo nustatytu laiku namuose.Nustatyti duomenys aiškiai patvirtina, kad elektroninio ryšio sistema nėra sugedusi ir tiksliai fiksuoja probuojamojo judėjimą. Apygardos teismas, įvertinęs visus duomenys, visiškai sutinka su apylinkės teismu, kad probuojamasis nustatytų įpareigojimų probacijos vykdymo laikotarpiu nevykdė be pateisinamų priežasčių. Jų nevykdo ir po skundžiamos Šilutės rajono apylinkės teismo priimtos nutartis. Be to, lygtinio paleidimo metu padarė teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda (ANK 424 str. 2 d.). Toks nuteistojo elgesys rodo jo piktybiškumą nesilaikyti nustatytų įpareigojimų ir tai atskleidžia jo cinišką požiūrį į jam išreikštą pasitikėjimą. Įvertinus visų aplinkybių visumą, apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismu, kad toliau pasitikėti nuteistuoju ir manyti, kad ateityje tinkamai vykdys probuojamojo sąlygas, negalima. Akivaizdus įstatymų reikalavimų nevykdymas praėjus labai mažam laiko tarpui po lygtinio paleidimo suponuoja išvadą, kad bausmės tikslai E. T. negali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nuteistojo skundo argumentai, jog jis laikėsi nustatytų įpareigojimų, tačiau elektroninio ryšio stebėjimo priemonė veikia su trikdžiais, paneigti bylos duomenimis. Tokie paaiškinimai vertintini kaip siekimas išvengti realios bausmės atlikimo ir nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą skundžiamą nutartį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

nuteistojo E. T. skundą atmesti ir palikti galioti Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 6d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.