Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Rasai Legenzovaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. R., teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje O. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustai, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. R. 2014-05-25, apie 03.00 val., dirbdama „Šikšnosparnio lizdas“ bare barmene-padavėja pardavė nepilnametei E. B., gim. 1997-01-09, alkoholinį gėrimą, tuo padarydama administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 straipsnio 3 dalyje.

Posėdžio metu O. R. paaiškino, kad jai dirbant „Šikšnosparnio lizdas“ bare, apie 03.00 val. atėjo dvi merginos, kurios iš pažiūros atrodė apie 25 metų amžiaus. Kadangi apsaugos darbuotojai tikrina asmenų dokumentus ir nuo 23.00 val. nepilnamečių neįleidžia, todėl jie, barmenai-padavėjai, prieš klientams užsisakant alkoholinių gėrimų papildomai asmens dokumentų nebeprašo. Dėl šios priežasties ji į barą atėjusių merginų asmens dokumentų nebeprašė. Taip pat paaiškino, kad darbo sutartyje numatyta, kad darbuotojas neprivalo antrą kartą tikrinti klientų tapatybės dokumentų, kadangi tai daro apsaugos darbuotojas. Šiuo atveju, merginoms užsisakius alkoholinius gėrimus, ji užsakymą įvykdė. Pateikus sąskaitą, viena mergina susimokėjo, o kita pinigų apmokėti sąskaitai neturėjo, dėl to kilo konfliktas. Nesusimokėjusi mergina nurodė, kad yra nepilnametė, pati paprašė, kad iškviestume policiją. Apie tai, kad yra nepilnametė mergina prisipažino tik išgėrusi alkoholinius gėrimus. O. R. nurodo, kad, laikydamasi darbo nustatytos tvarkos, nežinojo, kad alkoholinius gėrimus parduoda nepilnametei. Be to, paaiškino, kad nepilnametė, kuriai buvo parduotas alkoholinis gėrimas, buvo paprašyta pateikti asmens amžių liudijantį dokumentą, pateiktame dokumente buvo pakeista gimimo data.

Remiantis administracinės bylos rašytine medžiaga, O. R. paaiškinimais, nustatyta, jog duomenų, kurie pagrįstų O. R. tyčią parduoti nepilnametei alkoholinių gėrimų, nėra. Nagrinėti byloje įrodymai nepatvirtina pateikto kaltinimo, nepaneigia O. R. paaiškinimų, kad negalėjo numatyti, kad mergina, kuriai pardavė alkoholinius gėrimus yra nepilnametė, kad neprivalėjo dar kartą prieš parduodama alkoholinius gėrimus tikrinti asmens amžių liudijančius dokumentus. Pagal Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – Įstatymas) 18 straipsnio 4 dalies 3 punktą Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus asmenims, jaunesniems kaip 18 metų. Įstatymo 18 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad alkoholinių gėrimų pardavėjai turi teisę, o kai yra abejonių, kad asmuo yra jaunesnis negu nurodyta šio straipsnio 4 dalies 3 punkte, privalo iš perkančio alkoholinius gėrimus asmens reikalauti pateikti asmens amžių liudijantį dokumentą. Jeigu toks asmuo nepateikia jo amžių liudijančio dokumento, alkoholinių gėrimų pardavėjai privalo atsisakyti parduoti jam alkoholinius gėrimus. Pagal O. R. paaškinimus, nepilnametė pateikė apsaugos darbuotojams asmens amžių liudijančius dokumentus, kuriuose buvo pakeista jos gimimo data, nurodant, kad yra pilnametė.

Asmuo administracine tvarka gali būti nubaustas tik tada, kai yra nustatyta asmens veikoje pažeidimo sudėties požymių visuma. Byloje surinkti įrodymai neleidžia vertinti pažeidimo padarymo aplinkybių, subjekto kaltės, pasekmių, kurių pagrindu galima būtų pažeidėjos O. R. veiką kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 straipsnio 3 dalį. Esant išdėstytoms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo byla dėl administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 straipsnio 3 dalį O. R. atžvilgiu nutrauktina, nenustačius byloje administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 287 str. 1 d. 2 p., teismas

nutaria:

nutraukti O. R. atžvilgiu pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 straipsnio 3 dalį, nenustačius administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.