Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. Š. ieškinį atsakovei D. J., trečiajam asmeniui UAB (duomenys neskelbtini)dėl užstato priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas ir jo atstovė ieškinį palaiko ir prašo priteisti iš atsakovės D. J. 1800, 00 Lt sumokėtą užstatą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir visas bylinėjimosi ir atstovavimo išlaidas. Ieškovas paaiškino, kad jis pagal 2010-05-28 automobilio nuomos sutartį išsinuomojo iš atsakovės automobilį „Genesi 31“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiui nuo 2010-07-12 iki 2010-07-26. Sumokėjo atsakovei 1800, 00 Lt užstatą, įsipareigodamas tinkamai eksploatuoti išsinuomotą automobilį, bei sumokėjo automobilio nuomos kainą. Grįžtant į namus greitkelyje sugedo automobilio variklis. Jis apie tai telefonu pranešė R. J., kadangi atsakovė ir trečiojo asmens vadovas R. J. yra sutuoktiniai, ir jam buvo duotas R. J. telefonas. Po paros atsakovė atsiuntė kitą automobilį jiems grįžti į namus. Nuvykus pas J., jie apkaltino ieškovą, kad automobilį jis sugadino, pildamas netinkamus degalus. Ieškovas pareikalavo atsakovės grąžinti jam sumokėtą 1800, 00 Lt užstatą, kadangi jis dyzelinį kurą kelionės metu pylė degalinėse, automobilio variklis sugedo ne dėl jo kaltės. Variklio gedimo įtakoti jis niekaip negalėjo. Atsakovė užstato negrąžino, todėl jis kreipėsi į teismą. Automobilio nuomos sutartį sudarė su atsakove, užstatą ir automobilio nuomos kainą taip pat sumokėjo atsakovei, automobilį jam perdavė atsakovė. Todėl, nors pasirašė UAB (duomenys neskelbtini) automobilio nuomos taisykles, tačiau su trečiuoju asmeniu UAB (duomenys neskelbtini) jokių sutartinių santykių neturėjo. Kadangi sutartį sudarė su atsakove, ji ir privalo grąžinti jam sumokėtą užstatą, nes neįrodė, kad automobilis sugedo dėl jo, ieškovo netinkamo automobilio eksploatavimo. Jis pasirašė UAB (duomenys neskelbtini) automobilio nuomos taisykles, tačiau nesutinka su tuo, kad užstatas jam negrąžinamas, nes sugadintas automobilio variklis, nors automobilis sugedo ne dėl jo kaltės.

Atsakovė su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Ji paaiškino, kad ne ji turi būti šioje byloje atsakove, o UAB (duomenys neskelbtini), nes automobilis buvo trečiojo asmens, o ji dirbo UAB (duomenys neskelbtini), kaip jos įgaliotas asmuo. Automobilio nuomos sutartį su ieškovu sudarė kaip verslo liudijimo turėtoja. Verslo liudijimas jai buvo išduotas verstis turistiniais automobiliais. Ta veikla automobilių nuoma ji ir vertėsi. Ieškovas automobilio nuomos kainą sumokėjo iš anksto 2010 m. gegužės mėnesį, o 1800, 00 užstatą, paimdamas automobilį 2010 m. liepos mėnesį. Automobiliui neseniai buvo atlikta techninė apžiūra. Išsinuomotu automobiliu ieškovas keliavo apie dvi savaites. Automobilis sugedo beveik paskutinę kelionės dieną. Kadangi grąžino sugadintą automobilį, pagal jo pasirašytas taisykles, užstatas jam negrąžinamas. Ji automobilio nuomos pinigus ir užstatą pervedė UAB (duomenys neskelbtini), nes automobilis buvo bendrovės. Ji mano, kad automobilis sugedo dėl netinkamos jo eksploatacijos, netinkamo kuro naudojimo. Taip sakė specialistai.

Trečiojo asmens UAB (duomenys neskelbtini) direktorius R. J. teisme aiškino, kad ieškinys turėtų būti ne atsakovei, jo sutuoktinei, o UAB (duomenys neskelbtini). Bendrovė su atsakove buvo sudariusi sutartį dėl klientų paieškos. Užstatas numatytas UAB (duomenys neskelbtini) taisyklėse. D. J. nebuvo įgaliota imti iš klientų UAB (duomenys neskelbtini) užstatą, todėl, kad nebūtų pažeidimų, ji užstatą ėmė savo vardu, o paskui pervesdavo jį UAB (duomenys neskelbtini). Automobilio išdavimas, užstato paėmimas yra UAB (duomenys neskelbtini) vardu. Tie 1800, 00 Lt pateko į UAB (duomenys neskelbtini) kasą, nes tai numatyta UAB (duomenys neskelbtini) automobilio nuomos taisyklėse, o ne Nuomos sutartyje. Jeigu ieškovas būtų tenkinęs atsakovės prašymą ir įtraukęs bendrovę atsakovu, žiūrėtų, tartųsi su ieškovu. Jis mano, kad automobilis sugedo dėl blogo kuro, tačiau šiai dienai to nekonstatuoja, kad ieškovas kaltas dėl gedimo, nes neturi tokių įrodymų. Automobilis iki šiol nesuremontuotas, po ieškovo juo niekas nesinaudojo.

Iš 2010.05.28 Automobilio nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad atsakovė D. J. kaip Nuomotojas sudarė sutartį su ieškovu A. Š. kaip nuomininku. Šioje sutartyje nurodyta, kad nuomojamas automobilis Genesi 31, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini). Nuomos terminas nuo 2010 m. liepos 12 dienos iki 2010 m. liepos 26 dienos. Joje taip pat įrašyta, kad šalys „įsipareigoja vykdyti “Automobilio nuomos taisykles“ (priedas 3). “Nuomininkas pareiškia, jog yra pilnai susipažinęs su Kelioninio automobilio eksploatacijos bei aptarnavimo taisyklėmis bei UAB (duomenys neskelbtini) nuomos taisyklėmis, kurias įsipareigoja besąlygiškai vykdyti“ (b.l.2). Iš 2010.07.11 kvito Nr.6449270 matyti, kad ieškovas A. Š. sumokėjo 1800, 00 Lt užstatą atsakovei D. J., dirbančiai pagal verslo liudijimą (b.l.3). Iš 2010.07.11 Automobilio perdavimo-priėmimo akto (priedo Nr.2 prie sutarties Nr.2010.05.28 AS) matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujama įgalioto asmens D. J., vadinamu „Nuomotoju“, šiuo aktu perduoda, o A. Š., vadinamas Nuomininku “priima automobilį “Genesi“. Šiame akte įrašyta, kad nuomininkas tvirtina, kad kelioninio automobilio perdavimo metu susipažino su kemperio priežiūra ir eksploatacija. Po šio akto pasirašymo jokios pretenzijos dėl defektų ir komplektacijos nepriimamos. Akto dalyje „GRĄŽINIMAS“ įrašyta “2010.07.24 apie 23:00 sugedo variklis. A/m buvo parvežtas autovežiu 2010.07.26 (b. l. 14). Iš UAB (duomenys neskelbtini) Automobilio nuomos taisyklių matyti, kad „Nuomininkas, paimdamas automobilį nuomai, sumoka Nuomotojui 2000, 00 Lt užstatą. Užstatas grąžinamas po automobilio grąžinimo per dvi darbo dienas, jeigu automobilis grąžinamas tvarkingas, tokios pat būklės, kaip ir buvo perdavimo Nuomininkui momentu bei nepakitusios komplektacijos. Visos šiose Taisyklėse nustatytos baudos bei nuostoliai, kilę dėl automobilio būklės pablogėjimo, išskaičiuojami iš grąžinamo užstato, 2.3 punktas. Nuomininkas atsako už padarytą bet kokio pobūdžio žalą, 3.4 punktas. Nuomininkas pilnai atsako už sugadintą automobilio įrangą bei papildomą automobilio komplektaciją, nurodytą automobilio perdavimo priėmimo akte, 3.5 punktas. Nuomininkas pilnai atsako už nuostolius, atsiradusius nekokybiško kuro ar kitų eksploatacinių medžiagų panaudojimą, 3.8 punktas. Pažeidimus konstatuoja Nuomotojo atstovas automobilio grąžinimo metu, 3.18 punktas. “Šiose Taisyklėse nurodyta, kad jas patvirtino generalinis direktorius R. J..“ Suderinta su subnuomotoju D. J.(verslo liudijimas Nr.ZB067102-1“). Tai rodo, kad atsakovė veikė savo vardu, ji subnuomojo automobilį iš trečiojo asmens savo verslui vykdyti. Ieškovas pasirašė, kad su taisyklėmis susipažino, pilnai suprato ir besąlygiškai vykdys (b.l.15-16). Iš automobilio apžiūros protokolo matyti, kad, 2010.07.11 apžiūrėjus nuomojamą automobilį, protokole apie automobilio variklio būklę duomenų nėra. Jame įrašyta tik, kad įskilę stiklai bei įskilęs bamperis. Protokole įrašyta, kad, pasirašius šį protokolą pretenzijos dėl švaros ir defektų nepriimamos. (b.l.55) Šis įrašas Protokole galėtų būti vertinamas, kad pretenzijos nepriimamos tik dėl įrašytų į protokolą daiktų, prietaisų defektų.

Iš automobilio perdavimo-priėmimo akto matyti, kad automobilis buvo grąžintas Nuomotojui sutartyje nustatytu laiku 2010.07.26. Akte įrašyta, kad 2010.07.24 apie 23:00 val. sugedo variklis. A/m buvo parvežtas autovežiu. Neplautas, trūksta apie 15 ltr. kuro, nėra pleištų (b.l.56). Iš atstovavimo sutarties, pasirašytos 2010.04.01 tarp trečiojo asmens UAB (duomenys neskelbtini) ir atsakovės D. J. matyti, kad, kad šios sutarties pirmas ir antras punktai yra prieštaringi. Pirmame punkte rašoma, kad Užsakovas UAB (duomenys neskelbtini) suteikia teisę Atstovui D. J. šios sutarties pagrindu Užsakovo vardu ir jo interesais vykdyti Užsakovui priklausančio poilsio transporto nuomos paslaugas fiziniams asmenims. Antrame sutarties punkte jau rašoma, kad Atstovas turi teisę sudarinėti nuomos sutartis savo vardu ir priimti mokamas įmokas. Atstovas pareiškia, kad jis transporto nuomos veiklos metu turės galiojantį verslo liudijimą (8 p.) - reiškia dirbs savarankiškai. Ši atstovavimo sutartis sukuria teisinius sutartinius santykius tik tarp trečiojo asmens ir atsakovės (b.l.65).

Ieškovo A. Š. reikalavimas priteisti iš atsakovės D. J. 1800, 00 Lt užstatą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos ir bylinėjimosi išlaidas buvo patenkintas pagal jo 2010-08-30 teisme gautą pareiškimą 2010.08.31 Teismo įsakymu (b.l.1, 9). Priėmus D. J. prieštaravimus dėl kreditoriaus pareiškimo ir ieškovui A. Š. pareiškus ieškinį, 2010.10.06 teismo įsakymas buvo panaikintas (b.l.12-16, 20-22, 26). Atsakovei teismo nustatytu laiku nepateikus atsiliepimo į ieškinį, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010.11.18 sprendimu už akių, ieškinys buvo patenkintas visiškai (b.l.29-30). Tik gavusi teismo sprendimą už akių 2010.11.20 atsakovė 2010.11.24 elektroniniame laiške ieškovui apgailestavo dėl ieškovo patirtų nemalonumų kelionėje, džiaugėsi, kad automobilis sugedo tik besibaigiant kelionei. Rašė, kad, jeigu ieškovas ir toliau reikalaus grąžinti užstatą, ji, kaip tarpininkė, paėmusi užstatą, ieškovui grąžins, pervesdama 1700, 00 Lt, o toliau ieškovas galės tęsti teisybės ieškojimą su UAB (duomenys neskelbtini), nes preliminariais duomenimis automobilis sugedo dėl blogų degalų (b.l.34, 66).2010.07.28 tretysis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) generalinis direktorius R. J. elektroniniu laišku ieškovui pareiškė pastabas, kad “yra požymiai, kad gedimas įvyko dėl neteisingos eksploatacijos (užpiltas ne toks arba nekokybiškas kuras, ne laiku sustota atsiradus variklio gedimo požymiams, neišjungtas variklis ir neiškviesta techninė pagalba). Remonto išlaidos neapskaičiuotos“ (b.l.67). 2010.11.05 elektroniniu laišku tretysis asmuo praneša atsakovei apie išnuomoto automobilio gedimą, apie tai, kad iš Lenkijos automobilis buvo pargabentas 2010 m. liepos 25 d.(b.l.68, 69-73). Iš atsakovės pateiktų teismui sąskaitų matyti, kad 2010.09.16 sąskaita Nr.0169-09-16-3 turėjo pervesti trečiajam asmeniui 5100, 15 Lt kompensacijos už sugadinto automobilio Genesis 31 (duomenys neskelbtini) remonto darbus, o 2010.11.16 sąskaita Nr.0168-11-16 kompensaciją 1800, 00 Lt už sugedusio automobilio transportavimą ir pakaitinį automobilį. Tai atsakovė aiškina ir savo 2011.02.21 teisme gautame paaiškinime. Sąskaitų išrašymas už pateiktas transporto priemones nuomai ir jų apmokėjimas numatytas ir Atstovavimo sutarties 5 p.(b.l.65, 92-94, 95, 96). Šie įrodymai tik patvirtina, kad sutartiniai santykiai siejo tretįjį asmenį tik su atsakove, o ne su ieškovu. Ieškovą ir atsakovę siejo Automobilio nuomos sutartiniai santykiai, iš šios sutarties kilę šalių teisės ir pareigos (CK 1.63 str. 1, 6 dalys).

Esant šiems duomenims teismas sprendžia, kad atsakovas D. J. šioje byloje tinkama šalis. Pagal jos ir ieškovo pasirašytą automobilio nuomos sutartį, ji išnuomojo ieškovui automobilį, kurį jai teisę išnuomoti suteikė to daikto savininkas tretysis asmuo UAB (duomenys neskelbtini). (CPK 45 str., CK 6.477 straipsnio 4 d.).

Nuomotojas privalo garantuoti, kad daiktas bus tinkamas naudoti pagal paskirtį, kuriai jis išnuomojamas, visą nuomos terminą (CK 6.483 str.1 d.). Išsinuomota transporto priemonė sugedo, likus dviem paroms iki nuomos termino pabaigos. Atsakovė ir tretysis asmuo iki bylos išnagrinėjimo teisme pabaigos nepateikė teismui jokių įrodymų, kad automobilis sugedo dėl ieškovo netinkamos automobilio eksploatacijos ar dėl kitos ieškovo kaltės, priešieškinio ieškovui nepareiškė. Perduodant automobilį ieškovui, variklio būklė nebuvo nustatinėjama. Ieškovas, atsakovės prašymu, pateikė teismui įrodymus, kad dyzelinį kurą į nuomojamą automobilį pylė tik degalinėse. Paskutinį kartą 2010.07.24 Lenkijoje, Krokuvos degalinėje (b.l.122, 124, 125). Kad šis kuras būtų nekokybiškas atsakovė teismui įrodymų nepateikė, nors bylos nagrinėjimas tęsėsi nuo 2010 m. rugpjūčio 31 d. iki 2010 m. balandžio 12 d., t.y. daugiau kaip septynis mėnesius.(CPK 178 str.)

Ieškovas nesutinka su atsakovės aiškinimu, kad užstato ji neprivalo grąžinti, nes ieškovas grąžino sugadintą automobilį, pažeisdamas jo pasirašytų Automobilio nuomos taisyklių 2.3 punktą, nurodo, kad neturėjo galimybės grąžinti automobilį tokios būklės, kokios gavo, nes transporto priemonės būklę įtakojo variklio gedimas.

Atsakomybė už išnuomoto daikto trūkumus, kurie kliudo naudoti daiktą pagal paskirtį, net ir tuo atveju, kai nuomotojui nėra žinoma, jog sutarties sudarymo momentu daiktas perduodamas su trūkumais, tenka nuomotojui (LR CK 6.485 str. 1d.). Atsakovė nepasinaudojo CK 6.485 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuomotojo teise tikrinti, ar nuomininkas tinkamai naudojosi išsinuomotu daiktu, automobilio gedimo priežastis nenustatyta. Tiek ieškovas, tiek atsakovė vykdė CK 6.509 str. 1 dalies nuostatas, ieškovas apie automobilio gedimą nedelsiant pranešė atsakovui, o šis atsiuntė jam kitą automobilį tęsti kelionę. Tačiau, nesant galimybės spręsti dėl to, kuri iš sutarties šalių turėtų būti atsakinga už automobilio gedimą, natūrali daikto sugedimo rizika priskiriama nuomotojui. CK 6.500, 6.509 str.2 d.).

Pagal Automobilio nuomos sutarties priedą Nr.3 UAB (duomenys neskelbtini) automobilio nuomos taisyklių 2.3 punktą “Užstatas grąžinamas po automobilio grąžinimo per 2 darbo dienas, jeigu automobilis grąžinamas tvarkingas, tokios pat būklės, kaip ir buvo perdavimo nuomininkui momentu bei nepakitusios komplektacijos. Nuostoliai, kilę dėl automobilio būklės pablogėjimo išskaičiuojami iš grąžinamo užstato“ (b.l.53).

Sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai. Visais atvejais sutarties sąlygos turi būti aiškinamos vartotojų naudai (CK 6.193 str.1, 4 dalys). Tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudaryta vartojimo nuomos sutartis (CK 6.504 str.). Sugedęs automobilis grąžintas Nuomuotojui 2010 m. liepos 25 d. Atsakovei nepateikus įrodymų dėl patirtų nuostolių , neįrodžius, kad automobilio variklis sugedo dėl ieškovo, t.y. nuomininko kaltės, Taisyklių 2.3 punkto dalis „Nuostoliai, kilę dėl automobilio būklės pablogėjimo išskaičiuojami iš grąžinamo užstato“, nesant Taisyklėse ir Nuomos sutartyje įrašytos sąlygos, kuri Nuomotojui nenaudinga “ kai automobilio būklė pablogėjo dėl nuomininko kaltės“, pripažintina, kad tokia sąlyga buvo (CK 1.67 str.1 d.).Atsakovė neteisėtai ir nepagrįstai negrąžino ieškovui 1800, 00 Lt sumokėto užstato per Taisyklėse nustatytą dviejų dienų terminą nuo automobilio grąžinimo, neteisėtai 2010.11.16 ieškovo užstatą perdavė trečiajam asmeniui, kaip kompensaciją už sugedusio automobilio transportavimą ir pakaitinį automobilį. Šiais veiksmais atsakovė neteisėtai, ieškovo (nuomininko) pinigais įvykdė savo įsipareigojimą trečiajam asmeniui pagal jos ir UAB (duomenys neskelbtini) sudarytos Atstovavimo sutarties 5 p. (b.l.65). Todėl atsakovė privalo grąžinti jo sumokėtą užstatą ieškovui.

Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta(CPK 6.213 str.1 d.).Atsakovė pažeidė prievolę sutartyje nustatytu laiku grąžinti ieškovui jo sumokėtą užstatą, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 1800, 00 Lt sumokėto užstato ir 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo yra pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas pilnai(CK 6.63, 6.210 str.1 d., 6.37 str.1, 2 dalys).

Ieškinį tenkinant visiškai, iš atsakovės priteistinos ieškovui bylinėjimosi ir atstovavimo išlaidos 66, 00 Lt žyminio mokesčio, 18, 15 už dokumentų vertimą ir 700, 00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, viso 781, 15 Lt.(CPK 79, 93 str.1 d., 98 str.)

Iš atsakovės D. J. išieškotinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos 35, 00 Lt valstybei (CPK 88 str.1 d.3 p., 96 str.1 d.)

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 260, 263 – 270, 301 - 307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nuspre ndžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės D. J., gyvenančios (duomenys neskelbtini), 1800, 00 Lt (vieną tūkstantį aštuonis šimtus) negrąžinto užstato ir 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos 1800, 00 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2010 m. rugpjūčio 31 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bei 781, 15 Lt(septynis šimtus aštuoniasdešimt vieną Lt 15 ct.) bylinėjimosi išlaidų ieškovui A. Š., gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės D. J., gyvenančios (duomenys neskelbtini), 35, 00 Lt(trisdešimt penkis Lt) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per sprendimą priėmusį Šiaulių miesto apylinkės teismą.