- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-10-03
- Bylos Nr.
- e2-3604-275/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Kutrienė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Statkorpas“
- Atsakovas
- akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės „Statkorpas“ ieškinį atsakovui akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“ dėl netesybų sumažinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas AB „Statkorpas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašo pripažinti 59 000 Eur dydžio netesybas aiškiai per didelėmis, neteisingai apskaičiuotomis ir jas sumažinti iki 564 Eur, priteisti iš atsakovo 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
2. Nurodė, kad ieškovas AB „Statkorpas“ ir atsakovas AB „Energijos skirstymo operatorius“ 2018-08-08 sudarė Tipinę (elektros) rangos darbų sutartį Nr. 40410/581486, pagal kurią ieškovas (rangovas) įsipareigojo sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais atlikti atsakovui (užsakovui) darbus, t. y. atlikti Antalgės TP 10 kV kompensavimo įrenginių įrengimo Antalgės km., Utenos rajone, darbus. Minėtos Sutarties specialiosios dalies 3.6 punkte buvo numatyta, kad ieškovas pradeda vykdyti darbus iš karto po sutarties įsigaliojimo, ir privalo pabaigti ne vėliau kaip iki 2018-12-14.
3. Nurodė, kad 2018-11-30 ieškovas, įvykdęs 88 proc. sutartyje numatytų darbų, kreipėsi raštu Nr. 05-548 į atsakovą su prašymu pratęsti darbų įvykdymo terminą. Darbai šiame objekte negalėjo būti atlikti laiku dėl to, kad tiekėjas negalėjo laiku pateikti ieškovui reikalingų įrenginių. Pastebėtina, kad trūkstamus įrenginius galėjo pateikti tik tam tikras tiekėjas, todėl ieškovas neturėjo jokių kitų galimybių įsigyti trūkstamus įrenginius iš kitų tiekėjų. 2018-12-06 ieškovas gavo pranešimą iš atsakovo dėl sutarties terminų nepratęsimo. Šiuo raštu atsakovas informavo ieškovą, kad sutarties terminų pratęsti negali, kadangi rangovo rašte minimos priežastys yra rangovo atsakomybė. Taip pat pažymėjo, kad rangovas, įvykdęs visus savo įsipareigojimus, gali prašyti netesybų netaikymo, jei yra svarbios ir pagrįstos priežastys.
4. Nurodė, kad 2019-01-23 ieškovas gavo iš atsakovo raštą dėl rangos sutarties darbų atlikimo. Šiuo raštu atsakovas pažymėjo : „Jei Sutartis nutraukiama dėl 18.4 punkte nurodytų aplinkybių, t. y. Rangovui iš esmės pažeidus Sutartį ar Rangovui nepagrįstai nutraukus Sutarties vykdymą ne Sutartyje nustatyta tvarka, Rangovas įsipareigoja sumokėti Užsakovui 10 proc. Darbų kainos, neįskaitant PVM dydžio baudą ir atlyginti tiesioginius nuostolius, susijusius su sutarties nutraukimu. Užsakovui pareikalavus atlyginti patirtus nuostolius, baudos suma įskaitoma į nuostolių atlyginimą". Atkreipė dėmesį, kad darbai pagal sutartį turėjo būti baigti iki 2018-12-14, o atsakovas šį raštą ieškovui atsiuntė 2019-01-23 t. y. nuo sutartinio darbų užbaigimo termino praėjus 40 dienų. Ir vis tiktai atsakovas savo teise vienašališkai nutraukti sutartį nepasinaudojo, o praėjus dar 22 dienoms, 2019-02-14 atsiuntė ieškovui raštą dėl delspinigių išskaičiavimo, kuriame nurodė, kad, remiantis Sutarties bendrosios dalies 15.3 punktu, už pavėluotai atliktus rangos darbus ieškovui yra priskaičiuoti 59.000,00 Eur dydžio delspinigiai. Tokio dydžio delspinigiai buvo paskaičiuoti už vėlavimą atlikti darbus 59 kalendorines dienas. Minėtu raštu atsakovas informavo ieškovą, kad priskaičiuota delspinigių suma bus įskaityta iš ieškovui mokamų sumų. 2019-03-14 ieškovas iš atsakovo gavo 2019-03-13 sąskaitą-faktūrą Serija KP Nr. 000173, 59.000,00 Eur. (penkiasdešimt devyni tūkstančiai eurų ) dydžio sumai už ne laiku atliktus rangos darbus pagal Sutartį Nr. 40410/581456. Taip pat šioje sąskaitoje-faktūroje nurodė, kad priskaičiuotų delspinigių suma bus sumažintas mokėjimas pagal ieškovo PVM sąskaitą- faktūrą STAT Nr. 4818-35008,98 Eur ir STAT4775 - 23991,02 Eur. Taigi ieškovas nesutinka su atsakovo paskaičiuotų 59.000,00 Eur delspinigių dydžiu.
5. Atkreipė dėmesį, kad Sutarties bendrosios dalies 9.5 punkte numatyta „darbų priėmimo terminas yra pradedamas skaičiuoti kitą dieną nuo pranešimo apie darbų atlikimą (arba reikiamos dokumentacijos) pateikimo dienos. Akivaizdu, kad ieškovas darbus užbaigė ne 2019- 02-13 kai buvo pasirašytas darbų priėmimo aktas, o 2019-01-30 kai ieškovas pranešė atsakovui apie darbų atlikimą ir pateikė reikiamus dokumentus. Pagal Sutarties bendrosios dalies 9.5 punktą darbų priėmimo data turėtų būti laikoma 2019-01-31 (t. y. kita diena nuo reikiamos dokumentacijos pateikimo dienos). Todėl atsakovas neturėjo teisės nuo 2019-01-31 iki 2019-02-13 skaičiuoti ieškovui delspinigius už ne laiku atliktus darbus. Ieškovas sutinka, kad užbaigdamas darbus 2019-01-30, pažeidė darbų atlikimo terminą laikotarpiu nuo 2018-12-15 iki 2019-01-30 (šis laikotarpis sudaro 47 kalendorines dienas). Todėl netesybas atsakovas turėjo paskaičiuoti už 47 kalendorines dienas (kas butų sudarę 47.000,00 Eur (keturiasdešimt septynis tūkstančius eurų) delspinigių), o ne už 59 kalendorines dienas.
6. Nurodė, kad atsakovas neturėjo jokio teisinio pagrindo taikyti ieškovui baudą už laiku neužbaigtus darbus, tuo laikotarpiu, kai ieškovas šalino atliktų darbų trūkumus. 2019-02-05 ieškovas iš atsakovo gavo Naujai sumontuotų įrenginių techninio įvertinimo aktą, kuriame buvo nurodyti atliktų darbų trūkumai. Kaip nurodyta techninio įvertinimo akte, viena dalis trūkumų turėjo būti pašalinta iki 2019-02-11 ir kita dalis trūkumų turėjo būti pašalinta iki 2019-02-15. Sutarties bendrosios dalies 6.3 punkte numatyta, kad ,,jei Rangovo atliktų darbų rezultatas darbu priėmimo metu neatitinka sutartyje ar teisės aktuose nurodytų reikalavimų. Rangovas įsipareigoja savo lėšomis pašalinti nustatytus trūkumus ne vėliau kaip per 7 kalendorines dienas nuo pranešimo apie trūkumus gavimo, jei Užsakovas nenustato ilgesnio termino“. Ieškovas, nepažeisdamas atliktų darbų trūkumų pašalinimo terminų, 2019-02-07 pašalino visus naujai sumontuotų įrenginių techninio įvertinimo akte nurodytus trūkumus ir apie tai informavo atsakovą. Šiuo atveju, užsakovas nepasirašė Atliktų darbų akto ir nustatė terminą trūkumams pašalinti, o trūkumų šalinimo laikotarpiu sustabdė apmokėjimą už ieškovo atliktus darbus. Be to, neteisėtai už šį laikotarpį pritaikė sutarties bendrosios dalies 15.3 punkte, numatytus 1000,00 Eur dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną atlikti darbus.
7. Nurodė, kad atsakovas ieškovui pritaikė aiškiai per dideles netesybas. Sutarties specialiojoje dalyje numatyta darbų kaina yra 23 991,02 Eur. Be PVM, o numatyti 1000,00 Eur delspinigiai už kiekvieną praleistą dieną sudaro 4,17 proc. darbų vertės. Atsakovui priskaičiavus 59 000,00 Eur delspinigių už 59 uždelstas dienas, priskaičiuotų delspinigių suma sudaro 245,93 proc. visų darbų kainos. Tai yra neprotingai ir neproporcingai didelės netesybos, kurios net 2,5 karto didesnės už visą darbų kainą.
8. Ieškovo nuomone, už ne laiku atliktus darbus, turėtų būti numatytos tokio pat dydžio netesybos, kokios yra numatytos atsakovui nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų, t. y. nuo darbų vertės (23 991,02 Eur.) numatytos sutartyje 0,05 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną. Taigi netesybų dydis, už 47 kalendorinių dienų vėlavimą atlikti darbus, turėtų būti mažinamas iki 564,00 Eur.
Atsiliepimas
9. Atsakovas AB „Energijos skirstymo operatorius“ atsiliepime į ieškinį nurodo, kad nesutinka su ieškininiais reikalavimais ir prašo juos atmesti.
10. Nurodė, kad ieškovas 2018 m. lapkričio 30 d. raštu Nr. 05-548 „Dėl termino pratęsimo“ kreipėsi į atsakovą prašydamas pratęsti darbų atlikimo terminą iki 2018 m. gruodžio 24 d., motyvuodamas tokį prašymą subrangovo vėlavimu pateikti darbams atlikti reikiamus įrenginius. Tokio prašymo atsakovas netenkino, nes ieškovo nurodytos priežastys pagal Sutarties nuostatas nėra teisėtas pagrindas pratęsti darbų atlikimo terminus ir apie tai informavo ieškovą 2018 m. gruodžio 5 d. raštu Nr. 18KR-SD-17575. Pažymėjo, kad ieškovas, prašydamas pratęsti darbų atlikimo terminus, nesivargino pateikti atsakovui, taip pat neteikia ir teismui, jokių įrodymų, atskleidžiančių ieškovo nurodytą darbų vėlavimą tariamai sąlygojančią priežastį (pvz., susirašinėjimo su subrangovu ar kitu kontrahentu), kas kelia pagrįstų abejonių dėl ieškovo realių pastangų įvykdyti sutartį laiku. Nurodė, kad atsakovas, ilgiau kaip mėnesį po galutinės Sutartyje nustatytos darbų atlikimo termino pabaigos dienos nesulaukęs iš ieškovo atliktų darbų perdavimo ir priėmimo inicijavimo, 2019 m. sausio 22 d. raštu Nr. 19KR-SD-603 „Dėl rangos sutarties darbų atlikimo“ kreipėsi į ieškovą prašydamas informuoti apie darbų vykdymą ir planuojamą darbų pabaigą. Po šio atsakovo rašto 2019 m. sausio 30 d. ieškovas inicijavo atliktų darbų perdavimo procesą, tačiau jis užtruko dėl ieškovo kaltės, šiam nepateikiant ir (ar) netinkamai pateikiant darbų perdavimui ir priėmimui reikiamą dokumentaciją, taip pat buvo nustatyti atliktų darbų trūkumai, kuriuos šalino ieškovas ir atliktų darbų aktas buvo pasirašytas tik 2019 m. vasario 13 d.
11. Pažymėjo, kad ieškovas nekelia ginčo dėl Sutarties pažeidimo fakto, vėluojant atlikti rangos darbus Sutartyje sulygtais terminais. Ieškovas savo ieškinyje pats pripažįsta atsakovo teisę reikalauti 47 000 Eur netesybų, o likusią netesybų sumą – 12 000 Eur ginčija klaidingai aiškindamas Sutarties nuostatas, nustatančias atliktų darbų perdavimo – priėmimo momentą ir jo reikšmę sutartinių įsipareigojimų vykdymo procese.
Atsiliepimas
12. Nurodė, kad atsakovas neneigia, kad ieškovas 2019 m. sausio 30 d. inicijavo darbų perdavimo-priėmimo procesą, tačiau ieškovas ieškinyje klaidina Teismą, neva 2019 m. sausio 30 d. pateikė atsakovui visus darbų priėmimui reikiamus dokumentus. Atsakovas teikia Teismui įrodymus, kad laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 30 d. iki 2019 d. vasario 13 d. ieškovas šalino darbų perdavimui-priėmimui reikiamos dokumentacijos ir atliktų darbų trūkumus. Kaip matyti iš atsakovo teikiamų įrodymų, tinkamai parengta visa reikiama dokumentacija buvo pateikta atsakovui tik 2019 m. vasario 13 d. ir tik būtent šią dieną ieškovo atstovė į TIVIS įkėlė pasirašytą atliktų darbų aktą, kurį tą pačią dieną pasirašė atsakovo atstovas.
13. Pažymėjo, kad ieškovas bando įtikinti Teismą, neva atsakovas piktnaudžiavo teise, nes savo pažeistų teisių gynimui pasirinko ne teisę vienašališkai nutraukti Sutartį, kas, ieškovo teigimu, jam būtų palankiau, o teisę reikalauti netesybų. Pabrėžė, jog sutarties šalys laisva valia gali susitarti dėl netesybų ir jų dydžio. Šalių teisė susitarti dėl netesybų inter alia yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis). Tokiu susitarimu yra išreiškiama šalių valia nustatyti tam tikras priemones, skatinančias skolininką įvykdyti prievoles ir kompensuojančias kitai šaliai atsiradusius nuostolius dėl prievolės neįvykdymo ar jos netinkamo įvykdymo.
14. Pažymėjo, jog viešojo pirkimo dokumentai buvo iš anksto išviešinti ir Rangovas turėjo pakankamai laiko tinkamai susipažinti su juose numatyta Šalių priešpriešinių įsipareigojimų apimtimi, adekvačiai apsiskaičiuoti technines, finansines ir organizacines galimybes, įsivertinti kitus reikšmingus faktorius.
15. Atsakovo nuomone, atsakovo patirtai žalai priskirtini konkrečia pinigine suma neišreikšti nuostoliai – projektų vykdymo dėl vėlavimų nusikėlimas, elektros energijos vartotojų poreikių tenkinimas, negalimas naujų vartotojų prijungimas, imperatyvių teisės normų pažeidimas ir pan. Prievolės įvykdymas po termino negali būti vertinamas kaip pagrindas mažinti netesybas, kadangi dėl ginčo objekto specifikos pagal paskirtį jis galėjo būti naudojamas tik atlikus visus Sutartyje numatytus darbus, o Sutarties esminis tikslas buvo darbų atlikimas Šalių sulygtu laiku. Atsakovas siekė priimti visus darbus iki Sutartyje numatytos paskutinės termino dienos, nes tik užbaigti darbai sukūrė jam vertę.
Atsiliepimas
16. Atsakovo žala taip pat pasireiškė investicinių lėšų neįsisavinimu. Paaiškino, jog atsakovo įmonėje veikia investicinių projektų reitingavimo sistema – projektai atrenkami atsižvelgiant į tinklų nusidėvėjimą, į nustatytą remontų periodiškumą, avarinių atsijungimų dažnį, prijungtų elektros vartotojų kiekį. Rangovui neatlikus darbų nustatytu laiku, suyra daugiamečiai Atsakovo įmonės objektų rekonstravimo planai, atsiranda poreikis perskirstyti piniginį fondą, ko priežastiniame ryšyje daliai projektų neužtenka lėšų.
Šalies argumentai
17. Ieškovas pateikė dubliką, kuriuo prašo atsakovo argumentus atmesti kaip nepagrįstus, ieškovo ieškinį tenkinti. Papildomai nurodė, kad sutarties specialiosios dalies 3.6 punkte buvo nustatyta, kad ieškovas pradeda vykdyti Darbus iš karto po Sutarties įsigaliojimo ir privalo baigti ne vėliau kaip iki 2018-12-14. Taigi, sutartyje buvo numatyta prievolė ieškovui įvykdyti darbus, ir prievolė įvykdyti darbus iki 2018-12-14. Prievolės perduoti darbus užsakovui (atsakovui) iki 2018-12-14, nebuvo. Todėl šiuo atveju atsakovas neturėjo teisės skaičiuoti delspinigių už laikotarpį, kai vyko darbų pridavimo procesas (priėmimo-perdavimo procesas).
18. Pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju ieškovas prašo Teismo mažinti netesybų dydį, grįsdamas tuo, kad pats netesybų dydis yra neprotingai didelis: sutarties specialiojoje dalyje numatyta darbų kaina yra 23 991,02 Eur be PVM; atsakovo pritaikytų ir įskaitytų netesybų dydis yra 59 000,00 Eur be PVM, netgi sutarties nutraukimo atveju, rangovui yra numatyta tik 2 399,10 Eur be PVM dydžio netesybos.
19. Nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs (2015-05-08 nutartis civ. b. Nr. 3K- 3-267-916/2015), kad ieškovui pritaikytų netesybų dydžio mažinimas teismo sprendimu nebūtų kvalifikuotinas kaip sutarties keitimas ir tuo labiau nereikštų kitų pirkimo dalyvių teisių bei VPĮ įtvirtintų skaidrumo bei lygiateisiškumo principų pažeidimo.
Atsiliepimas
20. Atsakovas pateikė tripliką, kuriuo prašo ieškovo ieškinį atmesti. Nurodė, kad sutarties bendrosios dalies 2.1 punkte įtvirtinta, kad Sutartis yra vientisas ir nedalomas dokumentas, kurį, inter alia, sudaro sutarties specialioji dalis ir sutarties bendroji dalis. Sutarties bendrosios dalies 3.1 punkte, apibrėžiančiame Sutarties objektą, nurodoma, kad: „Rangovas įsipareigoja savo rizika ir naudodamas savo pateiktas Perkamas medžiagas (išskyrus teikiamas medžiagas) Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais atlikti Darbus ir perduoti šių Darbų rezultatą Užsakovui, o Užsakovas įsipareigoja priimti atliktus Darbus ir sumokėti už juos Sutartyje nurodytomis sąlygomis ir tvarka.“ Sutarties specialiosios dalies 4.6 punkte nustatyta, kad: „Aktai bus pasirašomi tik atlikus visus Grafiko etape numatytus Darbus (jų atitinkamas dalis) bei pateikus reikiamus techninius dokumentus.“ Sutarties specialiosios dalies 3.6 punkte nustatyta, kad Rangovas darbus privalo pabaigti ne vėliau kaip iki 2018 m. gruodžio 14 d.
21. Pažymėjo, kad netesybos nemažinamos, kai jos jau sumokėtos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis). Nurodė, kad atsakovo priskaitytos netesybos visa apimtimi buvo įskaitytos į Ieškovo reikštą reikalavimą apmokėti sąskaitas už atliktus darbus. Teisminio ginčo dėl atliktų įskaitymų teisėtumo ir pagrįstumo tarp Ieškovo ir Atsakovo nėra, todėl laikytina, kad tiek de facto, tiek de jure netesybos yra sumokėtos, todėl nemažintinos. Atsakovui atlikus priskaičiuotų netesybų dydžio įskaitymą, Ieškovas, nesutikdamas su šiuo įskaitymu, turėjo teisę kreiptis į teismą, prašydamas įskaitymo sumą priteisti iš Atsakovo, tačiau to nepadarė. Taigi akivaizdu, kad Ieškovas neginčija atlikto įskaitymo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
22. Nustatyta, kad 2018-08-08 sudaryta tarp šalių Tipinė (elektros) rangos darbų sutartis Nr. 40410/581486, pagal kurią ieškovas (rangovas) įsipareigojo sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais atlikti atsakovui (užsakovui) Sutartyje nurodytus darbus, t. y. atlikti Antalgės TP 10 kV kompensavimo įrenginių įrengimo Antalgės k., Utenos r. darbus. Ši sutartis buvo sudaryta tarp šalių viešojo pirkimo būdu, iš atsakovo pateikto prie atsiliepimo Sudarytų sutarčių sąrašo matyti, kad atsakovas vykdė mažos vertės pirkimą darbams, sutartis vėliausiai galiojo iki 2018-12-15. Tai, kad su ieškovu buvo pasirašyta rangos darbų sutartis vykdytų viešųjų pirkimų pasekoje, sutartyje numatytos netesybos gali būti mažinamos CK 6.73 straipsnio 2 dalies pagrindu, tačiau viešųjų pirkimų proceso vykdymo pasekoje sudarytoji sutartis nėra analogiška sutarčiai, sudarytai ir neįvykdytai nustatytu terminu, todėl analogiškos aplinkybės, dėl kurių šalis prašo mažinti netesybas sutarties, sudarytos viešųjų pirkimų pasekoje ir be viešojo pirkimo, įtakoja netesybų mažinimą skirtingai.
23. Ieškovas nurodo teisminę praktiką - Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K- 3-267-916/2015, kurioje teigiama, kad ieškovui pritaikytų netesybų dydžio mažinimas teismo sprendimu nebūtų kvalifikuotinas kaip sutarties keitimas ir tuo labiau nereikštų kitų pirkimo dalyvių teisių bei VPĮ įtvirtintų skaidrumo bei lygiateisiškumo principų pažeidimo. Iš esmės tokioje sutartyje nustatytų netesybų mažinimas , pagal teisminę praktiką, galimas, tačiau ar netesybos yra neprotingai didelės, turi būti vertinama atsižvelgiant į kiekvienos individualios bylos aplinkybes. Priklausomai nuo faktinės situacijos, tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine išraiška) vienu atveju gali būti pripažintas tinkamu, o kitu – aiškiai per dideliu. Neprotingai didelių netesybų sumažinimo dydis yra fakto klausimas ir teismas, spręsdamas, iki kokio dydžio sumažinti neprotingai dideles netesybas, kiekvienu atveju vertina konkrečios bylos aplinkybes, šalių sutartinių santykių pobūdį, ar nebuvo susitarimo taikyti išimtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.
24. Ieškovas neužbaigė nustatytu terminu darbų, to priežastimi nurodydamas jo tiekėjo negalėjimą laiku pateikti ieškovui reikalingų įrenginių, be to, nurodydamas, kad trūkstamus įrenginius galėjo pateikti tik tam tikras tiekėjas, todėl ieškovas neturėjo jokių kitų galimybių įsigyti trūkstamus įrenginius iš kitų tiekėjų. Tai, kad rangos darbus ieškovas įsipareigojo įvykdyti tam tikru terminu ir šių darbų savalaikis įvykdymas priklausė nuo to, ar bus pateikti laiku įrenginiai ieškovui jo tiekėjo, tai leidžia daryti išvadą, kad ieškovas veikė savo rizika. Tai, kad sutartu terminu įrenginių gali ir nepateikti tiekėjas, ieškovas tai galėjo numatyti, taip pat numatyti netesybas dėl terminų pažeidimo tiekėjui, t.y. susitarti dėl analogiškų netesybų, kokios buvo numatytos rangos darbų sutartyje, sudarytoje su atsakovu. Atsakovas nurodė, jog ieškovas nesivargino pateikti atsakovui, taip pat neteikia ir teismui, jokių įrodymų, atskleidžiančių ieškovo nurodytą darbų vėlavimą tariamai sąlygojusią priežastį (pvz., susirašinėjimo su subrangovu ar kitu kontrahentu), kas kelia pagrįstų abejonių dėl ieškovo realių pastangų įvykdyti sutartį laiku. CPK 178 straipsnis numato, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Vien tik ieškovo paaiškinimas apie darbų vėlavimo priežastį yra nepakankamu įrodymu apie darbų vėlavimo priežastį, todėl teismas vertina, kad ieškovas nepateikė pakankamų įrodymų daryti išvadai, kad jis praleido terminą darbui įvykdyti dėl svarbių priežasčių. Kadangi ieškovas turi galimybę siekti nuostolių, kurie jam atsirado jo tiekėjui nepateikus įrenginių, atlyginimo iš tiekėjo, sutartyje numatytų delspinigių dydžio mažinti nėra pagrindo. Ieškovas neteikė įrodymų, kad neturi galimybės gauti nuostolių atlyginimo iš kaltų asmenų dėl tokių nuostolių jam, kaip delspinigių mokėjimas, atsiradimo.
25. Atsakovas nurodė, kad jo patirtai žalai priskirtini konkrečia pinigine suma neišreikšti nuostoliai – projektų vykdymo dėl vėlavimų nusikėlimas, elektros energijos vartotojų poreikių tenkinimas, negalimas naujų vartotojų prijungimas, imperatyvių teisės normų pažeidimas ir pan. Nurodė, kad dėl ginčo objekto specifikos pagal paskirtį jis galėjo būti naudojamas tik atlikus visus Sutartyje numatytus darbus, o Sutarties esminis tikslas buvo darbų atlikimas Šalių sulygtu laiku. Atsakovas siekė priimti visus darbus iki Sutartyje numatytos paskutinės termino dienos, nes tik užbaigti darbai sukūrė jam vertę. Nurodė, kad atsakovo žala taip pat pasireiškė investicinių lėšų neįsisavinimu. Paaiškino, jog atsakovo įmonėje veikia investicinių projektų reitingavimo sistema – projektai atrenkami atsižvelgiant į tinklų nusidėvėjimą, į nustatytą remontų periodiškumą, avarinių atsijungimų dažnį, prijungtų elektros vartotojų kiekį. Rangovui neatlikus darbų nustatytu laiku, suyra daugiamečiai Atsakovo įmonės objektų rekonstravimo planai, atsiranda poreikis perskirstyti piniginį fondą, ko priežastiniame ryšyje daliai projektų neužtenka lėšų. Visos šios aplinkybės leidžia vertinti, kad dėl nesavalaikio darbų atlikimo pagal rangos sutartį atsakovui atsirado nuostoliai, konkretaus dydžio nuostolių nurodymas ir įrodinėjimas nėra tikslingas, padarius išvadą, kad netesybos nemažintinos.
26. Nustatyta, kad ieškovas 2019 m. sausio 30 d. inicijavo darbų perdavimo-priėmimo procesą, tačiau 2019 m. sausio 30 d. nepateikė atsakovui visų darbų priėmimui reikiamų dokumentų. Atsakovas nurodė, kad laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 30 d. iki 2019 d. vasario 13 d. ieškovas šalino darbų perdavimui-priėmimui reikiamos dokumentacijos nepateikimą ir šalino atliktų darbų trūkumus. Tinkamai parengta visa reikiama dokumentacija buvo pateikta atsakovui 2019 m. vasario 13 d. ir tik dokumentacijos pateikimas leido naudoti ieškovo atliktą darbą atsakovui. Atsakovo nurodyta aplinkybė, kad dalinis darbo atlikimas dėl jo specifikos negalėjo būti naudojamas, kol atsakovas neištaisė trūkumų, kol atsakovui nebuvo perduota visa dokumentacija, leidžia daryti išvadą, kad nėra pagrindo mažinti ieškovui priskaičiuotų delspinigių dėl to, kad jis buvo atlikęs laiku 88 procentus darbų. Ieškovo nurodyti argumentai, kad sutarties bendrosios dalies 9.5 punkte numatyta „darbų priėmimo terminas yra pradedamas skaičiuoti kitą dieną nuo pranešimo apie darbų atlikimą (arba reikiamos dokumentacijos) pateikimo dienos, nėra reikšmingi, nes byloje nėra ginčo, byloje nustatyta, kad dokumentai buvo perduoti atsakovui 2019 m. vasario 13 d., todėl delspinigių skaičiavimas iki šio termino yra pagrįstas. Vertinti, kad darbų užbaigimo diena ne 2019- 02-13, kai buvo pasirašytas darbų priėmimo aktas, o kai ieškovas pranešė apie darbų užbaigimą, nėra pagrindo, nes tai, kad darbai užbaigti, bet jie nepriimti, reiškia, kad nėra galimybės naudotis darbo rezultatu. Tai, kad neperduota užsakovui (atsakovui) visa dokumentacija, yra trūkumu, dėl kurio taip apt naudotis darbo rezultatu nėra galimybės. Sutarties bendrosios dalies 9.2 punkte nurodyta, kad darbai priimami užbaigus darbus ir parengus bei pateikus visus reikiamus dokumentus, ir tai leidžia priimti atsakovo argumentus dėl šios bylos aplinkybės, atmetant ieškovo argumentus, kad 2019-01-30, kai ieškovas pranešė atsakovui apie darbų atlikimą, laikytina darbų atlikimo terminu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 263-270, 279 straipsniais, teismas
nusprendė:
Ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.