Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, 1N-49/2014

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2014-04-02
Bylos Nr.: 1N-49/2014
Teisminio proceso Nr.: 1-01-2-00072-2012-8
Bylos rūšis: baudžiamoji byla
Rezultatas: Nutartis: atmesti skundą ir palikti galioti teismo nutartį/sprendimą

Teisėjas: Kęstutis Jucys
Advokatai: Ingrida Botyrienė, Aurelija Puzinienė, Arnas Paliukėnas

Kategorijos

2.3.2.1.3.4Bylos išskyrimas į kelias ar kelių bylų sujungimas į vieną (BPK 234 str., 254 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1N-49/2014Teisminio proceso Nr. 1-01-2-00072-2012-8Procesinio sprendimo kategorija 2.3.2.1.3.4. (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. balandžio 2 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Jucys,

sekretoriaujant Jovitai Rožankevičienei,

dalyvaujant prokurorui Justui Lauciui,

gynėjams advokatams Ingridai Botyrienei, Arnui Paliukėnui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroro Justo Lauciaus skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 17 d. nutarties, kuria Vilniaus apygardos teismo žinioje esančios baudžiamosios bylos Nr. 1-227-574/2014 ir Nr. 1-45-626/2014 sujungtos į vieną, paliekant baudžiamosios bylos Nr. 1-227-574/2014.

Teisėjas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga ir išnagrinėjęs skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 249 straipsnio 1 dalį; BK 249 straipsnio 1 dalį, BK 21 straipsnio 1 dalį ir BK 199 straipsnio 1 dalį, BK 225 straipsnio 2 dalį; BK 249 straipsnio 1 dalį, BK 21 straipsnio 1 dalį ir BK 199 straipsnio 1 dalį ir BK 227 straipsnio 2 dalį; BK 249 straipsnio 1 dalį, BK 199 straipsnio 1 dalį, BK 225 straipsnio 3 dalį, BK 227 straipsnio 2 dalį; BK 249 straipsnio 1 dalį, BK 199 straipsnio 1 dalį ir BK 225 straipsnio 2 dalį.

Z. D. kaltinama pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 249 straipsnio 1 dalį; BK 249 straipsnio 1 dalį, BK 21 straipsnio 1 dalį ir BK 199 straipsnio 1 dalį ir BK 225 straipsnio 2 dalį; BK 249 straipsnio 1 dalį, BK 199 straipsnio 1 dalį, BK 225 straipsnio 2 dalį; BK 249 straipsnio 1 dalį, BK 199 straipsnio 1 dalį ir BK 225 straipsnio 2 dalį.

A. S. (A. S.) kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 249 straipsnio 1 dalį; BK 249 straipsnio 1 dalį, BK 199 straipsnio 1 dalį, BK 226 straipsnio 1 dalį, BK 227 straipsnio 2 dalį; BK 249 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 199 straipsnio 1 dalį, BK 226 straipsnio 1 dalį.

I. J. (I. J.) kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 249 straipsnio 1 dalį; BK 4 straipsnio 3 dalį, BK 249 straipsnio 1 dalį, BK 199 straipsnio 1 dalį, BK 226 straipsnio 1 dalį ir BK 227 straipsnio 2 dalį; BK 4 straipsnio 3 dalį, BK 249 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 199 straipsnio 1 dalį, BK 226 straipsnio 1 dalį.

V. P. (V. P.) pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 249 straipsnio 1 dalį; BK 4 straipsnio 3 dalį, BK 5 straipsnį, BK 249 straipsnio 1 dalį, BK 199 straipsnio 1 dalį, BK 226 straipsnio 1 dalį; BK 4 straipsnio 3 dalį, BK 5 straipsnį, BK 249 straipsnį 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 199 straipsnio 1 dalį, BK 226 straipsnio 1 dalį.

S. R. kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 199 straipsnio 1 dalį, BK 225 straipsnio 2 dalį, BK 24 straipsnio 5 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį.

G. P. kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 199 straipsnio 1 dalį bei BK 228 straipsnio 2 dalį.

S. V. kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 199 straipsnio 1 dalį ir BK 225 straipsnio 2 dalį; BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 199 straipsnio 1 dalį ir BK 225 straipsnio 2 dalį.

G. B. kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 249 straipsnio 1 dalį; BK 4 straipsnio 3 dalį, BK 5 straipsnio, BK 249 straipsnio 1 dalį, BK 199² straipsnio 1 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį; BK 4 straipsnio 3 dalį, BK 5 straipsnį, BK 249 straipsnio 1 dalį, BK 199² straipsnio 1 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį; BK 249 straipsnio 1 dalį, BK 199² straipsnio 1 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį, BK 4 straipsnio 3 dalį, BK 5 straipsnio, BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 199² straipsnio 1 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį.

M. K. kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 4 dalyje ir BK 249 straipsnio 1 dalį; BK 4 straipsnio 3 dalį, BK 5 straipsnį, BK 249 straipsnio 1 dalį, BK 199² straipsnio 1 dalį bei BK 300 straipsnį; BK 4 straipsnio 3 dalį, BK 5 straipsnį, BK 249 straipsnio 1 dalį, BK 199² straipsnio 1 dalį bei BK 300 straipsnio 1 dalį; BK 249 straipsnio 1 dalį, BK 199² straipsnio 1 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį, BK 4 straipsnio 3 dalį, BK 5 straipsnį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 199² straipsnio 1 dalį bei BK 300 straipsnio 1 dalį; BK 4 straipsnio 3 dalį, BK 5 straipsnio, BK 249 straipsnio 1 dalį, BK 199² straipsnio 1 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį.

R. K. kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 249 straipsnio 1 dalį; BK 4 straipsnio 3 dalį, BK 5 straipsnį, BK 249 straipsnį 1 dalį, BK 199² straipsnio 1 dalį bei BK 300 straipsnio 1 dalį; BK 4 straipsnio 3 dalį, BK 5 straipsnį, BK 249 straipsnio 1 dalį, BK 199² straipsnio 1 dalį bei BK 300 straipsnio 1 dalį; BK 249 straipsnio 1 dalį, BK 199² straipsnio 1 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį, BK 4 straipsnio 3 dalį, BK 5 straipsnį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 199² straipsnio 1 dalį; bei BK 300 straipsnį 1 dalį; BK 4 straipsnio 3 dalį, BK 5 straipsnį, BK 249 straipsnio 1 dalį, BK 199² straipsnio 1 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį.

J. Z. kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 4 straipsnio 3 dalį, BK 5 straipsnį, BK 199² straipsnio 1 dalį bei BK 300 straipsnio 1 dalį; BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 4 straipsnio 3 dalį, BK 5 straipsnį, BK 199² straipsnio 1 dalį bei BK 300 straipsnio 1 dalį; BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 199² straipsnio 1 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 4 straipsnio 3 dalį, BK 5 straipsnio ir BK 199² straipsnio 1 dalį bei BK 300 straipsnio 1 dalį.

V. B. kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 249 straipsnio 1 dalį; BK 4 straipsnio 3 dalį, BK 5 straipsnį, BK 249 straipsnio 1 dalį, BK 199 straipsnio 1 dalį ir BK 226 straipsnio 1 dalį.

V. K. (V. K.) kaltinamas pagal BK 4 straipsnio 3 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 199 straipsnio 1 dalį.

D. Č. kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 199² straipsnio 1 dalį.

K. N. kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 199² straipsnio 1 dalį.

D. M. kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 199² straipsnio 1 dalį.

A. K. kaltinamas pagal BK 4 straipsnio 3 dalį, BK 5 straipsnį, BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 199 straipsnio 1 dalį; BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 199² straipsnio 1 dalį, BK 4 straipsnio 3 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 199² straipsnio 1 dalį.

M. M. kaltinamas pagal BK 4 straipsnio 3 dalį, BK 5 straipsnį, BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 199 straipsnio 1 dalį; BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 199² straipsnio 1 dalį.

Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-45-626/2014, str.jos Kaliningrado sritiesnyje putį reikėtų sumažinti. ieškinyje ištaisiau.patiksinti ir ieškinį kurio tyrimą atskyriaus V. K. kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 249 straipsnio 3 dalį; BK 4 straipsnio 3 dalį, BK 5 straipsnį, BK 249 straipsnio 1 dalį, BK 199² straipsnio 1 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį; BK 249 straipsnio 1 dalį, BK 199 straipsnio 1 dalį ir BK 227 straipsnio 2 dalį; BK 249 straipsnio 1 dalį, BK 199 straipsnio 1 dalį ir BK 227 straipsnio 2 dalį; BK 249 straipsnio 1 dalį, BK 199² straipsnio 1 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį; BK 249 straipsnio 1 dalį, BK 21 straipsnio 1 dalį ir BK 199² straipsnio 1 dalį.

S. Č. kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 249 straipsnio 3 dalį; BK 249 straipsnio 1 dalį, BK 199 straipsnio 1 dalį ir BK 227 straipsnio 2 dalį; BK 4 straipsnio 3 dalį, BK 5 straipsnį, BK 249 straipsnio 1 dalį, BK 199² straipsnio 1 dalį bei BK 300 straipsnio 1 dalį; BK 249 straipsnio 1 dalį, BK 199 straipsnio 1 dalį ir BK 227 straipsnio 2 dalį; BK 249 straipsnio 1 dalį, BK 199 straipsnio 1 dalį ir BK 227 straipsnio 2 dalį; BK 249 straipsnio 1 dalį, BK 199² straipsnio 1 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį; BK 249 straipsnio 1 dalį, BK 21 straipsnio 1 dalį ir BK 199² straipsnio 1 dalį.9..atliktąi kažukausku6, vakareetu. no paparasta, amn supratama kalba.iį Lieutvos Respubliką, s toos muitinikui prie su kuriuos

O. K. kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 249 straipsnio 1 dalį; BK 249 straipsnio 1 dalį, BK 199 straipsnio 1 dalį, BK 226 straipsnio 1 dalį ir BK 227 straipsnio 2 dalį; BK 249 straipsnio 1 dalį, BK 199 straipsnio 1 dalį, BK 226 straipsnio 1 dalį ir BK 227 straipsnio 2 dalį; BK 249 straipsnio 1 dalį, BK 199 straipsnio 1 dalį, BK 226 straipsnio 1 dalį ir BK 227 straipsnio 2 dalį; BK 249 straipsnio 1 dalį, BK 21 straipsnio 1 dalį ir BK 199² straipsnio 1 dalį.

Č. K. kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 249 straipsnio 1 dalį; BK 4 straipsnio 3 dalį, BK 5 straipsnį, BK 249 straipsnio 1 dalį, BK 199 straipsnio 1 dalį, BK 226 straipsnio 1 dalį ir BK 227 straipsnio 2 dalį; BK 4 straipsnio 3 dalį, BK 5 straipsnį, BK 249 straipsnio 1 dalį, BK 199 straipsnį 1 dalį, BK 226 straipsnio 1 dalį ir BK 227 straipsnio 2 dalį; BK 4 straipsnio 3 dalyje, BK 5 straipsnyje, BK 249 straipsnio 1 dalį, BK 199 straipsnio 1 dalį, BK 226 straipsnio 1 dalį ir BK 227 straipsnio 2 dalį.

V. B. kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 249 straipsnio 1 dalyje; BK 4 straipsnio 3 dalį, BK 5 straipsnį, BK 249 straipsnio 1 dalį, BK 199 straipsnio 1 dalį ir BK 226 straipsnio 1 dalį; BK 4 straipsnio 3 dalį, BK 5 straipsnį, BK 249 straipsnio 1 dalį, BK 199 straipsnio 1 dalį ir BK 226 straipsnio 1 dalį.

S. V. kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 199 straipsnio 1 dalį ir BK 225 straipsnio 2 dalį.

M. K. kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 249 straipsnio 1 dalį; BK 4 straipsnio 3 dalį, BK 5 straipsnį, BK 249 straipsnio 1 dalį, BK 199² straipsnio 1 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį; BK 4 straipsnio 3 dalį, BK 5 straipsnį, BK 249 straipsnio 1 dalį, BK 199² straipsnio 1 dalį bei BK 300 straipsnio 1 dalį; BK 249 straipsnio 1 dalį, BK 199² straipsnio 1 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį.

R. K. kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 249 straipsnio 1 dalį; BK 4 straipsnio 3 dalį, BK 5 straipsnį, BK 249 straipsnio 1 dalį, BK 199² straipsnio 1 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį; BK 4 straipsnio 3 dalį, BK 5 straipsnį, BK 249 straipsnio 1 dalį, BK 199² straipsnio 1 dalį bei BK 300 straipsnio 1 dalį; BK 249 straipsnio 1 dalį, BK 199² straipsnio 1 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį.

J. Z. kaltinamas pagal BK 4 straipsnio 3 dalį, BK 5 straipsnį, BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 199² straipsnio 1 dalį bei BK 300 straipsnio 1 dalį.

Šalies argumentai

Kaltinamojo V. K. gynėja advokatė Ingrida Botyrienė, kaltinamojo B. K. gynėjas advokatas Arnas Paliukėnas bei kaltinamojo V. B. gynėja advokatė Aurelija Puzinienė pateikė teismui prašymus dėl baudžiamųjų bylų Nr. 1-45-573/2014 ir Nr.1-227-574/2014 sujungimo.

Žemesnės instancijos teismas

Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 17 d. nutartimi kaltinamųjų gynėjų prašymai tenkinti ir Vilniaus apygardos teismo žinioje esančios baudžiamosios bylos Nr. 1-227-574/2014 ir Nr. 1-45-626/2014 sujungtos į vieną. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad sujungus baudžiamąsias bylas į vieną, jas bus galima išnagrinėti greičiau ir ekonomiškiau.

Šalies argumentai

Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroras skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 17 d. nutartį, kaip neteisėtą ir nepagrįstą.

Prokuroras nurodo, kad abi baudžiamosios bylos, t. y. Nr. 1-227-574/2014 ir Nr. 1-45-626/2014 yra itin didelės apimties ir ypatingai sudėtingos, turinčios tarptautinį elementą, jose yra ilgą laiką suimtų asmenų. Prokuroro teigimu, tik nagrinėjant šias bylas atskirai bus efektyviai įgyvendinti proceso ekonomiškumo, greitumo ir koncentruotumo principai. Tuo tarpu šias bylas sujungus į vieną, ypatingai didelę bylą, kuri galimai bus pradėta nagrinėti tik 2014 m. rudenį, iš esmės būtų pažeistos tiek ilgą laiką suimtų kaltinamųjų, tiek civilinio ieškovo teisės į greitesnį bylos išnagrinėjimą.

Skunde prokuroras atkreipia dėmesį į tai, kad teisminis nagrinėjimas baudžiamojoje byloje Nr. 1-45-626/2014 iš esmės jau buvo baigtas, nes apklausti beveik visi kaltinamieji ir liudytojai, iki 2014 m. gegužės 30 d. dar buvo suplanuota trylika posėdžių. Prokuroro teigimu, net ir pasikeitus teisėjų kolegijai šioje byloje ir pradėjus nagrinėti ją iš naujo, yra visos procesinės galimybės įrodymų tyrimą atlikti BPK 276 straipsnyje numatyta tvarka bei iki 2014 m. gegužės 30 d. bylą išnagrinėti. Tuo tarpu nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad nėra galimybės numatyti ir tikėtis, jog byla per suplanuotus posėdžius bus išnagrinėta.

Skunde pažymima ir tai, kad kaltinamiesiems baudžiamosiose bylose inkriminuoti laiko požiūriu nesusiję nusikalstamos veikos epizodai, kuriuose dalyvavo skirtingi bendrininkai, sutampa tik keturi liudytojai, įrodymai yra tarpusavyje nesusiję. Tai, kad abiejose baudžiamosiose bylose sutampa tam daliai kaltinamųjų inkriminuojamos nusikalstamos veikos nėra išskirtinis atvejis teismų praktikoje, todėl negali būti pagrindu sujungti baudžiamąsias bylas. Be to, baudžiamosiose bylose surašytuose kaltinamuosiuose aktuose nurodytos skirtingos nusikalstamų veikų organizavimo ir dalyvavimo jose aplinkybės, skirtingi jose dalyvavę asmenys.

Pažymima, kad kaltinamiesiems V. K., S. Č. ir B. K. inkriminuoti skirtingi, laike nesusiję nusikaltimai, kaltinamiesiems inkriminuotos skirtingos nusikalstamų susivienijimų organizavimo aplinkybės ir būdai.

Prokuroro nuomone, sujungus baudžiamąsias bylas labai ilgai užsitęs baudžiamosios bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme.

Prokuroras prašo skundą tenkinti. Gynėjai prašo prokuroro skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroro Justo Lauciaus skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 254 straipsnis reglamentuoja bylos išskyrimą, bylų sujungimą ir nutraukimą ar perdavimą prokurorui. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas bylos nagrinėjimo teisme metu gali BPK 234 straipsnio 4 dalyje numatytu atveju bylą išskirti į kelias arba kelias bylas sujungti į vieną. BPK 234 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad byla gali būti išskirta į kelias tais atvejais, jeigu tai padeda greičiau išnagrinėti išskirtas bylas. Analogiškai ir bylų sujungimas galimas siekiant greitesnio jų išnagrinėjimo.

Atkreipiamas dėmesys į tai, kad baudžiamojo proceso įstatymas nenustato labai konkrečių baudžiamųjų bylų sujungimo pagrindų ir sąlygų. Todėl teismas, kiekvienoje byloje vertindamas konkrečias aplinkybes, sprendžia, ar tikslinga bylas sujungti ir ar, tai nepakenks teisingo sprendimo priėmimui, t. y. teismas turi vertinti kiekvieną konkretų atvejį ir priimti sprendimą dėl bylų sujungimo tikslingumo.

Prokuroro skunde teisingai teigiama, kad BPK nuostatų prasme, baudžiamųjų bylų sujungimas galimas tik siekiant greitesnio jų išnagrinėjimo. Taip pat prokuroras pagrįstai nurodo, kad abi Vilniaus apygardos teismo žinioje esančios baudžiamosios bylos Nr. 1-227-574/2014 ir Nr. 1-45-626/2014 yra ypatingai sudėtingos bei didelės apimties. Tačiau pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad sujungus šias baudžiamąsias bylas į vieną, jos bus išnagrinėtos greičiau ir ekonomiškiau.

Pažymėtina, kad bylų sujungimo tikslas – išspręsti baudžiamąsias bylas per kiek įmanomai trumpesnį laiko tarpą. Tačiau baudžiamojo proceso paskirtis yra nusikalstamas veikas atskleisti ne tik greitai, bet ir išsamiai bei tinkamai pritaikant įstatymą, t. y. siekiant išlaikyti pusiausvyrą tarp teisingumo vykdymo ir proceso operatyvumo. Apeliacinis teismas taip pat pažymi, kad baudžiamojo proceso įstatymas leidžia teisme sujungti bylas, kuriose keli asmenys kaltinami bendrininkavimu vienoje ar keliose nusikalstamose veikose arba kuriose vienas asmuo kaltinamas kelių nusikalstamų veikų padarymu. Remdamasis baudžiamųjų bylų medžiaga, pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad abi baudžiamąsias bylas sieja dešimt tų pačių kaltinamųjų, įrodymų šaltiniai bei jų analizė. Nesujungus šių baudžiamųjų bylų, procesas užtruktų dėl posėdžių derinimo, siekiant apklausti tuos pačius asmenis dėl tų pačių ar susijusių nusikalstamų veikų. Tai gali pakenkti bylos nagrinėjimo teisme išsamumui, teisingam nusikalstamų veikų aplinkybių nustatymui ir kaltinamų asmenų kaltės klausimo išsprendimui bei nusikalstamų veikų kvalifikavimui.

Pirmosios instancijos teismas, sujungdamas baudžiamąsias bylas, pagrįstai įvertino susiklosčiusią išskirtinę situaciją, t. y. tai, kad baudžiamojoje byloje Nr. 1-45-626/2014 pasikeitus teisėjų kolegijos sudėčiai, ši byla turi būti pradedama nagrinėti iš naujo (BPK 223 straipsnis). Teismas teisingai pažymėjo, kad sujungus bylas, siekiant operatyvesnio išnagrinėjimo, proceso dalyvių sutikimu, įrodymų tyrimas dalyje dėl kaltinamiesiems pareikštų kaltinimų baudžiamojoje byloje Nr. 1-45-626/2014, galės būti atliekamas vadovaujantis BPK 276 straipsnio nuostatomis. Todėl atmestini prokuroro argumentai, kad sujungus baudžiamąsias bylas bus pažeistos kaltinamųjų ar civilinio ieškovo teisės į greitesnį bylos išnagrinėjimą.

Be to, prokuroras skunde teigia, kad sujungta byla galimai bus pradėta nagrinėti tik 2014 m. rudenį, bei tai, jog teisminis nagrinėjimas baudžiamojoje byloje Nr. 1-45-626/2014 iš esmės jau buvo baigtas, nes apklausti beveik visi kaltinamieji ir liudytojai, iki 2014 m. gegužės 30 d. dar buvo suplanuota trylika posėdžių, todėl net ir pasikeitus teisėjų kolegijai šioje byloje ir pradėjus nagrinėti ją iš naujo, yra visos procesinės galimybės įrodymų tyrimą atlikti BPK 276 straipsnyje numatyta tvarka bei bylą išnagrinėti iki 2014 m. gegužės 30 d. Tačiau, Apeliacinio teismo nuomone, prokuroras skunde nurodo tik perspektyvinio pobūdžio išvadas, kurios šioje proceso stadijoje gali būti vertinamos tik kaip prielaidos apie tolimesnę bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje eigą. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad teismui, nagrinėjančiam bylą, privalu derinti greitumo ir išsamumo principus bei priimti tokį sprendimą, kuris padėtų teisingai išnagrinėti bylą ir užtikrinti kaltinamųjų teises. Be to, prokuroras skunde teisingai pažymi ir tai, kad šiuo metu kaltinamiesiems kardomosios priemonės – suėmimai taikomos pakankamai ilgą laiko tarpą. Tačiau pažymėtina, kad šis prokuroro skundo argumentas negali nulemti pirmiau paminėtų baudžiamųjų bylų sujungimo tikslingumą.

Todėl Apeliacinis teismas įvertinęs pirmiau aptartas aplinkybes pažymi, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis dėl baudžiamųjų bylų sujungimo yra teisėta ir pagrįsta, nes jų sujungimas atitinka proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principus. Svarbu pažymėti ir tai, kad tuo atveju, jeigu nagrinėjant baudžiamąją bylą paaiškėtų naujos aplinkybės, kurios akivaizdžiai trukdytų užbaigti teisminį nagrinėjimą ir priimti šioje byloje sprendimą, teismas galės spręsti bylos išskyrimo klausimą, tačiau tik turėdamas tam pakankamus bylos duomenis bei įvertinęs, ar tokio sprendimo priėmimas nepakenks bylos išnagrinėjimo išsamumui.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis BPK 441 straipsniu, BPK 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroro skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 17 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėjas Kęstutis Jucys