Telšių apylinkės teismo sprendimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Inai Visockienei, dalyvaujant prokurorui Arūnui Gailiui, kaltinamajam Ž. P., viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis profesinį išsilavinimą, Lietuvos Respublikoje nedirbantis, nevedęs, gyvenantis Anglijoje, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. P. dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sužalojo žmogų ir pažeidė viešąją tvarką.

Ž. P. 2015-04-08 apie 20.52 val. viešoje vietoje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), elgėsi įžūliai, buvo agresyviai nusiteikęs, stovėdamas prie aptarnavimo kasos, garsiai šūkavo, vartojo necenzūrinius žodžius, priekabiavo nepadoriu elgesiu prie šalia stovėjusios L. G., ją apkabindamas, po to L. G. vaikinui D. G. kumščiu sudavė vieną kartą į veidą ir vieną kartą spyrė koja į veido sritį. Grasino sužaloti parduotuvės (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoją N. B., bandžiusį atskirti jį nuo D. G.. Vėl pribėgęs prie D. G. sudavė jam kumščiu ne mažiau 4 smūgių į veidą, padarydamas jam dešinės plaštakos I piršto (nykščio) sąnario patempimą. Šiais įžūliais veiksmais viešoje vietoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, padarė nukentėjusiajam D. G. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis Ž. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad tą dieną ėjo iš kazino į parduotuvę nusipirkti alkoholio. Parduotuvėje prie kasos užliuvo L. ir dėl to susimušė su jos vaikinu D. bei juos skirti bandžiusiu parduotuvės apsaugos darbuotoju. Tą dieną buvo labai girtas, ne viską atsimena. Peržiūrėjęs vaizdo įrašą, pats yra šokiruotas savo elgesio, negali jo paaiškinti ir vertina neigiamai. Atlygino žalą ligonių kasai. Buvo susisiekęs telefonu su nukentėjusiuoju D. G., tačiau dėl žalos atlyginimo su juo susitarti nepavyko. Sutinka atlyginti neturtinę žalą iki 300 Eur.

Kaltinamasis Ž. P. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju iš esmės davė analogiškus parodymus (b.l. 64-65, 69-70).

Kaltinamajam ir prokurorui sutinkant, įrodymai tiriami sutrumpinta tvarka (LR BPK 273 str.).

Kaltinamojo teisiamajame posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai iš esmės sutampa, yra nuoseklūs ir neprieštaringi, juos patvirtina nukentėjusiųjų ir liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai bei vaizdo įrašas, todėl netikėti jais teismas neturi pagrindo ir priimdamas nuosprendį jais vadovaujasi. Kaltinamojo Ž. P. kaltė be jo paties prisipažinimo, visiškai įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis D. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-04-08 apie 20.30 val. su drauge L. G. nuėjo į prekybos centrą (duomenys neskelbtini). Renkantis prekes, prekybos salėje vaikščiojo du jaunuoliai. Vienas jų kažką šūkavo, matėsi, kad yra neblaivus. Kai buvo prie kasos, tas jaunuolis iš nugaros priėjo prie jo draugės ir pasilenkęs ją užgulė. Paklausus, ką daro, jaunuolis jį pastūmė ir sudavė iš kumščio į veidą, jam atsitraukus spyrė iš kojos į veidą. Pribėgęs jaunuolio draugas bandė pastarąjį patraukti, bet šis pradėjo pulti ir ant savo draugo, sudavė jam kelis smūgius, nuo kurių jis nukrito ant žemės. Parvertęs draugą, tas pats jaunuolis vėl pribėgęs dar kelis kartus sudavė jam į veidą. Išeidamas pagrasino jį dar pasigauti ir sumušti. Grįžęs namo pajuto dešinės rankos nykščio skausmą. Kitą dieną kreipėsi į Telšių regioninę ligoninę, kur jam diagnozuotas nykščio patempimas (b.l. 9-10, 70).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2015-04-20 metu nukentėjusysis D. G. atpažino Ž. P. kaip asmenį, kuris 2015-04-08 apie 20.30 val. jį sumušė prekybos centre (duomenys neskelbtini) (b.l. 27-28).

Nukentėjusysis N. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-04-08 apie 18.45 val. atėjo į prekybos centrą (duomenys neskelbtini), kur dirba apsaugos darbuotoju, apsipirkti bei užeiti pas neseniai pradėjusį dirbti apsaugos darbuotoją M.. Peržiūrint vaizdo įrašus dėl galimų vagysčių prekybos centre, per vaizdo kamerą pamatė, kad prie vienos iš kasų neblaivus jaunuolis pradėjo kabinėtis ir glaustinėtis prie atėjusios apsipirkti merginos su vaikinu. Tikriausiai įvykus žodiniam konfliktui, tarp merginos vaikino ir neblaivaus jaunuolio,prasidėjo muštynės. Jis išbėgo iš apsaugos skyriaus patalpos išskirti klientų. Neblaivus jaunuolis norėjo pulti ir ant jo, tačiau jis smūgių išvengė. Prekybos centro darbuotoja iškvietė policijos pareigūnus, jiems atvykus konflikto dalyviai buvo pasišalinę. Policijai pateikė CD-R laikmenoje įrašytą filmuotą vaizdo medžiagą. Dėl įvykio pretenzijų neturi (b.l. 17, 18).

Liudytoja L. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-04-08 apie 20.30 val. su draugu D. G. buvo prekybos centre (duomenys neskelbtini). Prie kasos dedant prekes ant prekystalio, jai iš nugaros priėjo nepažįstamas jaunuolis ir ją apsikabino. Tai pamatęs jos draugas pastūmė jaunuolį nuo jos. Tada jaunuolis pradėjo kumščiais bei kojomis smūgiuoti jos draugui D. G.. Po kiek laiko priėjo jaunuolio draugas ir pabandė juos išskirti. Vykstant konfliktui, prie jų priėjo dar vienas vyriškis, kuris buvo apsaugos darbuotojas, tačiau tuo metu nedirbo, bandė išskirti muštynes, bet agresyvus januolis pradėjo pulti ir ant pastarojo vyriškio ir jam taip pat sudavė kelis smūgius. Agresyvus jaunuolis, parvertęs apsaugos darbuotoją ant žemės, vėl pribėgo prie jos draugo D. G. ir sudavė jam dar kelis kartus į veidą. Išeidamas jaunuolis pasakė, kad jis tokius kaip jie, žudo. Konflikto metu ji nenukentėjo (b.l. 24-25).

Liudytoja L. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-04-08 apie 20.30 val., jai dirbant prie kasos prekybos centre (duomenys neskelbtini), priėjo susimokėti jaunuolis su mergina. Po kiek laiko prie merginos priėjo jai iš matymo pažįstamas jaunuolis, kurio mama P. anksčiau taip pat dirbo prekybos centre. Jaunuolis pradėjo lįsti prie merginos. Tai pamatęs jos draugas, kažką pasakė P.. P. pradėjo ranka mušti merginos draugą į įvairias kūno vietas, daugiausiai į veidą. Tuomet pribėgo prekybos centro apsaugos darbuotojas, kuris tuo metu nedirbo, ir bandė januolius išskirti. Po kiek laiko priėjo dar vienas vyriškis, kuris greičiausiai buvo P. draugas ir taip pat bandė išskirti P., bet šis pradėjo mušti ir savo draugą į įvairias kūno vietas. Po kažkiek laiko P.apsiramino ir paliko prekybos centro patalpas (b.l. 20-21).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2015-04-10 metu liudytoja L. D. atpažino Ž. P. kaip asmenį, kuris 2015-04-08 apie 20.30 val. prekybos centre (duomenys neskelbtini) sumušė du jai nepažįstamus asmenis (b.l. 29-30).

Liudytoja L. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-04-08 apie 18 val. į gėlių saloną (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kuriame dirba, buvo atėję du nepažįstami girti jaunuoliai, paprašė jos pasverti tulpių. Matėsi, kad jaunuoliai yra konfliktiški, todėl su jais į kalbas nesileido ir po 5 min jie išėjo lauk. Apie 21 val. tie patys jaunuoliai grįžo į parduotuvę, pasiėmė alkoholio ir stovėjo prie kasos. Vienas iš jaunuolių įžūliai pradėjo lįsti prie priešais stovėjusios merginos, jos vaikinas tai pamatė ir pastūmė tą jaunuolį. Abu jaunuoliai pradėjo stumdytis prie kasos. Nelabai suprato, kuris kurį stumdė, kas ką skyrė, buvo didelė betvarkė. Pamačiusi, kas darosi, paskambino policijai. Policija atvyko, kai viskas jau buvo pasibaigę (b.l. 23).

2015-04-08 Telšių apskrities VPK gautas pranešimas (ROIK:0115000183280), kad prekybos centre (duomenys neskelbtini), vyksta muštynės, mušasi apsaugos darbuotojai ir klientai (b.l. 7).

Vaizo įraše, kurį 2015-04-08 pagal apie tyrimui reikšmingų daiktų, dokumentų pateikimo pažymą pateikė nukentėjusysis N. B., kuris aprašytas apžiūros protokole ir peržiūtėtas teisiamajame posėdyje, užfiksuota kaip 2015-04-08 20.45 val. prekybos centro (duomenys neskelbtini) salėje (duomenys neskelbtini), nukentėjusysis D. G. su mergina prie kasos moka už prekes. Prie merginos iš nugaros prieina kaltinamasis Ž. P., užgriuvęs ją spaudžia prie kasų stalo. D. G. traukia Ž. P. nuo merginos. Ž. P. pastumia D. G. ir smogia jam su ranka į veido sritį. Prie konfliktuojančių jaunuolių priėjęs vaikinas bando sulaikyti Ž. P., tačiau nepavyksta. Ž. P. koja spiria nukentėjusiajam D. G. į veido sritį, rankomis smūgiuoja į veidą. Priėjęs kitas vaikinas bando išskirti besimušančius. Ž. P. suduoda ranka smūgius priėjusiam vaikinui, šis bando bėgti, tačiau kaltinamasis jį pasiveja ir suduoda smūgius į įvairias kūno vietas, parverčia ant žemės. Tada Ž. P. vėl ranka smūgiuoja nukentėjusiajam D. G. (b.l. 40, 41100 CD diskas voke).

2015-04-20 apžiūrėta įvykio vieta – prekybos centras (duomenys neskelbtini) (b.l. 4-5).

Teismo medicinos specialisto 2015-05-12 išvada Nr. G 841/15(03) konstatuota, kad D. G. padarytas dešinės plaštakos I piršto (nykščio) sąnario patempimas. Sužalojimą galėjo patirti bukos traumos pasekoje, paveikus pirštą dorsalinės plokštumos kryptimi, galimai remiantis nykščiu į kietą pagrindą ar lenkiant nykštį dorsaline kryptimi 2015-04-08 paros antroje pusėje. Dėl nykščio sužalojimo D. G. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b.l. 33).

Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad Ž. P. viešoje vietoje - prekybos centre, įžūliai kabinėjosi prie nepažįstamos merginos, bandant jo įžūlų elgesį nutraukti, sukėlė muštynes, suduodamas smūgius vienam nukentėjusiajam padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamasis savo veiksmais neabejotinai parodė aiškų visuomenės negerbimą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė viešąją tvarką. Nesunkus sveikatos sutrikdymas padarytas be jokios priežasties, dėl aiškaus žmogaus negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, todėl atitinka chuliganiškų paskatų turinį. Ž. P. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d., kaip ideali dviejų nusikalstamų veikų sutaptis.

Motyvuojamoji dalis

Ž. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jų padarymui.

Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Idealiąja sutaptimi padaryti tyčiniai nesunkus nusikaltimas viešajai tvarkai ir apysunkis nusikaltimas žmogaus sveikatai. Kaltinamasis anksčiau neteistas, tačiau už analogišką veiką – viešosios tvarkos pažeidimą 2013-11-25 nutarimu, patvirtintu 2013-11-26 nutartimi, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, 2014-05-30 jo atžvilgiu pagal LR BPK 284 str. 1 d. dėl viešosios tvarkos pažeidimo pradėtas ikiteisminis tyrimas nutrauktas esant privataus kaltinimo bylai (b.l. 53, 54, 55). Nusikalstamų veikų padarymo metuturėjo nuobaudą už KET pažeidimą, po nusikalstamos veikos padarymo administracine tvarka buvo nubaustas už šiurkštų KET pažeidimą – vairavimą esant neblaiviam, surašytas administracinis nurodymas už viešos tvarkos pažeidimą (b.l. 56-58). Šios aplinkybės rodo kaltinamojo polinkį nesilaikyti įstatymų ir visuotinai priimtinų elgesio taisyklių. Kaltinamasis savo elgesį vertina neigiamai, dėl padarytų veikų gailisi, kas pripažinta atsakomybę švelninančia aplinkybe, atlygino nukentėjusiojo gydymo išlaidas ligonių kasai. Nukentėjusiajam žalos neatlygino, paties paaiškinimais nepavykus susitarti dėl žalos dydžio. Lietuvos Respublikoje nedirba, paties paaiškinimais turi darbą Anglijoje. Už nesunkų nusikaltimą - viešosios tvarkos sutrikdymą skirtinas laisvės apribojimas artimas vidurkiui. Už apysunkį nusikaltimą - nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų skirtina vienintelė sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei vidurkis. Nusikalstamos veikos sudaro idealiąją sutaptį, todėl bausmės bendrintinos apėmimo būdu. Byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Subendrintos ir sumažintos laisvės atėmimo bausmės vykdymas, remiantis išdėstytais motyvais, siekiant bausmės tikslų, atidėtinas, paskiriant įpareigojimus galinčius daryti kaltinamajam teigiamą įtaką.

Dėl civilinių ieškinių.

Byloje buvo pareikštas Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 27,95 Eur žalos PSDF biudžetui už nukentėjusiojo D. G. gydymą atlyginimo (b.l. 35-36). Nusikalstama veika padaryta žala atlyginta, 2015-07-07 pervedus į Valstybinės ligonių kasos prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos sąskaitą 27,95 Eur (b.l. 39).

Byloje pareikštas nukentėjusiojo D. G. civilinis ieškinys dėl 2000 Eur žalos atlyginimo (b.l. 15). Jokių duomenų ir rašytinių įrodymų apie nukentėjusiojo patirtą turtinę žalą byloje nėra. Ieškinyje dėl itin glausto turinio nenurodyta, tačiau, vertinat duomenų apie turtinę žalą nebuvimą kartu su nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, darytina išvada, kad ieškinys pareikštas dėl neturtinės žalos atlyginimo. Kaltinamasis su ieškiniu sutinka iš dalies. Mano, kad prašoma neturtinės žalos suma yra per didelė ir sutiktų atlyginti iki 300 Eur neturtinę žalą. Neteisėtais veiksmais gali būti pakenkiami neturtiniai asmens interesai, kuriuos taip pat saugo ir gina teisė (LR CK 1 str. 1 d.). Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (LR CK 6.250 str. 1 d.). Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo. Dėl tiriamų kaltinamojo padarytų tyčinių nesunkios ir apysunkės nusikalstamų veikų nukentėjusiajam D. G. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Tai neabejotinai sukėlė neigiamas pasekmes – fizinį skausmą ir nepatogumus. Nukentėjusysis turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas, įtvirtintas LR CK 6.283 str. 1 d., objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį, fizinį skausmą ir kt. Teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą. Nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas vadovaujasi CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Nukentėjusiajam padaryti sužalojimai – dešinės plaštakos I piršto (nykščio) sąnario patempimas, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą. Dėl specialisto išvada konstatuotų sužalojimų, kuriuos sukėlė kaltinamojo neleistinas fizinis poveikis, nukentėjusiajam teko patirti skausmą ir kreiptis į medikus. Nepaisant to, smurto pasekmės nesunkios. Duomenų, kad dėl sužalojimų būtų liekamųjų reiškinių, nėra. Kaltinamojo paaiškinimais, jis siūlė nukentėjusiajam neturtinei žalai atlyginti 300 Eur, tačiau nukentėjusysis su tokia suma nesutiko. Nukentėjusysis į teisamąjį posėdį neatvyko, paaiškinimų susijusių su neturtinės žalos dydžiu nepateikė. Byloje duomenų apie nukentėjusiojo turtinę padėtį nėra. Įvertinus aptartų kriterijų visumą, atsižvelgiant į suformuotą teismų praktiką dėl žalos atlyginimo nesunkaus sveikatos sutrikdymo atvejais, taikant teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, laikytina, kad prašomas priteisti 2000 Eur neturtinės žalos dydis yra akivaizdžiai per didelis, todėl, atsižvelgiant į kaltinamojo poziciją neturtinės žalos dydžio klausimu, mažintinas iki 300 Eur (LRCK 1.5 str., CK 6.250 str. 2 d.).

Kaltinamajam Ž. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 71-73) ir dokumentų paėmimas (b.l. 74-75, 76), paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

CD diskas su vaizdo įrašu (b.l. 100) paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,

nusprendžia:

Ž. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir nuteisti laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programose ir neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Ž. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti bausmę — laisvės atėmimą 10 mėnesių.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant atsiprašyti nukentėjusiųjų, dalyvauti elgesio pataisos programose ir per šešis mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

CD diską su vaizdo įrašu palikti saugoti byloje.

Priteisti iš kaltinamojo Ž. P. nukentėjusiajam D. G. 300 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.