Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio vyresniajai specialistei Laurai Laurinavičiūtei,

viešame posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. birželio 8 d. Anykščių rajono PK pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 53P-2658780-13, kuriame nurodyta, kad D. V., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, 2013 m. birželio 8 d., 15 val. 32 min., Anykščių rajone, Pumpučių k., vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1.95 prom. neblaivumo laipsnis. Vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti yra atimta.

Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio vyresnioji specialistė Laura Laurinavičiūtė teismo posėdžio metu nurodė, kad 2013-06-08 Anykščių rajono policijos pareigūnai, dirbdami Pumpučių km., Anykščių r., sustabdė traktorių MTZ, kurį kaip paaiškėjo vairavo D. V., kuriam buvo nustatytas 1,95 promilių girtumas. Patikrinus duomenis paaiškėjo, kad asmuo būdamas neblaivus vairuoja pakartotinai, todėl jam buvo surašytas protokolas pagal ATPK 130² str. ir transporto priemonė – traktorius – buvo nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę dėl to, kad minėto straipsnio sankcija numato transporto priemonės konfiskaciją.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. V. pripažino padaręs pažeidimą. Paaiškino, kad jis šioje byloje jau yra atlikęs 25 parų administracinį areštą pagal teismo priimtą nutarimą. Nurodė, kad traktorių pasiėmė savavališkai. Jam teisės yra atimtos, bet traktoriaus pažymėjimą turėjo. Negalvojo, kad negali vairuoti traktoriaus kai teisės yra atimtos. Traktorius yra pajininkų, bet būna jo tėvo namų kieme. Jis irgi ten gyvena. Traktorius registruotas tėvo vardu. Likę du ar trys pajininkai - J. G., F. K., A. K.. Jo mama ir tėvas irgi yra pajininkai. 2012 - 2013 metais traktoriumi naudojosi jo tėvai. Kiti, kadangi pardavę žemes, traktoriaus neprašydavo, prie traktoriaus išlaikymo neprisideda.

Motyvuojamoji dalis

D. V. padarytas administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais įrodymais – institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovės paaiškinimais, suinteresuoto asmens ir jo atstovės paaiškinimais, liudytojų parodymais bei rašytine medžiaga – Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK specialisto Aleksandro Zaicevo surašytu 2013-06-08 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 53P-2658780-13, alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad D. V. alkoholio matavimo prietaisu buvo nustatytas 1.95 promilių neblaivumas, Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK specialisto Aleksandro Zaicevo 2013-06-08 surašytu tarnybiniu pranešimu, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, pažyma apie asmens baustumą, asmens duomenimis, byloje, esančiu garso įrašu, darytu, forminant administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad D. V. 2013 m. birželio 8 d., 15 val. 32 min. vairavo traktorių MTZ, kai jam nustatytas 1.95 promilių neblaivumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta. Atsižvelgiant į tai, kad ankstesnis nutarimas, priimtas D. V. atžvilgiu 2011-11-03, nėra įvykdytas, o ATPK 36 str. numatytas terminas nėra suėjęs, todėl D. V. veika pagal ATPK 130² straipsnį kvalifikuota teisingai (ATPK 284 str. 1 d.).

ATPK 26 str. 1 d. nurodyta, kad konfiskuotas gali būti tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktus, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis tam tikrų administracinių teisės pažeidimų bylose. Aptariamoje normoje paminėtos ir bylos dėl ATPK 130² str. numatytų administracinių teisės pažeidimų.

ATPK 130² str. nustatyta, jog transporto priemonių vairavimas neblaivių vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečioje ar ketvirtoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečioje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims užtraukia administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų ir transporto priemonės konfiskavimą. Kaip matyti, transporto priemonės konfiskavimas, padarius šį administracinį teisės pažeidimą, yra privalomas nepriklausomai nuo to, ar transporto priemonė, kuri buvo pažeidimo padarymo įrankis, nuosavybės teise priklauso pažeidimą padariusiam ar trečiajam asmeniui. Pagal teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą gali būti netaikomas, o ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog transporto priemonės savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu.

Taigi, kad nagrinėjamu atveju būtų galima taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir D. V. neskirti papildomos nuobaudos – A. V. vardu įregistruotos transporto priemonės konfiskavimo, turi būti nustatytas teisiškai reikšmingas faktas, kad transporto priemonė, kuria D. V. padarė ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą, buvo paimta ir naudota prieš A. V. valią.

Iš byloje surinktų įrodymų akivaizdu, kad pažeidimą padaręs asmuo D. V. traktorių paėmė su A. V. žinia. Tai yra užfiksuota garso įraše, kur pats A. V. nurodo, jog leido sūnui vairuoti traktorių. Iš garso įrašo taip pat aiškiai girdėti, jog D. V. motina A. V. nurodo, jog jie tikrai nežinojo, kad jei yra atimtas vairuotojo pažymėjimas, tai reiškia, jog negalioja ir traktorininko teisės. Liudytojais apklausti policijos pareigūnai, forminę įvykį taip pat nurodė, kad iš pokalbio su A. V. buvo aišku, jog D. V. traktorių vairavo su tėvo žinia. A. V. atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog tuo metu kai buvo forminamas įvykis A. V. policijos pareigūnams nurodė, kad leido D. V. vairuoti traktorių tik todėl, jog manė, kad jam taip pasakius traktorius nebus išvežtas į aikštelę, nors iš tiesų jis nebuvo leidęs D. V. vairuoti traktoriaus. Tačiau teismo vertinimu, toks A. V. pasakytų žodžių vertinimas yra tik įvykių interpretavimas sau palankia linkme, o ne tikrąją padėtį apibūdinantys faktai, todėl teismas jais nesiremia ir juos atmeta.

Byloje nustatyta, kad transporto priemonė – traktorius MTZ 80 pagal 1996 m. balandžio 4 d. Anykščių raj. „Atžalyno“ žemės ūkio bendrovės narių susirinkimo protokolą Nr. 3 priklauso grupei asmenų (pajininkų), kuris 1997 m. kovo 17 d. pareiškimu grupei asmenų (pajininkų) sutikus, buvo įregistruotas A. V. vardu (b.l. 40-42). Nuo to momento, kai traktorius MTZ 80 buvo įregistruotas A. V. vardu, jis vienintelis iš grupės savininkų (pajininkų) įgijo teisę pilnai įgyvendinti savininko nuosavybės teises į traktorių, kadangi jis vienintelis įgijo teisę jį valdyti, juo naudotis ir disponuoti (CK 4.20 str.). Ir nors nuosavybės teisės dalį į traktorių turėjo (ir tebeturi) ir kiti asmenys, nei vienas iš tų asmenų neturi teisės traktoriaus MTZ 80 valdyti, juo naudotis ar disponuoti traktoriumi be A. V. žinios ir sutikimo. Tokiu būdu, A. V., sutikdamas, kad traktorius būtų įregistruotas jo vardu, prisiėmė pareigą ir atsakomybę įgyvendinti daikto savininko teises, ir todėl ta aplinkybė, jog į daiktą (traktorių) turi teisių ir kiti asmenys, nešalina daikto savininko teises įgyvendinančio asmens – A. V. teisinės atsakomybės. A. V., leisdamas jo vardu registruotą traktorių vairuoti kitam asmeniui, prisiėmė ir su tuo susijusią riziką, t.y. tapo atsakingu už tai, jog asmuo, kuriam jis leido vairuoti šią transporto priemonę, vairavo ją neblaivus. Teismo vertinimu tai, jog posėdžio metu apklausti asmenys – pajininkai ir jų įpėdiniai nurodė, jog jie iki šiol naudojosi traktoriumi, kad traktorius yra jiems reikalingas dirbti ūkio darbus, nesudaro pagrindo išvadai, jog tai yra būtent ta išskirtinė situacija, kurią reikia nustatyti byloje, kuri leistų spręsti, kad traktoriaus MTZ 80 savininko teises įgyvendinantis asmuo A. V. nėra atsakingas už savo veiksmus, kuriais jis leido transporto priemone naudotis kitam asmeniui, nes jis (o ne grupė pajininkų) yra atsakingas už tai, kad pajininkų nuosavybė buvo panaudota pažeidimo, už kurį yra numatytas transporto priemonės konfiskavimas, padarymą. Ši situacija suponuoja išvadą, jog grupė asmenų (pajininkai ar jų įpėdiniai) dėl padaryto teisės pažeidimo tikėtinai patirs nuostolių (žalos), tačiau jie turi teisę už padarytą žalą iš atsakingo asmens reikalauti nuostolių atlyginimo.

Pagal formuojamą teismų praktiką pažeidimo padarymo priemonė gali būti nekonfiskuojama, jeigu daiktas iš savininko paimtas prieš jo valią (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-5/2011). Šioje byloje nustatyta, kad konfiskuotinas daiktas nebuvo paimtas prieš savininko teises įgyvendinančio asmens valią, todėl nėra jokio teisinio pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, o pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda esant padarytam teisės pažeidimui, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2A-4-2012).

Teismas, skirdamas D. V. nuobaudą, atsižvelgia į byloje nustatytas aplinkybes. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad D. V. pripažino ir gailisi dėl pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta. Įvertinus tai, D. V. už pažeidimą, numatytą ATPK 130² str. skirtinas 25 parų administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu (ATPK 30² str. 1 d.). Iš į bylą pateikto Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK Viešosios policijos skyriaus viršininko Valdo Palionio 2014-02-14 rašto Nr. 89-53-S-985 matyti, kad D. V. šioje administracinėje byloje jau yra atlikęs dvidešimt penkių parų administracinį areštą nuo 2014-01-14 iki 2014-02-08 (b.l. 116). Todėl įvertinant, jog pagal ankstesnį Anykščių rajono apylinkės teismo 2013-06-17 nutarimą šioje administracinėje byloje D. V. jau yra atlikęs administracinio arešto nuobaudą, šiuo nutarimu paskirta administracinio arešto nuobauda pakartotinai nebevykdytina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. V. pripažinti padarius pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje ir paskirti 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą su transporto priemonės konfiskavimu.

Šiuo nutarimu paskirtos arešto nuobaudos D. V. nebevykdyti, nes pagal ankstesnį Anykščių rajono apylinkės teismo 2013-06-17 nutarimą šioje administracinėje byloje (Nr. A.2.6.-384-786/2013) D. V. jau yra atlikęs 25 parų administracinio arešto nuobaudą.

Konfiskuoti traktorių MTZ-80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikomą stovėjimo aikštelėje UAB „Gedvi“, Stoties g. 4a, Anykščiuose, priklausančią A. V..

Nutarimo dėl transporto priemonės konfiskavimo vykdymą pavesti antstoliui (ATPK 320 str. 1 d. 1 p.).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.