- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-26
- Bylos Nr.
- 1A-518-349-2011
- Teisminio proceso Nr.
- 1-50-1-496-2010-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Sigitas Bagdonavičius, Arnoldas Šukaitis (pran.), Tomas Zdanavičius
- Nuteistasis
- L. V.
- Nukentėjusysis
- D. T.
- Civilinis atsakovas
- Compensa TU S
- Advokatai
- Rolandas Vaitekūnas
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko ir pranešėjo Arnoldo Šukaičio, teisėjų Sigito Bagdonavičiaus ir Tomo Zdanavičiaus,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 26 d. nuosprendžio, kuriuo L. V. nuteistas pagal BK 281 str. 5 d. laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.
Priteista D. T.: iš civilinio atsakovo – Compensa TU S.A. V. I. G. Lietuvos filialo – 7257,26 Lt padarytai turtinei žalai atlyginti ir 8632 Lt neturtinei žalai atlyginti, iš L. V. 2368 Lt neturtinei žalai atlyginti ir 800 Lt atstovavimo išlaidų.
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
L. V. nuteistas už tai, kad 2010 m. lapkričio 27 d., apie 11.40 val., Panevėžyje, prieš ir A. V. gatvių sankryžą, vairuodamas automobilį „Renault Espace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamo nerūpestingumo pažeidė Kelių eismo taisyklių 37 punkto reikalavimus – artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos ir privalėdamas sulėtinti greitį arba sustoti prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kurią jo važiavimo krypties eismo juostą išėjusį pėsčiąjį, nesustojo ir pėsčiojo nepraleido, ko pasėkoje partrenkė jam iš kairės pusės į pėsčiųjų perėją išėjusią J. T., dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo pėsčioji J. T..
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu prokuroras prašo pakeisti apylinkės teismo nuosprendį: L. V. pagal BK 281 str. 5 d. nubausti laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymą atidėti 2 metams. Taikant BK 68 str., uždrausti L. V. vairuoti transporto priemonę 1 metus. Priteisti D. T. iš civilinio atsakovo – Compensa TU S.A. V. I. G. Lietuvos filialo 11487,26 Lt turtinei žalai atlyginti.
Prokuroras skunde teigia, kad teismas nuteistajam skyrė aiškiai per švelnią bausmę, nes netinkamai įvertino veikos padarymo pobūdį, jos pasekmes – nusikalstama veika padaryta itin šiurkščiai pažeidus KET reikalavimus, kas sukėlė neatstatomus padarinius – žuvo žmogus. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nukentėjusioji buvo parblokšta bebaigianti pereiti perėją ir likus vos 2–3 metrams iki šaligatvio, einant vairuotojui iš kairės į dešinę. Tai patvirtina, jog L. V. buvo neatidus bei neapdairus. Jo dėmesys buvo nukreiptas ne į pačią perėją, prie kurios artėjo ir iš anksto buvo įspėtas kelio ženklų, bet į dešinėje esančią autobusų stotelę. Be to, kaip parodė liudytojas T. J., nuteistasis važiavo nenusivalęs apšalusio priekinio stiklo, kas neabejotinai mažino matomumą šioje situacijoje. Prokuroro teigimu, nors nuteistasis pripažintas kaltu ir nuteistas už neatsargų nusikaltimą, tačiau, įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, jam negali būti skiriama bausmė, žymiai mažesnė nei sankcijoje numatytas jos vidurkis, nes taip neužtikrinami bausmės paskirčiai keliami reikalavimai. O kadangi veiką padarė naudodamasis teise vairuoti kelių transporto priemones šiurkščiai pažeisdamas KET reikalavimus, tai sukėlė sunkius padarinius – dėl šio eismo įvykio žuvo žmogus, L. V. skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones.
Prokuroras taip pat nurodo, kad teismas neteisingai išsprendė neturtinės žalos atlyginimo klausimą, nes nepagrįstai atsisakė priteisti nukentėjusiojo patirtus nuostolius už paminklo pastatymą bei kapavietės sutvarkymą, todėl nuosprendžio dalis keistina, priteisiant nukentėjusiajam visą jo pareikštą civilinį ieškinį – 11 487,26 Lt dėl turtinės žalos iš civilinio atsakovo – Compensa TU S.A. V. I. G. Lietuvos filialo.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas, svarstydamas priteistinos turtinės žalos dydį, nustatė, kad nukentėjusysis D. T. prie pareiškimo pateikė dokumentus, patvirtinančius patirtas laidojimo išlaidas, iš kurių matyti, kad už paminklą numatyta suma nėra sumokėta, iš 2011-03-07 užsakyme-sutartyje nurodytos užsakymo sumos – 4530 Lt, yra sumokėta tik 300 Lt. Likusi suma – 4230 Lt dar nėra sumokėta ir šios išlaidos nepatirtos. Teismo nuomone, nesumokėta, bet planuojama sumokėti pinigų suma (4230 Lt) nepatenka į CK 6.249 str. 1 d. nurodytą žalos sąvoką, tai nėra nei turėtos išlaidos, nei gautos pajamos, todėl ši suma nukentėjusiajam nepriteistina. Tačiau CK 6.249 str. 1 d. tiesioginiais nuostoliais įvardijamos asmens turėtos išlaidos, siejant šias išlaidas nebūtinai su tuo, kad jos jau yra patirtos, tačiau būtinai su tuo, kad šios išlaidos neabejotinai bus patirtos ir atsiras kaip kaltininko veiksmų rezultatas. CK 6.249 str. 3 d. nurodyta, kad teismas gali atidėti būsimos žalos įvertinimą arba įvertinti būsimą žalą remdamasis realia jos atsiradimo tikimybe. Taigi šiuo atveju teismui net ir atsižvelgus į tai, kad nukentėjusysis visos sumos paminklo gamintojui dar nesumokėjo, tačiau sutartyje nurodyta suma atitinka protingumo kriterijus, nebuvo kliūčių kaip tiesioginius nuostolius priteisti nukentėjusiajam 4230 Lt už kapavietės sutvarkymą, kadangi akivaizdu, kad šie nuostoliai bus patirti realiai ir neišvengiamai, o jų atsiradimas susijęs priežastiniu ryšiu su L. V. įvykdytu eismo įvykiu.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą civilinis atsakovas – Compensa TU S.A. V. I. G. prašo atmesti prokuroro apeliacinį skundą arba klausimą dėl civilinio ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti, nuteistasis ir jo gynėjas prašė tenkinti apeliacinio skundo dalį dėl civilinio ieškinio.
Dėl nuteistajam paskirtos bausmės
Teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, t. y. parinkdamas vienintelės BK 281 str. 5 d. sankcijoje numatytos bausmės rūšies – laisvės atėmimo – trukmę, teisingai taikė BK 54 str. 2 d., 61 str. 1–3 d. nuostatas ir išdėstė išsamius bausmės skyrimo motyvus, kuriuose įvertino tiek nuteistojo padaryto nusikaltimo pavojingumą, tiek jo asmenybę apibūdinančius duomenis. Prokuroras prašymą griežtinti apeliantui bausmę motyvuoja dviem pagrindiniais argumentais: tuo, kad nuteistasis šiurkščiai pažeidė KET reikalavimus ir jo veika, priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai, sukėlė labai sunkius, neatitaisomus padarinius. Šie argumentai, sprendžiant skirtinos bausmės dydį, nėra pagrįsti. Nuteistasis nukentėjusiąją partrenkė pėsčiųjų perėjoje, mieste, šviesiu paros metu, o tai rodo, kad jis nebuvo pakankamai atidus ir nesilaikė KET 37 p. reikalavimo artėjant prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos sulėtinti greitį arba sustoti. Kita vertus, šis pažeidimas nelaikytinas itin šiurkščiu. Teismų praktikoje itin šiurkščiais KET pažeidimais laikomi atvejai, kai asmuo žymiai viršija leistiną greitį, vairuoja apsvaigęs nuo alkoholio ar psichotropinių ar narkotinių medžiagų. Tokios aplinkybės šioje byloje nenustatytos, priešingai, nepaneigta, kad nuteistasis važiavo nedideliu – 15–20 km/h greičiu. Akivaizdu ir tai, kad jei nuteistasis būtų elgęsis skunde nurodomu būdu – laikęsis KET reikalavimų, būtų buvęs maksimaliai atidus ir apdairus, nebūtų padaręs nusikalstamos veikos, už kurią nuteistas. Apeliaciniame skunde nurodomi nuteistojo veikos padariniai – žmogaus žūtis – yra veiką kvalifikuojanti aplinkybė, kuri kartu negali būti laikoma ir labai sunkiais padariniais, iš esmės turinčiais įtakos nuteistajam skirtinos bausmės dydžiui. Pažymėtina kad šiuo atveju nuteistojo veika sukeltos pasekmės yra minimalios veikos kvalifikavimui pagal BK 281 str. 5 d. Prokuroras skunde neteisingai nurodo, kad nuteistojo nusikaltimas priskiriamas prie sunkių, nes nesunkūs nusikaltimai neskirstomi į kategorijas pagal jų sunkumą. Apibendrinus daroma išvada, kad nuteistajam paskirta bausmė, mažesnė už sankcijoje numatytos vidurkį, tinkamai individualizuota, nėra aiškiai per švelni, todėl nekeistina.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonės
Prokuroras nuteistajam prašo taikyti BK 68 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti transporto priemones 1 metus, motyvuodamas tais pačias, kaip ir prašymą griežtinti bausmę, argumentais – šiurkščiais KET pažeidimais ir sunkiais padariniais, kurie, kaip jau aptarta, nuteistojo veikos teisiniam vertinimui netaikytini. Teismas visapusiškai įvertino šios priemonės taikymo tikslingumą: apeliantas anksčiau neteistas ir nebaustas už KET pažeidimus (taip pat – už kita veikas), po nusikaltimo padarymo kiek galėdamas stengėsi sušvelninti pasekmes – rūpinosi ligoninėje gydoma nukentėjusiąja, jai mirus, nukentėjusiajam atlygino dalį padarytos žalos. Šios aplinkybės rodo atsitiktinį nuteistojo veikos pobūdį ir gebėjimą po jos padaryti reikiamas išvadas. Be to, nuteistasis apeliacinės instancijos teismui pateikė dokumentus, patvirtinančius kad nuo 2011-04-21 jis dirba vairuotoju UAB ,,Kajus“. Kadangi nuteistojo dabartinė darbinė veikla pagrįsta teise vairuoti transporto priemonę, šios teisės atėmimas faktiškai reikštų ir BK 45 str. numatytos bausmės pritaikymą, todėl neadekvačiai suvaržytų nuteistojo teises dirbti ir išlaikyti šeimą. Esant tokioms aplinkybėms, tenkinti skundo prašymą taikyti nuteistajam BK 68 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę nėra pagrindo.
Dėl civilinio ieškinio
Prokuroras prašo nukentėjusiajam D. T. iš civilinio atsakovo – Compensa TU S.A. V. I. G. – priteisti likusias už nukentėjusiosios kapavietės sutvarkymą nesumokėtas, bet, remiantis 2011-03-07 užsakymu-sutartimi, realias būsimas išlaidas – 4230 Lt (114 b. l.) Šis prašymas iš dalies pagrįstas. Teisę gauti būsimos žalos atlyginimą numato CK 6.249 str. 3 d. nuostatos, pagal kurias teismas gali įvertinti būsimą žalą remdamasis realia jos atsiradimo tikimybe. Kadangi nukentėjusysis privalės baigti žuvusiosios kapavietės sutvarkymą, jis neabejotinai patirs išlaidų. Teismas, atmesdamas nukentėjusiojo civilinio ieškinio dalį dėl 4230 Lt turtinės žalos atlyginimo, užkirto kelią jam gauti šių išlaidų atlyginimą civilinio proceso tvarka, nes šiuo sprendimu civilinio ieškinio klausimas išspręstas galutinai ir tapatus ieškinys civiliniame procese nebegalimas. Tačiau šiuo metu tiksliai apskaičiuoti kapavietės sutvarkymo išlaidas negalima, nes nukentėjusysis apeliacinės instancijos teisme negalėjo nurodyti, ar bus tiksliai laikomasi užsakyme-sutartyje nurodytų kapavietės sutvarkymo darbų kainų ir kiek tiksliai kainuos kapavietės sutvarkymas. Esant tokioms aplinkybėms, nuosprendžio dalis dėl civilinio ieškinio keistina: nukentėjusiajam D. T. pripažintina teisė į ieškinio dėl kapavietės sutvarkymo patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK 115 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
NUTARĖ:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 26 d. nuosprendį pakeisti.
Pripažinti D. T. teisę į ieškinio už J. T. kapavietės sutvarkymą patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.