Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Jolitos Okuškienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), turintis leidimą nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, uzbekas, pagrindinio išsilavinimo, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S. tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojui, siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, o būtent: 2017 m. spalio 19 d. apie 12.58 val. Elektrinės g., Elektrėnuose, automobilio R. T., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio (duomenys neskelbtini) ", vairuotojas S. S., siekdamas išvengti atsakomybės už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 432 str. 1 d., siekė neteisėto paperkamo valstybės tarnautojo neveikimo vykdant įgaliojimus ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiajam patruliui E. B. tiesiogiai davė 20 eurų kyšį, pinigus paduodamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiajam patruliui E. B. į rankas. Tokiu būdu S. S. būdamas prie tarnybinio automobilio „Š. Y.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tiesiogiai davė 20 eurų kyšį Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiajam patruliui E. B.. Šiais savo veiksmais S. S. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 227 str. 4 d.

Kaltinamasis S. S. dėl jam pareikšto įtarimo padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 227 str. 4 d., kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad lietuvių kalbą supranta, kalba lietuviškai, rašyti moka. 2017-10-19 apie 13.00 val. skubėjo į darbą. Važiavo įmonės (duomenys neskelbtini) priklausančiu automobiliu iš parduotuvės "Orvega". Pajudėjo nuo parduotuvės ir važiavo važiuojamąja dalimi, kai priešais pastebėjo važiuojančius policijos pareigūnus. S. S. staiga pristabdė, tikslu juos praleisti. Paskui pradėjo judėti ir išgirdo, kad jį stabdo policijos pareigūnai. Pareigūnai paaiškino, kad sustabdė S. S. dėl to, kad jis nebuvo prisisegęs saugos diržo. Nori pažymėti, kad pajudėjęs nuo parduotuvės S. S. nebuvo prisisegęs saugos diržo, tačiau pamatęs pareigūnus jį užsisegė. Pareigūnai paaiškino, kad bus surašytas protokolas dėl pažeidimo, tačiau S. S. nenorėjo, kad būtų rašomas protokolas ir tuo metu labai skubėjo dėl to davė pareigūnui 20 €. Dėl savo poelgio labai gailisi, supranta, kad padarė klaidą, tačiau tuo metu nepagalvojęs davė pinigus. Supranta, kad bet kokiu atveju jam privalėjo išrašyti baudą už pažeidimą. S. S. yra žinoma, kad ikiteisminis tyrimas gali būti baigtas pagreitinto proceso tvarka. Laikosi savo duotų parodymų. Prisipažįsta dėl padaryto baudžiamojo nusižengimo, dėl jo labai gailisi. Papildo, kad buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už pareigūnų papirkimą, tačiau norėjo išvengti administracinio pažeidimo protokolo bei tuo metu skubėjo dėl to priėmė sprendimą duoti pareigūnams kyšį (b.l. 25; 36).

Liudytojas E. B. apklausos metu parodė, kad 2017-10-19 apie 12.10 val. patruliuodamas kartu su Vilniaus aps. VPK Elektrėnų PK RS vyriausiuoju patruliu E. D., Elektrėnuose, Elektrinės g. pastebėjo automobilį R. T. Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas nebuvo prisisegęs saugos diržu. Sustabdžius minėtą automobilį Elektrėnų mieste, Elektrinės g. buvo nustatyta, kad vairuotojas yra S. S., gim. 1952-02-20. Bendraujant su S. S. šis paaiškino, jog pažeidimą pripažįsta ir dėl jo gailisi, tačiau nenori baudos. E. B. paaiškino, jog vistiek bus surašytas protokolas ir nuėjo prie tarnybinio automobilio ŠKODA YETI, valst. (duomenys neskelbtini). S. S. išlipo iš savo automobilio Renault, priėjo prie tarnybinio automobilio, tuo metu E. B. stovėjo prie tarnybinio automobilio atsidarytomis priekinėmis keleivio durelėmis, priėjęs S. S. į E. B. kairės rankos delną įkišo 20 EUR nominalo vertės kupiūrą, E. B. tai suprato, kaip policijos pareigūnų papirkimą. Paklausus kam skirti šie pinigai, šis atsakė, jog skuba ir protokolo rašyti nereikia. S. S. buvo paaiškinta, jog šis yra įtariamas padaręs nusikalstamą veiką dėl to buvo sulaikytas ir pasodintas į tarnybinį automobilį. Apie įvykį pranešė Vilniaus OVS budėtojui, kuris į įvykio vietą iškvietė Vilniaus. Aps. VPK Elektrėnų PK RS tyrėją O. K. V2044, kuri atvykus užfiksavo įvykio vietą ir išėmė kyšiui pateiktą 20 EUR kupiūrą. S. S. buvo surašytas protokolas už KET 196 p. pažeidimą t. y. transporto priemonės vairavimas neprisisęgus saugos diržu, kai saugos diržai yra įrengti, už šį pažeidimą atsakomybė numatyta ANK 432 str. 1 d. ROIK: 17073848388. Pažeidimą S. S. pripažino, jam įteiktas protokolas ir pristatytas į Elektrėnų PK (b.l. 14).

Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad apžiūros objektas yra vieta – Elektrinės g., Elektrėnai ties Lietuvos Elektrinės teritoriją, važiuojamojoje kelio dalies kelkrašytje, kryptimi į Elektrėnų m. centrą, stovi automobilis RENAULT TRAFIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio (duomenys neskelbtini) vairuotojas S. S.. Apžiūros metu transporto priemonė užrakinta. Už automobilio, taip pat kelkraštyje stovi policijos tarnybinis automobilis ŠKODA YETI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu, priekyje, keleivio pusėje ant panelės prie lango stiklo, guli per puse sulenkta 20 EUR vertės kupiūra. Apžiūrėjus kupiūrą nustatyta, kad jos reg. Nr. yra SC1311001851, 2015 metų laidos. Kupiūros matmenys – 13x7,1 cm. Po apžiūros 20 EUR vertės kupiūra supakuota į polietileninį maišelį, numeruota Nr. 1. Kiti objektai reikšmingi tyrimui, įvykio vietos apžiūros metu nerasti ir nepaimti (b.l. 3-7).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo parodymai ir kiti byloje esantys įrodymai visiškai patvirtina, kad kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, kuris teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 4 d.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamajam inkriminuojama veika, numatyta BK 227 str. 4 dalyje, priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų (Lietuvos Respublikos BK 12 str.).

Kaltinamojo S. S. baudžiamąją atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo. Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis neteistas (b.l. 40), administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 41-42, 44), dirbantis.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skiriama įstatymo, numatančio atsakomybę už jo padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatyta bausmė – 21 MGL dydžio bauda.

Teismo vertinimu, tokia bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju yra protinga ir proporcinga padarytai nusikalstamai veikai.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., S. S. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 20 Eur kupiūra Nr. SC1311001851, perduota saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui (b.l. 8, 9), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – konfiskuotina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 str., teismas

nusprendžia:

S. S. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje ir skirti jam 21 MGL (798 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti S. S. galutinę bausmę – 14 MGL (532 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, 20 Eur kupiūrą Nr. SC1311001851, perduotą saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – konfiskuoti.

Vadovaujantis BVK 22 straipsnio 2 dalimi, baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per dviejų mėnesių laikotarpį po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas ir kt.), nurodant įmokos kodą 6801.

Sumokėjęs baudą nuteistasis teismo baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Trakų rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.