Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Kristinos Minko pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje V. T. (V. T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1. 1998 m. liepos 3 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 3 metams su 1/5 turto konfiskavimu, bausmės vykdymą atidedant 3 metams, įpareigojant atlikti 250 val. nemokamų darbų;

2. 1999 m. kovo 17 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 225 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams su ½ turto konfiskavimu; vadovaujantis BK 43 straipsniu iš dalies prijungta neatlikta bausmė pagal 1998 m. liepos 3 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendį ir paskirta galutinė bausmė 3 metai laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu;

3. 1999 m. lapkričio 17 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams su ½ turto konfiskavimu; BK 43 straipsnio pagrindu iš dalies prijungta neatlikta bausmė pagal 1999 m. kovo 17 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendį ir paskirta galutinė bausmė 3 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu;

4. 2000 m. spalio 31 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, 203 straipsnio 2 dalį 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo su 1/3 turto konfiskavimu, BK 42 straipsnio pagrindu iš dalies prijungta neatlikta bausmė pagal 1999 m. lapkričio 17 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendį ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams su 1/3 turto konfiskavimu;

5. 2004 m. kovo 15 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2004 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

6. 2008 m. vasario 4 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį 4 mėnesiams laisvės atėmimo;

7. 2009 m. gegužės 7 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį (2 epizodai), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 7 mėnesiams laisvės atėmimo, BK 75 straipsnio pagrindu bausmės vykdymą atidedant 2 metams su įpareigojimais,

8. 2009 m. lapkričio 23 d. Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 30 parų areštu, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis ši bausmė subendrinta su 2009 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė nustatyta - 7 mėnesiai ir 10 dienų laisvės atėmimo;

9. 2012 m. spalio 15 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) 2 metams laisvės atėmimo;

10. 2014 m. vasario 25 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį 8 mėnesiams laisvės atėmimo, BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu šią bausmę subendrinus su 2012 m. spalio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme - 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

11. 2015 m. birželio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį 20 parų areštu (bausmę atlikęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. T. 2021 m. kovo 9 d. apie 14.20 val. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, policijos pareigūnams tikrinimo metu jam nustačius neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracijos, taip vengė neblaivumo patikrinimo, tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. T. kaltu prisipažino ir nurodė, kad 2021 m. kovo 9 d. apie 10 val. adresu (duomenys neskelbtini), netoli savo namų vartojo alkoholinius gėrimus degtinę kartu su savo pažįstamu T. (daugiau duomenų jo nežino), išgėrė maždaug 0,5 l. degtinės. Po kiek laiko tiksliai neatsimena, tačiau reikėjo į parduotuvę nusipirkti dar alkoholinių gėrimų "Alaus", todėl jis vienas nuėjo pas brolį J. T., tel. (duomenys neskelbtini), kuris gyvena (duomenys neskelbtini), jam nežinant paėmė jo automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktelius ir vairavo automobilį, būdamas neblaivus. Automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jo broliui J. T.. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, dėl tos pačios veikos baustas nebuvo. Policijos pareigūnams atsisakė pasitikrinti girtumą, kadangi buvo išsigandęs ir stipriai neblaivus. Daugiau nieko pasakyti negali. Dėl savo nusikalstamos veikos pilnai prisipažįsta bei gailisi. (b. l. 51-53).

Liudytojas G. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėju. 2021 m. kovo 9 d. dirbo pagal iš anksto nustatytą grafiką poroje kartu su vyresniąja tyrėja J. L. nuo 07.00 val. iki 19.00 val. Apie 14.20 val. patruliuojant 3 PK teritorijoje tarnybiniu automobiliu ,,VW Transporter", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (V1003) (duomenys neskelbtini), šalia prekybos centro „Maxima“ esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje kreipėsi asmuo, kuris pranešė, kad jo stovintį automobilį „Kia“, atidarinėdamas dureles, kliudė automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas, kuris nuo stovėjimo vietos bando pajudėti ir vairuotojas akivaizdžiai neblaivus. Jis su tarnybiniu automobiliu privažiavo prie nurodytos vietos ir pamatė iš stovėjimo vietos išvažiavusį minėtą automobilį, kurio vairuotojas pradėjo važiuoti į priekį. Jis įjungė tarnybinio automobilio mėlynos bei raudonos spalvos švyturėlius ir išlipo iš tarnybinio automobilio, parodė vairuotojui, kad jis turi sustoti. Vairuotojas, jį pamatęs, iš lėto toliau važiavo į priekį. Jis atidarė automobilio vairuotojo dureles ir iš riedančio automobilio užvedimo spynelės ištraukė raktą. Tuomet užgeso automobilio variklis ir vairuotojas išlipo. Vairuotojas atrodė akivaizdžiai neblaivus ir pradėjo agresyviai elgtis, o būtent pradėjo šaukti, kad jis nevairavo automobilio, o tiesiog klausė muzikos. Jis pasiūlė vairuotojui patikrinti blaivumą, tačiau vairuotojas kategoriškai atsisakė tai daryti. Paklausus vairuotojo, kada vartojo alkoholį, jis atsakė, kad paskutinį kartą alkoholį vartojo apie 12.45 val. Bendravimo metu nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis elgėsi neadekvačiai, svirduliavo, kalbėjo nerišliai, judesiai buvo nekoordinuoti. Bendravimo metu su vairuotoju buvo filmuota BODY 1009 ir BODY 1003. Vairavimo faktas užfiksuotas tarnybinio automobilio V1003 įrengtomis vaizdo kameromis. Apie įvykį buvo pranešta VPK OVS budėtojui ir į pagalbą buvo iškviestas patrulių ekipažas V1750, kuris įvykio vietoje liko laukti vežimėlio, kad automobilis būtų priverstinai išvežtas į laikino saugojimo aikštelę. Per policijos registrus buvo nustatyta vairuotojo tapatybė ir paaiškėjo, kad automobilį vairavo „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), V. T., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus aps. VPK OVS. Pabendravus su automobilio „Kia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoju E. K., jis nurodė, kad jo automobilis neapgadintas ir jis jokių pretenzijų dėl eismo įvykio neturi. E. K. apklausa nebuvo atlikta, kadangi jis labai skubėjo ir neturėjo galimybės laukti. Dėl apklausos prašė su juo kitą dieną susisiekti telefonu ir suderinti laiką (b. l. 10-12).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis 2021 m. kovo 9 d. 14.31 val. registruotas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), Maxima automobilių stovėjimo aikštelėje susidūrė Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir Kia Sorento, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Audi vairuotojas neblaivus, tikrintis blaivumą atsisako (b. l. 4).

2021 m. kovo 12 d. kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota, kad apžiūrimas objektas "Body" kameros 1003 Nr. 28EDE0EA0714 ir "Body" kameros 1009 Nr. B0F1EC5EEC7C vaizdo įrašai 2021 m. kovo 9 d. laikotarpiu nuo 14.20 val. iki 15.00 val., vaizdo įrašai gauti elektroniniu paštu iš G. S.. Apžiūrint vaizdo įrašą naudojamas stacionarus kompiuteris "HP". Atidarius aplankalą, pavadintą 526113, matyti 2 vaizdo įrašai. Atsidarius pirmąjį vaizdo įrašą, kurio trukmė 00.05.08 min., pavadinimu 2021_0309_142318_002, matyti, kaip stovi automobilis tamsios spalvos Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pareigūnui priėjus arčiau, automobilis pradėjo judėti į priekį. Pareigūnui davus nurodymą sustoti, tačiau automobilis toliau rieda. Pareigūnas atidaro automobilio vairuotojo puses dureles ir ištraukia automobilio užvedimo raktus iš spynelės. Automobilyje Audi A6 matyti, jog vairuotojo pusėje už vairo sėdi įtariamasis V. T., apsirengęs tamsios spalvos striukę bei šviesios spalvos džinsinėmis kelnėmis, taip pat keleivio vietoje matyti, jog sėdi vyriškis. Pareigūnai vairuotoją nusiveda į tarnybinį automobilį. Pareigūnas vairuotojo paprašo alkotesterio pagalba pasitikrinti blaivumą, tačiau V. T. iš pareigūno rankų tikrintis blaivumą atsisakė. Vaizdo įrašo pabaiga.

Atsidarius antrąjį vaizdo įrašą, kurio trukmė 00.03.22 min., pavadinimu 2021_0309_142819_003, matyti, kaip policijos pareigūnas išaiškina minėto automobilio vairuotojui, jog atsisakius tikrintis blaivumą yra sunkinanti aplinkybė. Vairuotojas, kaip ir sutinka tikrintis blaivumą, tačiau nori iš savo rankų, tačiau pareigūnas nurodo, jog į rankas alkotesterio matuoklio negali duoti, todėl prašo iš jo rankų pūsti į alkotesterio prietaisą. Po kiek laiko vairuotojas atsisako tikrintis blaivumą. Daugiau reikšmingos informacijos vaizdo įraše nėra.

Atidarius aplankalą, pavadintą 526119, matyti 1 vaizdo įrašas. Atsidarius vaizdo įrašą, kurio trukmė 00.04.08 min., pavadinimu 2021_0309_142857_003, matomas tas pats vaizdo įrašas, kaip ir pirmajame aplankale (b. l. 22-23)

2021 m. kovo 9 d. medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui, ar apsvaigimui nustatyti akte užfiksuoti V. T. neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Eiti tiesia linija negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali. (b. l. 21)

VĮ "Regitra" išrašo duomenimis, automobilio Audi A6 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas - savininkas J. T. (b. l. 19).

VšĮ "Emprekis" duomenimis transporto priemonės Audi A6 Avant 2.5TDI Quattro kaina Lietuvoje 990 eur su PVM. (b. l. 20)

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad byloje įrodyta, jog V. T. 2021 m. kovo 9 d. apie 14.20 val. (duomenys neskelbtini)vairavo Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), esant apsvaigimo nuo alkoholio požymiams, nustatytiems neblaivumo nustatymo akte: iš burnos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, elgsena neadekvati, tačiau sustabdytas policijos pareigūnų vengė būti patikrintu alkotesteriu. Kaltinamojo vairavimo faktą patvirtina liudytojas G. K., šios aplinkybės neneigė ir pats kaltinamasis, jis užfiksuotas pareigūno body kamera darytame vaizdo įraše. Faktą, kad kaltinamasis vengė tikrintis neblaivumą alkotesteriu, įrodo paties kaltinamojo paaiškinimai, policijos pareigūno G. K. parodymai, pareigūno body kamera darytų vaizdo įrašų apžiūros protokolas. Šiuose duomenyse fiksuota, kad kaltinamasis atsisakė pūsti į pareigūno rankose laikomą alkoholio kiekio matuoklį, nenurodydamas jokių priežasčių, kodėl objektyviai negali to padaryti.

Kaltinamasis nurodė, kad buvo išgėręs, prieš vairuodamas tą pačią dieną išgėrė apie 0,5 l degtinės. Taigi kaltinamasis tikrai suvokė, jog buvo neblaivus ir negalėjo vairuoti automobilio, todėl sąmoningai vengė tikrintis girtumą, kad nebūtų nustatytas tikslus jo neblaivumo laipsnis. Įvertinus tai, kad Kelių eismo taisyklių reikalavimai, keliami vairuotojams, yra visiems žinomi, tai, kad Kelių eismo taisyklės draudžia esant neblaiviam vairuoti transporto priemonę, tačiau kaltinamasis pavartojęs alkoholio vis tiek vairavo transporto priemonę, po ko sustabdytas vengė tikrintis blaivumą, konstatuotina, kad jo veiksmai buvo tyčiniai.

Dėl nurodytų aplinkybių pripažintina, kad V. T. veikoje nustatyti ir objektyvieji, ir subjektyvieji BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai. Kaltinamojo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį, jo kaltė byloje įrodyta visiškai.

Bausmės skyrimas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, V. T. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – bauda bei jos dydžiu, prašė leisti jam mokėti baudą dalimis per kuo ilgesnį laikotarpį (b. l. 71-75).

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamasis V. T. padarė nesunkų, baigtą nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia. Vertinant V. T. asmenybę, pažymėtina, kad jis LITEKO duomenimis jis Lietuvoje baustas administracine tvarka, daugiausiai už keleivių važiavimo keleivinėmis kelių transporto priemonėmis tvarkos pažeidimus, baudos sumokėtos (b.l. 61-64), praeityje teistas 11 kartų,(b.l. 65-70) Sodros duomenimis nedirba (b.l. 59), duomenų, kad būtų gydytas psichiatrinėse gydymo įstaigose dėl priklausomybės ligų, nėra. V. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl nusikalstamos veikos padarymo. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus, bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nusikalstamos veikos pobūdį, skirtina mažesnė nei sankcijoje numatytas vidurkis bauda.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į didelį skirtinos baudos dydį jos sumokėjimui taikytinas ilgesnis, nei numatytas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje numatytas terminas.

Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas.

Taip pat kaltinamajam skirtinos ir baudžiamojo poveikio priemonės: turto konfiskavimas (BK 72 str.) ir uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių eismo transporto priemones (BK 68 str.).

V. T. vairavęs transporto priemonę, sustabdytas policijos pareigūnų, jiems turint įtarimų, kad vairavo neblaivus, ir esant jo neblaivumo požymiams, vengė neblaivumo patikrinimo, trukdydamas ištirti nusikalstamą veiką. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, tai, kad V. T. neblaivus vairavo automobilį – padidintą pavojaus šaltinį dienos metu, prekybos centro aikštelėje, kur intensyvus automobilių ir pėsčiųjų judėjimas, tuo keldamas jiems pavojų, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones dvejiems metams. Teismo vertinimu, toks terminas yra proporcingas ir padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimą. Nurodytas terminas skaičiuotinas nuo 2021 m. kovo 10 d.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Byloje nustatyta, kad V. T. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas transporto priemonę „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri pripažintina nusikaltimo padarymo priemone, taigi atitinka konfiskuotino turto požymius (BK 72 str. 2 d.).

Sprendžiant dėl transporto priemonių konfiskavimo, atsižvelgtina į tai, jog kaltinamasis V. T. padarė tyčinį nusikaltimą, veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, nusikaltimas padarytas vairuojant transporto priemonę, kaltinamasis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, vairuodamas apsvaigęs kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, nevykdė pareigūno reikalavimo sustabdyti automobilį. Nagrinėjamu atveju, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, transporto priemonės vertę, taip pat siekiant sulaikyti kaltinamąjį nuo galimų tolimesnių jo neteisėtų veiksmų, konstatuojama, jog baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymas laikomas proporcingu padarytam nusikaltimui. Tokiu būdu teismas siekia sulaikyti nuo galimo vairavimo kitos galimos būsenos metu ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Kadangi minėta transporto priemonė yra ne kaltinamojo, o trečiojo asmens - jo brolio nuosavybė, byloje nėra duomenų, kad automobilio savininkui buvo žinoma, kad kaltinamasis ją vairuoja neblaivus, šiuo atveju išieškotina jo vertę atitinkanti pinigų suma.

Kiti klausimai.

V. T. 2021 m. kovo 9 d. nutarimais paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones – sustabdymas (b. l. 64-56). Kardomosios priemonės paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, po to naikintinos. V. T. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. kovo 9 d. 14.20 val. iki 2021 m. kovo 10 d. 14.57 val. (b.l. 42, 45), šis laikas įskaitytinas į bausmę, vieną sulaikymą parą skaičiuojant už 2 MGL baudos.

Civilinio ieškinio byloje nėra.

Byloje pareikštos 12 Eur proceso išlaidos už transporto priemonės Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimą ir saugojimą (b.l. 31), kurios yra pagrįstos ir tenkintinos, priteisiant iš kaltinamojo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai 12 Eur išlaidų (BPK 103 str. 5 p., 105 str. 1 d.).

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmeną su policijos pareigūnų body kamerų vaizdo įrašais (prisegtą prie galinio bylos viršelio), paikti saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. T. (V. T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 75 MGL, tai yra 3 750 (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu V. T. (V. T.) paskirti bausmę – 50 MGL, tai yra 2 500 (dviejų tūkstančių penkių šimtų) eurų baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. kovo 9 d. 14.20 val. iki 2021 m. kovo 10 d. 14.57 val. (dvi paras), prilyginant jį 4 MGL baudos, ir neatlikta bausmės dalimi laikyti 46 MGL, tai yra 2 300 (dviejų tūkstančių trijų šimtų) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 3 dalimi, paskirti V. T. (V. T.) baudžiamojo poveikio priemones:

1) uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. kovo 10 d.;

2) išieškoti iš V. T. (V. T.) transporto priemonės „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą 990 Eur valstybės naudai.

Kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikinti, pranešant VĮ Regitra apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones V. T. (V. T.) atėmimą 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. kovo 10 d.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmeną su policijos pareigūnų body kamerų vaizdo įrašais (prisegtą prie galinio bylos viršelio), palikti saugoti prie bylos.

Priteisti iš V. T. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, į. k. 191688326, a. s. Nr. LT32 7044 0600 0118 8548, AB SEB bankas, naudai 12 Eur (dvylika eurų) proceso išlaidų už transporto priemonės „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimą ir saugojimą.

Išaiškinti V. T. (V. T.) kad 2 300 Eur bauda ir konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 990 Eur per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ ar atitinkamai „konfiskuotino turto vertė“(būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801 (baudai), ir 6610 (konfiskuojamam turtui)): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda ar konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą ir konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos ar konfiskuotino turto vertės sumos, ši bausmė ar baudžiamojo poveikio priemonė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę ir baudžiamojo poveikio priemonę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Išaiškinti, kad tokiu atveju, jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Išaiškinti V. T. (V. T.), kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.