Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą pagal Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių teritorinio skyriaus vedėjo patarėjo S. J. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2021 m. rugsėjo 15 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. V. D. surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad (duomenys neskelbtini), nuo 2021 m. gegužės 31 d. 8 val. iki 2021 m. gegužės mėn. 31 d. 17 val., fizinis asmuo, būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdaviu neužtikrino, kad nustatyta tvarka A. M. ir P. M., pradėtų dirbti tik pasirašę darbo sutartis, įteikus jiems antrą sutarties egzempliorių, taip pat, kad būtų pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui (toliau – VSDFV) apie darbuotojų priėmimą į darbą. Remiantis tyrimo metu nustatytomis aplinkybėmis nustatyta, kad 2021 m. gegužės 31 d. adresu (duomenys neskelbtini), esančiame statybos objekte, A. M. ir P. M. atliko darbus V. D. naudai. Tarp minėtų darbuotojų ir darbdavio esant darbo sutarties, požymiams – susitarimas dėl darbo vietos (statybos objektas adresu (duomenys neskelbtini)), bei tam tikrų darbo funkcijų atlikimo (trinkelių klojimo darbai), paklūstant nustatytai darbo tvarkai (vykdė darbdavio V. D. nurodymus), esant atlygintinam darbo pobūdžiui, tačiau atsižvelgiant į tai, kad su darbuotojais nebuvo sudarytos rašytinės darbo sutartys ir nebuvo pranešta VSDFV skyriui apie asmenų priėmimą į darbą prieš vieną darbo dieną, darytina išvada, kad A. M. ir P. M. 2021 m. gegužės 31 d. dirbo nelegaliai. Fizinis asmuo V. D., kuris yra atsakingas už darbuotojų įdarbinimą, neužtikrino, kad darbuotojai P. M. ir A. M. pradėtų dirbti tik pasirašę darbo sutartis, įteikus jiems antrą sutarties egzempliorių, taip pat, kad apie asmenų darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios būtų pranešta VSDFV skyriui. Tokiais veiksmais V. D. pažeidė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies l punktą, Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalies ir 43 straipsnio 1 dalies nuostatas, padarydamas administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalyje.

2. Skundžiamu Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2021 m. rugsėjo 15 d. nutarimu V. D. atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį nutraukta, nenustačius administracinio nusižengimo sudėties. Apylinkės teismas nurodė, kad A. M. ir P. M. dirbo iš esmės savarankiškai, o V. D. vaidmenį vertino kaip tarpininko tarp užsakovo ir darbininkų, o ne darbdavio jų atžvilgiu.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei prašymai

3. Apeliaciniu skundu Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių teritorinio skyriaus vedėjo patarėjas S. J. prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2021 m. rugsėjo 15 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą (nutartį), pripažįstant V. D. padarius administracinį nusižengimą ir skiriant baudą numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose.

4. Atsiliepimu į Šiaulių teritorinio skyriaus vedėjo patarėjo S. J. apeliacinį skundą V. D. prašo apeliacinio skundo netenkinti, nurodydamas, kad Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų priimtas sprendimas jo atžvilgiu yra teisingas.

Apeliacinis skundas paliktinas nenagrinėtu.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

5. Pagal ANK 644 straipsnio 1 dalį, apylinkių teismų nutarimus ir nutartis, priimtus išnagrinėjus administracinių nusižengimų bylas pirmosios instancijos teisme, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nutarimą administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusi institucija ar institucija, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, taip pat nukentėjusysis (ar jų atstovai) gali apskųsti apeliacine tvarka apygardos teismui.

6. Šioje byloje apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarimo pateikė Institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovas. Byloje nėra pateikti duomenys, kad Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos įgalioja Šiaulių teritorinio skyriaus vedėjo patarėją S. J. atstovauti Lietuvos Respublikos valstybinę darbo inspekciją šioje nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje ir pateikti apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2021 m. rugsėjo 15 d. nutarimo. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas Institucijos atstovo apeliacinio skundo priėmimo klausimą, šios aplinkybės neįvertino ir nepatikrino šio atstovo įgaliojimų pateikti apeliacinį skundą.

7. Kadangi ANK 648 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog apeliacinio skundo priėmimo klausimą sprendžia skundžiamą procesinį sprendimą priėmęs apylinkės teismas, todėl Šiaulių teritorinio skyriaus vedėjo patarėjo S. J. apeliacinis skundas paliekamas nenagrinėtas ir grąžintinas apylinkės teismui spręsti jo priėmimo klausimą.

8. Apygardos teismas šioje proceso stadijoje Šiaulių teritorinio skyriaus vedėjo patarėjo S. J. apeliacinio skundo argumentų dėl ginčijamo Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2021 m. rugsėjo 15 d. nutarimo nevertina ir dėl jų nepasisako.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644 straipsniu, 648 straipsnio 1 dalimi ir 650 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių teritorinio skyriaus vedėjo patarėjo S. J. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2021 m. rugsėjo 15 d. nutarimo palikti nenagrinėtą ir apeliacinį skundą grąžinti Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmams spręsti jo priėmimo klausimą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.