- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-08-30
- Bylos Nr.
- 2S-1869-510/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-06837-2011-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ramūnas Mitkus (pirm.), Albinas Čeplinskas, Arūnas Rudzinskas
- Ieškovas
- R. L.
- Atsakovas
- V. V. L.
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ramūno Mitkaus, kolegijos teisėjų Albino Čeplinsko ir Arūno Rudzinsko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės R. L. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės R. L. ieškinį atsakovui V. V. L., teikianti išvadą institucija - Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė R. L. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, kuriuo prašė nutraukti jos ir atsakovo santuoką, dėl santuokos iširimo kaltu pripažinti atsakovą, po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę L. pavardę, nustatyti nepilnamečio sūnaus .V J. L. gyvenamą vietą iki jo pilnametystės kartu su motina R. L., priteisti iš atsakovo išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 500 Lt sūnaus išlaikymui iki jo pilnametystės nuo ieškinio teismui padavimo dienos, priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoją uzufrukto teise paskirti įstatyminę vaiko atstovę R. L., priteisti 18 000 Lt išlaikymo įsiskolinimą sūnui už 36 mėnesius iki ieškinio pareiškimo dienos, pripažinti bendrąja jungtine nuosavybe gyvenamąjį namą, unikalus Nr. 1995-8038-4010, priteisti atsakovui gyvenamąjį namą, unikalus Nr. 1995-8038-4010, priteisti ieškovei 159 000 Lt kompensaciją už santuokoje įgytą gyvenamąjį namą, unikalus Nr. 1995-8038-4010, priteisti ieškovei transporto priemones – (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini), BMW 316 v/n (duomenys neskelbtini) ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovo vardu registruotą gyvenamąjį namą, unikalus Nr. 1995-8038-4010, ir uždrausti atsakovui prisiartinti arčiau nei per vieną šimtą metrų iki ieškovės.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. birželio 20 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino iš dalies. Teismas ieškovės reikalavimų užtikrinimui areštavo atsakovui nuosavybės teise priklausantį gyvenamąjį namą, unikalus Nr.1995-8038-4010, o kitoje dalyje prašymą atmetė. Teismas nutartyje nurodė, kad ieškovė reiškia reikalavimą gyvenamąjį namą pripažinti bendrąja jungtine nuosavybe, todėl taikytinos laikinosios apsaugos priemonės ieškinio ginčo dalykui užtikrinti – gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), areštas. Ieškovės prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė – uždrausti atsakovui iki teismo sprendimo įsiteisėjimo prisiartinti arčiau nei per vieną šimtą metrų iki jos atmestina, nes nei CK 3.65 straipsnyje, nei CPK 145 straipsnyje tokia laikinoji apsaugos priemonė nenumatyta.
Šalies argumentai
Ieškovė R. L. atskirajame skunde prašė Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 20 d. nutarties dalį, kuria buvo atmestas ieškovės prašymas iki teismo sprendimo įsiteisėjimo uždrausti atsakovui prisiartinti arčiau nei per vieną šimtą metrų iki ieškovės panaikinti, ir išspręsti klausimą iš esmės. Atsakovė atskirajame skunde nurodė, kad CK 3.65 straipsnio 2 dalyje pateiktas laikinųjų apsaugos priemonių sąrašas nėra išsamus. Teismas, atsižvelgdamas į konkrečią situaciją, gali taikyti ir kitokias apsaugos priemones, kurios šiame sąraše nenumatytos, tačiau, teismo nuomone, yra būtinos siekiant apsaugoti vaiko ar kito sutuoktinio interesus. Šiuo metu atsakovas įvairias būdais persekioja ieškovę, priekabiauja, kelia baimę, grasina su ieškove susidoroti, grasina panaudoti fizinį smurtą ieškovės atžvilgiu. Dublino Metropoliteno rajono apylinkės teismas 2011 m. vasario 14 d. priėmė procesinį sprendimą, kuriuo įpareigojo atsakovą nepersekioti, nepriekabiauti prie ieškovės, nestebėti ieškovės namų ir t.t.
Atsiliepimas
Atsakovas Vygintas V. L. atsiliepime į atskirąjį skundą prašė Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 20 d. nutartį nepakeistą. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodoma, kad santuokos nutraukimo bylose teismas gali taikyti CK 3.65 straipsnyje numatytas laikinąsias apsaugos priemones, tačiau nei šiame sąraše, nei CPK 145 straipsnyje ieškovės prašoma laikinoji apsaugos priemonė nėra reglamentuota. Teismas, atmesdamas ieškovės prašymą uždrausti atsakovui iki teismo sprendimo įsiteisėjimo prisiartinti arčiau nei per vieną šimtą metrų iki ieškovės, CPK normas taikė teisingai.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Ieškovė R. L. atskiruoju skundu skundžią tą Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 20 d. nutarties dalį, kuria teismas netenkino jos prašymo uždrausti atsakovui prisiartinti arčiau nei per vieną šimtą metrų iki ieškovės. Kauno miesto apylinkės teismas šį prašymą atmetė motyvuodamas tuo, kad prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė nei CK 3.65 straipsnyje, nei CPK 145 straipsnyje nenumatyta.
CPK 145 straipsnio 1 dalyje yra išvardintos laikinosios apsaugos priemonės, kurios gali būti taikomos civiliniame procese. Apylinkės teismas pagrįstai nurodė, kad ieškovės prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė CPK 145 straipsnyje nėra numatyta. Tam tikrų kategorijų civilinėse bylose įstatymais gali būti nustatytas konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas (CPK 145 straipsnio 3 dalis). Santuokos nutraukimo bylose laikinųjų apsaugos priemonių taikymą reglamentuoja CK 3.65 straipsnis, kurio 1 dalyje, numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinąsias jų apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas. Teismas gali taikyti šias laikinąsias apsaugos priemones: 1) įpareigoti vieną sutuoktinį gyventi skyrium; 2) nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su vienu iš tėvų; 3) įpareigoti vieną sutuoktinį netrukdyti kitam sutuoktiniui naudotis tam tikru turtu; 4) priteisti iš vieno sutuoktinio laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams ar kitam sutuoktiniui; 5) areštuoti turtą, kol bus išspręstas jo priklausomybės nuosavybės teise vienam sutuoktiniui klausimas, taip pat siekiant užtikrinti išlaikymo mokėjimą; 6) areštuoti vieno sutuoktinio turtą, kurio verte būtų galima užtikrinti teismo išlaidų atlyginimą kitam sutuoktiniui; 7) uždrausti vienam sutuoktiniui matytis su nepilnamečiais vaikais ar lankytis tam tikrose vietose. Taigi, ieškovės prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė CK 6.65 straipsnyje taip pat nėra numatyta.
Apeliantė atskirąjį skundą grindžia Dublino Metropoliteno apylinkės teismo sprendimu, o taip pat remiasi CK trečiosios knygos komentare pareikšta nuomone, kad teismas gali taikyti ir kitokias apsaugos priemones, kurios šiame sąraše nenumatytos, tačiau yra būtinos apsaugoti vaiko ar kito sutuoktinio interesus. Kolegijos vertinimu, šie apeliantės argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą nutartį. Pagal ieškovės pateiktus duomenis, Dublino Metropoliteno apylinkės teismas yra nurodęs atsakovui, jog jis negali priekabiauti bei negali stebėti jos gyvenamosios vietos, tai yra šio teismo taikyti draudimai nėra tapatūs tiems, kuriuos ieškovė prašo taikyti šioje byloje. Be to, CK trečiosios knygos komentare yra pareikšta nuomonė, jog teismas gali uždrausti prisiartinti tam tikru atstumu iki gyvenamosios patalpos, mokyklos, kurioje vaikas mokosi, ir panašiai. Kaip minėta, ieškovė prašo uždrausti atsakovui prisiartinti arčiau kaip vieną šimtą metrų ne iki konkrečių patalpų, bet iki pačios ieškovės. Kolegijos vertinimu, jei atsakovui būtų uždrausta prisiartinti arčiau kaip vieną šimtą metrų iki pačios ieškovės, nebūtų įmanoma nustatyti tokios laikinosios apsaugos priemonės vykdymo tvarkos (CPK 145 straipsnio 4 dalis), nes atsakovui nežinant ieškovės buvimo vietos, kiekvienas atsitiktinis atsakovo priartėjimas prie ieškovės mažesniu kaip vieno šimto metrų atstumu būtų vertinamas kaip šio draudimo pažeidimas.
Remiantis aukščiau išdėstytais motyvais, ieškovės atskirasis skundas atmetamas, o Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 20 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas.)
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336-337 straipsniais,
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti.
Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.