- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-12-17
- Bylos Nr.
- 1-1653-233/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-32509-2018-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Irena Stulgienė
- Civilinis ieškovas
- G. L., A. V.
- Kaltinamasis
- A. V.
dalyvaujant prokurorei Irenai Pšalgauskienei.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąja byla, kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), dirb. (duomenys neskelbtini),
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, 165 straipsnio 1 dalyje ir 281 straipsnio 7 dalyje padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. V. , 2018 m. liepos 8d., apie 19.20 val., (duomenys neskelbtini) Rokiškio r. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, neteisėtai, atvirai, matant namuose buvusiai G. L., išdauždamas V. V. priklausančio namo langą ir įlipdamas pro jį į vidų, prieš savininko valią įsibrovė į V. V. priklausantį gyvenamąjį namą .
Be to, A. V. 2018 m. liepos 8 d., apie 19.20 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), miegamajame, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kumščiais smūgiuodamas nenustatytą kiekį kartų G. L. į įvairias kūno vietas, su mediniu šluotos kotu suduodamas du kartus į dešinę ranką ir vieną kartą į dešinės pusės šoną, padarė nukentėjusiajai poodines kraujosrūvas dešiniame žaste, dešiniame dilbyje, dešinėje krūtinės ląstos pusėje, dešinės mentės srityje , taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios G. L. sveikatą .
Be to, A. V. , 2018 m. liepos 8 d. apie 20.26 val. Rokiškio r., Juodupės sen., Rumpiškėnų kaimo ribose vairavo jam priklausantį automobilį ,,VW Golf ’’, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,91 promilių etilo alkoholio, tuo pažeidė kelių eismo taisyklių 14 punktą.
Kaltinamasis A. V. sutiko duoti teismui paaiškinimus dėl jam pareikštų kaltinimų ir nurodė, kad kaltu prisipažįsta. Paaiškino, kad kaltinime nurodytą dieną jam priklausančiu automobiliu VW Golf nuvažiavo aplankyti G., atvažiavęs ją pamatė lovoje su V. Pakvietė V. išgerti alaus, pritrūkus alaus jis dar kartą nuvažiavo į parduotuvę parvežti alaus, kai grįžo V. namuose jau nebuvo. Jis spėjo, kad G. turi būti namie, pasibeldė, tačiau G. jo į kambarį neįsileido, tada jis išdaužė langą, esantį prie įėjimo durų, įlipo į vidų. Su G. pradėjo ginčytis dėl neištikimybės, nes ji vieną savaitę būna su juo, kitą-su sugyventiniu. Nurodo, kad konflikto metus jis kelis kartu delnu sudavė G. L. į galvą, ar visus smūgius sudavė jiems būnant toje pačioje kambario vietoje neprisimena dėl neblaivumo. Dėl neblaivumo neprisimena ar šluotos kotu buvo sudavęs G. G. priešinosi, sakė, kad iškvies policijos pareigūnus, tuomet išsigando ir sėdęs į automobilį išvažiavo namo. Važiuodamas link Juodupės nepasirinko saugaus greičio, užkabino mopedą, tačiau nuvažiavo tolyn ir kiek pavažiavęs įvažiavo į griovį iš kurio negalėjo išvažiuoti, po kiek laiko prisistatė policijos pareigūnai. Nurodė, kad labai gailisi padaręs nusikaltimus. Su pareikštu A. V. civiliniu ieškiniu sutinka visiškai. Su pareikštu G. L. civiliniu ieškiniu sutinka iš dalies, nurodo, kad reikalaujama priteisti neturtinė žala yra per didelė, tokios sumos neturėtų iš ko atlyginti, sutinka sumokėti 300 Eur neturtinės žalos atlyginimo.
Nors kaltinamasis nurodė, kad prisipažįsta dėl pareikštų kaltinimų, tačiau iš jo duotų paaiškinimų matyti, kad jis visiškai prisipažįsta tik dėl pareikštų kaltinimų pagal BK 165 straipsnio 1 dalį ir 281 straipsnio 7 dalį, o dėl kaltinimo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį prisipažįsta iš dalies.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo A. V. kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo įrodyta teisminio nagrinėjimo metu surinktais įrodymais.
Nukentėjusioji G. L. apklausta teisiamajame posėdyje nurodė, kad 2018-07-08 apie 19 val. atvažiavo A. V., su savimi turėjo alaus ir jie su A. V. gėrė, ji negėrė. Pritrūkę alaus, jie abu nuvažiavo į parduotuvę nusipirkti dar alaus, grįžę vėl gėrė. Po kurio laiko A. V. paskambino jo draugas ir pakvietė jį į svečius. A. išeidinėjant, išvažiavo ir A. V.. Po kokių 10 min. ji eidama į lauko tualetą, pamatė atvažiuojantį A. V. ir pasislėpė. A. V. įėjęs į kambarį, šaukė ją vardu, tačiau ji neatsiliepė. Jis sėdo į automobilį ir išvažiavo, o ji grįžo į kambarį ir užsirakino. Po kokių 10-15 min. išgirdo kaip vėl atvažiavo A. V., jis pradėjo belstis į duris, prašyti, kad atidarytų duris, kad važiuotume kartu pas jį į J.. Jai pasakius , kad niekur nevažiuos, A. V. pradėjo daužyti langus, išdaužė keturis lango stiklus, įlipo per langą į kambarį, vertė ją ant lovos, pradėjo kratyti, daužė į įvairias kūno vietas kumščiais, delnais per veidą, visas kūnas buvo mėlynas, iš nosies bėgo kraujas. A. V. rėkė, kad per ją pradėjo gerti. Ištrūkusi, nubėgo į virtuvę, pasiėmė šluotą, grįžo į miegamąjį, norėdama jam užšerti, bet jis atėmė iš šluotą ir pradėjo ją su šluota daužyti, kliuvo į mentę, į ranką, šluota net sulūžo, buvo 3 smūgiai. Jai pradėjus verkti, šaukti, kad iškvies policiją, A. V. atėmė iš jos telefoną, išlipo pro langą ir išvažiavo. Tuomet ji nuėjo pas kaimyną, paskambino A. V., pasakė kas įvyko, grįžęs A. paskambino į policiją. Policijos pareigūnai iškvietė greitąją, nes ranka buvo labai ištinusi, greitoji nuvežė į ligoninę. Nurodė, kad dėl A. V. suduotų smūgių veidas sužalotas nebuvo. Reiškia civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti, nurodo, kad skaudėjo sumuštą ranką ir iki šiol nuo sumušimų tirpsta dešinės rankos delnas ir pirštai . Papildomai dėl to nesigydė nes reikia tam pinigų. A. V. jos neatsiprašė. Savo ieškinį palaiko.
Nukentėjęs A. V., apklaustas teisiamajame posėdyje nurodė, kad pas jį į K., kur jis gyvena motinai V. V. priklausančiame name, atvažiavo A.
3
V
., atsivežė alaus, kurį abu virtuvėje su juo gėrė. Išgėrę alų, nuvažiavo dar nusipirkti alaus, kurį grįžę išgėrė. Tada A. susiruošė važiuoti namo, sėdo į automobilį ir išvažiavo, o jis nuėjo pas kaimyną, kur bebūnant paskambino G. L., pasakė kad A. išdaužė langus ir ją sumušė. Parbėgęs namo, pamatė išdaužtus lango stiklus. Paaiškino, kad ten langas vienas, tačiau susideda iš trijų dalių su dvigubais stiklais. Matė, kad G. ant mentės dešinėj pusėj buvo mėlynė ir šonas apdaužytas. Prašo tenkinti civilinį ieškinį 50 Eur sumai, į kurią įeina langų stiklų vertė , stiklo išrėžimas, nes iki šiol padaryta žala nėra atlyginta.
Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 165 straipsnio 1 dalyje padarymo
Kaltinamojo A. V. kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 165 straipsnio 1 dalyje padarymo, be jo paties visiško prisipažinimo, nukentėjusiųjų G. L. ir A. V. parodymų įrodyta ir įvykio vietos apžiūros protokolu bei jo priedais, kur yra užfiksuota , kad prie įėjimo į namą, esantį (duomenys neskelbtini), durų yra trijų dalių, dvigubu rėmu langas. Lange išdaužti 3 lango stiklai, kurių išmatavimai yra 140X40 cm ir vienas stiklas 100X40 cm. . Stiklo šukės guli ant kambario grindų ir prie lango stovinčios spintelės, ant kurios stovi mikrobangų krosnelė ( b. l. 108-115,1 t.).
Liudytoju apklaustas H. S. nurodė, kad jis dirba Rokiškio r. PK reagavimo skyriuje vyriausiuoju patruliu. 2018 m. liepos mėn. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) vyksta muštynės ir sužalota moteris. Nuvykus į įvykio vietą, mušeikos jau nebuvo, sumušta moteris nurodė kokiu automobiliu jis išvažiavo. Matėsi, kad nukentėjusiosios veidas buvo sumuštas, sakė, kad skauda ranką, nukentėjusioji skundėsi, kad jai buvo suduoti smūgiai, išdaužtas langas.
Liudytoja apklausta V. V. patvirtino teismo posėdyje nukentėjusiojo A. V. nurodytas aplinkybes, t.y. kad namas, esantis (duomenys neskelbtini) , priklauso jai, bet ten gyvena sūnus A. V., kuris tais namais rūpinasi. Kad liepos 8d. buvo išdaužtas namo langas žino tik iš sūnaus pasakojimo, daugiau aplinkybių nežino.
Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamojo gynėja pateikė teismui 2018-07-09 nutarimą administracinio nusižengimo byloje, priimtą A. V. atžvilgiu, kuriuo jis pagal ANK 115 straipsnio 1 dalį nubaustas už tai, kad 2018-07-08 apie 19 val. (duomenys neskelbtini). išdaužė A. V. priklausančio medinio lango keturis stiklus, kurių vertė 50 Eur. Nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra įsiteisėjęs, skirtą baudą A. V. sumokėjo, padarytą žalą pripažįsta ir įsipareigoja ją atlyginti (b. l. 81-82, 2 t.). Nurodo, kad A. V. kaltinimas pagal BK 165 straipsnio 1 dalį dėl kaltinamojo identiškų neteisėtų veiksmų pažeidžia dvigubo nubaudimo principą, nes draudžiama už tą pačią veiką ne tik du kartus traukti baudžiamojon atsakomybėn, bet ir bausti asmenį traukiant jį už tą pačią veiką administracinėn ir baudžiamojon atsakomybėn, ką yra nurodęs savo nutartyje ir Lietuvos Aukščiausiasis teismas, baudžiamojoje byloje Nr.2K-30-6969/2015. Nurodo, kad 2018-07-09 A. V. pareiškime nurodyti A. V. atlikti veiksmai policijos pareigūno buvo įvertinti administraciniu nusižengimu, tuo darant išvadą, kad padaryta veika nebuvo tokia pavojinga, kad už tai asmuo būtų traukiamas administracinėn atsakomybėn. Pagal ANK 592 straipsnio 1 dalį, jeigu pradėjus administracinio nusižengimo tyrimą nustatoma, kad padaryta veika turi nusikalstamos veikos požymių, tyrimą atliekantis pareigūnas, motyvuotu nutarimu perduoda surinktą medžiagą ikiteisminio tyrimo institucijai ar prokurorui, tačiau šioje byloje tai padaryta nebuvo. Nutarimas administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjęs, todėl jo nepanaikintus, negalėjo būti pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 165 straipsnio 1 dalį, todėl šioje dalyje baudžiamąją bylą prašo nutraukti.
Su kaltinamojo gynėjos argumentais dėl to, kad kaltinamojo veiksmus kvalifikuojant pagal BK 165 straipsnio 1 dalį būtų pažeistas dvigubo baudimo negalimumo (non bis in idem) principas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje, nesutiktina . Be
4
aukščiau nurodytos konstitucinės nuostatos, dvigubo baudimo negalimumo principas įvirtintas ir BK 2 straipsnio 6 dalyje. Tačiau tiek BK, tiek tarptautiniai teisės aktai vienareikšmiškai kalba tik apie pakartotinio nubaudimo už tą pačią veiką negalimumą. Iš pateiktų ir aukščiau nurodytų kaltinamojo gynėjos teismui pateiktų duomenų matyti, kad 2018-07-09 nutarimu A. V. buvo nubaustas administracine tvarka už svetimo turto – 50 Eur vertės sugadinimą , jam išdaužus 4 lango stiklus, tuo padarant A. V. 50 Eur žalą. Šio A. V. padaryto administracinio nusižengimo objektas yra asmens nuosavybė, susijusi su asmnes, t. y. A. V. turtinių teisių pažeidimų.
Tuo tarpu A. V. inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 165 straipsnio 1 dalyje, objektas yra asmens privataus gyvenimo neliečiamumas. Ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 165 straipsnio 1 dalyje padarymo pradėtas A. V. pareiškimo pagrindu ( b. l. 100-102,1t.), kad atitinka BK 165 straipsnio 2 dalies reikalavimus. Dėl išdėstyto , gynėjos argumentai dėl dvigubo baudžiamumo principo pažeidimo, laikytini nepagrįstais.
Teisminio nagrinėjimo metu laikytina įrodytu, kad A. V. , 2018 m. liepos 8d., apie 19.20 val., (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, neteisėtai, atvirai, matant namuose buvusiai G. L., išdauždamas V. V. priklausančio namo langą ir įlipdamas pro jį į vidų, prieš savininko valią įsibrovė į V. V. priklausantį gyvenamąjį namą , todėl jo padaryta veika atitinka ir teisingai klavifikuota pagal BK 165 straipsnio 1 dalį.
Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje padarymo
Kaltinamojo A. V. kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje padarymo be jo paties dalinio prisipažinimo, nukentėjusiųjų G. L. ir A. V. parodymų, įrodyta ir kitais bylose surinktais įrodymais.
Asmens apžiūros protokole ir jo prieduose užfiksuota ant G. L. dešinės menties srityje poodinės kraujosrūvos. Visos dešinės rankos srityje matyti poodinės kraujosrūvos, mėlynės, patinimai, kairės rankos dilbio srityje ir kairiajame šone mėlynės (b. l. 129-134, 1 t. ).
Specialisto išvadoje Nr. G 1116/2018(05) G. L. nustatyti sužalojimai: poodinės kraujosrūvos dešiniame žaste, dešiniame dilbyje, dešinėje krūtinės ląstos pusėje, dešinės mentės srityje, kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nurodyta, kad sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, mažiausiai 4 smūgiais (b. l. 181, 1 t. ).
Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole (b. l. 157-158, 1t.) užfiksuota, kad G. L. pateikė šluotą su mediniu kotu, kurios apžiūra užfiksuota daiktų apžiūros protokole (b.l.159-163), kurioje užfiksuota, kad medinis kotas yra įlūžęs išilgai per vidurinę koto dalį. Minėta šluota su mediniu kotu perduota saugojimui į Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono PK daiktų saugyklą, kvito Nr.0004069 (b. l. 165-166, 1t.).
Apžiūrima šluota ir medinis kotas, kuris reikalaujant paimtas iš G. L.. Šluotos kotas yra nulūžęs nuo šluotos šepečio, kuris buvo pritvirtintas plastikiniu antgaliu. Šluotos kotas yra medinis, iš abiejų pusių šviesios spalvos plastikiniai antgaliai. Kotas medinis, kotas yra įlūžęs išilgai per vidurinę koto dalį. Šluotos šepečio viršus yra raudonos ir baltos spalvos, plastikinis. Šepečio šeriai yra baltos (per šepečio vidurį) ir pilkos spalvos (iš šonų). Šepetys ir medinis šluotos kotas yra nudėvėti (b. l. 159-164, 1 t).
Kaltinamasis duodamas paaiškinimus nurodė, kad dėl to, jog buvo neblaivus, neprisimena kiek smūgių sudavė G. L., taip pat nepamena to, ar sudavė smūgius nukentėjusiajai šepečio kotu. Kaltinamasis taip pat nurodė, kad iki konflikto su G. L. prieš dvi dienas
5
buvo su G. L. prie ežero, maudėsi ir matė ant G. krūtinės mėlynes, tas mėlynes matė ir G. sesers vyras R. Ž., tačiau šios kaltinamojo nurodytos aplinkybės kitais įrodymais byloje nepagrįstos. Tačiau apklaustas liudytoju R. Ž. nurodė, kad iki liepos 8 dienos paskutinį kartą G. L. buvo matęs prieš savaitę kai ji buvo atvažiavusi pas seserį, G. buvo mėlynės po akimis, o su A. V. paskutinį kartą buvo susitikę pas draugą. Nukentėjusioji G. L. duodama paaiškinimus teisme nurodė, kad dėl A. V. suduotų smūgių veidas jai sužalotas nebuvo. Nukentėjusios parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, teisme, nuoseklūs ir vienas kitam neprieštaraujantys, jie pagrįsti kita teisminio nagrinėjimo metu ištirta bylos medžiaga (asmens apžiūros protokolu, specialisto išvada), todėl teismas neturi teisinio pagrindo juos laikyti nepagrįstais.
Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus laikytina įrodytu, kad A. V. 2018 m. liepos 8 d., apie 19.20 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini) miegamajame, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kumščiais smūgiuodamas nenustatytą kiekį kartų G. L. į įvairias kūno vietas, su mediniu šluotos kotu suduodamas du kartus į dešinę ranką ir vieną kartą į dešinės pusės šoną, padarė nukentėjusiajai poodines kraujosrūvas dešiniame žaste, dešiniame dilbyje, dešinėje krūtinės ląstos pusėje, dešinės mentės srityje , taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios G. L. sveikatą, todėl jo padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.
Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje padarymo
Be kaltinamojo A. V. visiško prisipažinimo dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje padarymo, jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu patvirtintais įrodymais.
Liudytoju apklaustas H. S. nurodė, kad jis dirba Rokiškio r. PK reagavimo skyriuje vyriausiuoju patruliu. 2018 m. liepos mėn. buvo gautas pranešimas, kad Kazliškio k., Rokiškio r. vyksta muštynės ir sužalota moteris. Nuvykus į įvykio vietą, mušeikos jau nebuvo, sumušta moteris nurodė kokiu automobiliu jis išvažiavo. Nukentėjusiajai buvo iškviesta greitoji pagalba , ji liko laukti operatyvinės grupės, o jis su kolege išvažiavo ieškoti automobilio. Pusės valandos bėgyje buvo gautas dar vienas pranešimas, kad Rumpiškėnų k. buvo kliudytas važiuojantis mopedas, automobilio vairuotojas nesustojo ir nuvažiavo. Nuvykus į įvykio vietą, mopedo vairuotojas papasakojo aplinkybes, nurodė, kuria kryptimi nuvažiavo automobilis. Važiuojant link Pandėlio pusės, netoli Gačionių k., ties kapinaitėmis šalikelėje pamatė stovintį automobilį. Vairuotojas buvo už vairo, jis buvo neblaivus. Patikrinus vairuotojo blaivumą, kadangi pripūtė į alkotesterį daugiau negu 1,5 promilių , jis buvo pristatytas į psichiatrijos ligoninę kraujui paimti, automobilio vairuotojas buvo sulaikytas.
Alkotesteriu 2018-07-08 21.07 val. A. V. buvo nustatytas 2,40 prom. girtumo laipsnis (b. l. 48, 1t.) Specialisto išvada Nr. T-A 7186/2018(01) nustatyta, kad A. V. kraujyje mažiausia koncentracija 1,91 promilių etilo alkoholio (b. l. 56, 1 t.)
Įvykio vietos apžiūros protokolu , užfiksuota įvykio vieta - lauko kelias, esantis Rokiškio r., Pandėlio sen., Kirdonių k. ribose, lauko kelias be dangos , stovintis juodos spalvos, 3 durų, automobilis "VW Golf ", valst . Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 14-20, 1 t.), kurio detali apžiūra užfiksuota daiktų apžiūros protokole ir jo prieduose (b. l. 57-63, 1 t.).Automobilis išvežtas saugojimui aikštelę, Miškininkų g.4, Rokiškis (b. l. 21-22, 1 t.).
Įvertinus visumą teisminio nagrinėjimo metu surinktų įrodymų laikytina įrodytu, kad A. V. 2018 m. liepos 8 d. apie 20.26 val. Rokiškio r., Juodupės sen., Rumpiškėnų kaimo ribose vairavo jam priklausantį automobilį ,,VW Golf ’’, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,91 promilių etilo alkoholio, tuo pažeidė
6
kelių eismo taisyklių 14 punktą , todėl jo padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.
Dėl skirtinų bausmių rūšies iš jų dydžio, prašymo dėl laidavimo taikymo
A. V. veikoje jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų BK 165 straipsnio 1 dalyje ir 281 straipsnio 7 dalyje padarymo yra tai, kad visiškai prisipažino padaręs nurodytas nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), veikose dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų BK 165 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad jas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šių veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Byloje yra pateiktas kaltinamojo motinos M. V. prašymas ( b. l. 44-45, 1t.) dėl atleidimo jos sūnaus A. V. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Apklausiama teismo posėdyje liudytoja, ji nurodė, kad yra tikra, jog sūnus ateityje tikrai nenusikals. Prašo nekonfiskuoti automobilio, nes juo naudojasi ne tik sūnus, bet visa šeima , sūnaus vardu automobilį nupirko ji su vyru už savo lėšas. Kito automobilio šeima neturi.
BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Kitos būtinos asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos yra nurodytos BK 40 straipsnio 2 dalyje. Pagal šias sąlygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis: 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus laikytina, kad nėra teisinio pagrindo taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleisti kaltinamąjį A. V. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Kaltinamasis padarė tris nusikalstamas veikas, iš kurių tik dėl dviejų padarymo prisipažįsta visiškai , dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, prisipažįsta iš dalies, o tai, kad kaip nurodė duodamas paaiškinimus teismo posėdyje, kai kurių aplinkybių , t.y. susijusių su smūgių sudavimu nukentėjusiajai šluotos mediniu kotu neprisimena dėl savo neblaivumo, nėra jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, ar aplinkybe kuriai esant galima spręsti dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Kaltinamasis dirba, nuo jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo praėjo daugiau nei pusė metų, todėl laikytina bent iš dalies galėjo atlyginti nukentėjusiems padarytą žalą, tačiau jos neatlygino.
Parenkant skirtinos bausmės rūšį ir dydį, be aukščiau nurodytų aplinkybių atsižvelgtina į tai, kad A. V. padarė tris tyčinius nesunkius, baigtus nusikaltimus, juos padarė būdamas anksčiau neteistu, nebaustu administracine tvarka( b.l.4-9, 2 t.), dirbantis, todėl jam skirtinos bausmės nesusijusios su laisvės atėmimu, jų dydį nustatant mažesnį nei tos rūšies bausmei nustatytas bausmės vidurkis (BK 61 straipsnis). Į skirtina bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2018-07-08 21:05 val. iki 2018-07-09 11:41 val. (b. l. 87-89,1t.), t.y. viena laikino sulaikymo para, ją keičiant skirtina bausme laikantis BK 65 straipsnyje nustatytų taisyklių (BK 66 straipsnis ).
Siekiant, kad skirtinos bausmės tikslai, dėl veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje padarymo, būtų pasiekti, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 7 punktais , 3 dalimi , A. V. skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės- uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones teismo nustatytinam terminui
7
(BK 68 straipsnis) bei jam priklausančio automobilio VW Golf ’’, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomo UAB”Autoexpert” automobilių saugojimo aikštelėje, Miškininkų g.4, Rokiškis, konfiskavimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys ). Konfiskuotinas A. V. priklausantis automobilis yra jo nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje padarymo priemonė, todėl ta aplinkybė, kad konfiskuotinas automobilis buvo naudojamas ir kitų asmenų, šiuo atveju kaltinamojo tėvų, poreikių tenkinimui nėra teisiniu pagrindu, netaikyti privalomo automobilio konfiskavimo.
Dėl pareikštų civilinių ieškinių
Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, kuris nagrinėjamas kartu su baudžiamąja byla (BPK 109 straipsnis).
Nukentėjęs A. V. yra pareiškęs 50 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Kaltinamasis su nurodytu ieškinio dydžiu sutinka visiškai, todėl A. V. civilinys ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant 50 Eur iš kaltinamojo nukentėjusiam A. V. naudai.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste-CK) 6.283 straipsnio 1 dalyje (žalos atlyginimas sveikatos sužalojimo atveju) įtvirtintas visiško žalos atlyginimo principas. CK 6.250 str. 1 dalyje nurodyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.
Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, tačiau neturtinės žalos atlyginimo priteisimu siekiama kaip galima teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį, fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus. Priteistinos neturtinės žalos dydis nustatomas teismo, įvertinus visus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, atsižvelgiant į neturtinės žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis , 6.282 straipsnio 1 dalis).
Nukentėjusioji G. L. yra pareiškusi 5000 Eur civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti. Teisminio nagrinėjimo metu surinktų įrodymų visuma patvirtinta, kad neteisėtais kaltinamojo veiksmais jai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas dėl ko akivaizdu nukentėjusioji jautė skausmą, turėjo nepatogumų vykdama į gydymo įstaigą, ikiteisminio tyrimo įstaigą. Nors nukentėjusioji nurodė, kad dėl suduotų į ranką smūgių šluotos kotu jaučia rankos pirštų tirpimą iki šiol šios aplinkybės jokiais objektyviais įrodymais nepagrįstos, nukentėjusioji pripažino, kad dėl to į medikus nesikreipė ir gydymas skirtas nebuvo. Įvertinus išdėstytą bei formuojamą teismų praktiką panašiose bylose , prašomas priteisti neturtinės žalos atlyginimas laikytinas per dideliu, todėl mažintinas iki 300 Eur, kuris laikytinas sąžiningu ir atitinkančiu teisingumo ir protingumo kriterijus. Dėl išdėstyto, priteistina iš kaltinamojo nukentėjusiajai G. L. 300 Eur neturtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje pateiktas civilinis ieškinys netenkintinas.
A. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki skirtinos bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti, panaikintina .
Priteistina iš A. V. 75,26 (b. l. 71-76, 1t.) proceso išlaidų, susijusių su priverstiniu jam priklausančio automobilio , nuvežimu ir jo saugojimu automobilių stovėjimo aikštelėje nuo 2018-07-08 iki 2018-09-27 ir už laikotarpį nuo 2018-09-28 iki nuosprendžio byloje priėmimo 2018-12-17 – 14,58 (0,18 Eur x 81 d.), bendra proceso išlaidų suma - 89,84 Eur, Panevėžio apskrities Vyriausiajam policijos komisariato naudai (BPK 105 straipsnio 1 dalis, 103 straipsnio 6 punktas).
Daiktiniai įrodymai prijungti prie bylos- šluota su mediniu kotu, perduota saugojimui į Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono PK daiktų saugyklą, kvito Nr.0004069-nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini . Pateikti voke prie bylos: automobilio VW Golf ’’, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr.H572799, techninės apžiūros kortelė Nr.902-0121322, draudimo polisas Nr.IB1814990, draudimo liudijimas Nr.128383700, perduotini antstolei , kuriai bus pateiktas vykdymui vykdomasis dokumentas dėl automobilio konfiskavimo, A. V. vairuotojo pažymėjimą Nr.00999048- saugotinas byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3-4 punktai).
Teismo turėtos išlaidos, susiję su proceso dalyvių iškvietimu į teisiamąjį posėdį 15,20 Eur, laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo valstybei (BPK 103 ir 105 straipsniai, 106 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi teismas
nuspren džia:
- BK 165 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti keturių mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant visą bausmės laiką be bausmę vykdančios institucijos leidimo nekeisti gyvenamosios vietos; tęsti darbą, o jį nutraukus, ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo nutraukimo dienos įsidarbinti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;
- BK 140 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti penkerių mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant visą bausmės laiką be bausmę vykdančios institucijos leidimo nekeisti gyvenamosios vietos; tęsti darbą, o jį nutraukus, ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo nutraukimo dienos įsidarbinti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas A. V. bausmes subendrinti, prie griežtesnės bausmės pridėti dalį švelnesnės bausmės ir galutinę bausmę paskirti aštuonis mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant visą bausmės laiką be bausmę vykdančios institucijos leidimo nekeisti gyvenamosios vietos; tęsti darbą, o jį nutraukus, ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo nutraukimo dienos įsidarbinti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje ir nubausti 60 MGL , t.y. 3000 Eur dydžio bauda.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis paskirtas A. V. bausmes subendrinti jas visiškai sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę- aštuonis mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant visą bausmės laiką be bausmę vykdančios institucijos leidimo nekeisti gyvenamosios vietos; tęsti darbą, o jį nutraukus, ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo nutraukimo dienos įsidarbinti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir 60 MGL , t.y. 3000 Eur dydžio baudą.
Į bausmės laiką įskaityti A. V. laikino sulaikymo laiką nuo 2018-07-08 21:05 val. iki 2018-07-09 11:41 val., t. y. vieną laikino sulaikymo parą, ją prilyginant 2 MGL dydžio, t.y. 100 Eur baudai ir laikyti, kad jis yra atlikęs 100 Eur dydžio baudos bausmės .
Nustatyti likusios nesumokėtos baudos bausmė dalies- 2900 Eur, sumokėjimo terminą 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Paskirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (kodas 188659752) vieną iš surenkamųjų sąskaitų, nurodant įmokos kodą-6801, mokėjimo paskirtyje nurodant baudžiamosios bylos Nr.1-1653-233/2018.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, paskirti A. V. baudžiamojo poveikio priemones- uždraudimą naudotis specialia teise – vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones dviems metams ir automobilio VW Golf ’’, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomo UAB ”Autoexpert” automobilių saugojimo aikštelėje, Miškininkų g.4, Rokiškis, konfiskavimą valstybės nuosavybėn.
Priteisti iš A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 50 Eur (penkiasdešimt eurų) A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turtinės žalos atlyginimui.
Priteisti iš A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300 Eur (tris šimtus eurų) G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neturtinės žalos atlyginimui. Likusioje dalyje G. L. civilinio ieškinio netenkinti.
A. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti, panaikinti.
Priteisti iš A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Panevėžio apskrities Vyriausiajam policijos komisariato naudai ( kodas 291008610, a. s. Nr.LT19 7044 0600 0782 8723 AB SEB banke ) 89,84 Eur ( aštuoniasdešimt devynis eurus 84 ct) proceso išlaidų .
Priteisti iš A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15,20 Eur ( penkiolika eurų 20 ct) proceso išlaidų (įmokos kodas 5660) valstybei.
Pateiktus prie bylos voke: automobilio VW Golf ’’, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr.H572799, techninės apžiūros kortelę Nr.902-0121322, draudimo polisą Nr.IB1814990, draudimo liudijimą Nr.128383700, perduoti antstolei , kuriai bus pateiktas vykdymui vykdomasis dokumentas dėl automobilio konfiskavimo, A. V. vairuotojo pažymėjimą Nr.00999048 – saugoti byloje.
Daiktinius įrodymus prijungtus prie bylos- šluotą su mediniu kotu, perduotą saugojimui į Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono PK daiktų saugyklą, kvito Nr.0004069, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus .