Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. B., gimusi (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti pagrindinį išsilavinimą, gyv. (duomenys neskelbtini), netekėjusi, nedirbanti, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji D. B. buvo kaltinama tuo, kad pagrobė svetimą turtą: 2014-11-03 apie 16.50 val. medicinos centro „Lorna“, adresu Naujoji Uosto g. 14, Klaipėdoje, persirengimo kambaryje, iš neužrakintoje persirengimo spintelėje Nr. 8 buvusios G. T. rankinės pagrobė išmanųjį „iPod Touch“, priklausantį G. T., kurio vertė 434,43 Eur (1500 Lt), mobiliojo ryšio telefoną „LG“, priklausantį UAB (duomenys neskelbtini), kurio vertė 90 Eur.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji D. B. neprisipažino kalta padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, duoti parodymus atsisakė. Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, buvo perskaityti kaltinamosios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (1 tomas, b. l. 109-110). Apklausta ikiteisminio tyrimo metu ji nurodė, kad telefono ir išmaniojo „iPod Touch“ ji nepavogė, minėtą telefoną pirko seniai, tai galėjo būti 2015 m. sausio mėn. Iš ko telefoną įsigijo, nepamena. Pastaruosius dvejus metus naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Negali paaiškinti, kodėl tuoj po vagystės 2014-11-03 19 val. telefone buvo naudojama jai priklausanti SIM kortelė (duomenys neskelbtini). 2014-11-03 apie 16 val. medicinos centre „Lorna“ nebuvo, ten lankėsi seniai, kuomet buvo gal 12 metų.

Nukentėjusioji G. T. parodė, kad ji 2014-11-03 apie 16 val. atėjo į medicinos centre „Lorna“ esantį baseiną, tai buvo jos pirmasis apsilankymas. Norint patekti į baseiną, reikia praeiti registratūrą ir leistis laiptais į apačią. Registratūroje pažiūrima, kas ateina. Praėjusi pro registratūrą, ji nuėjo į rūbinę, kur savo daiktus (rūbus, rankinę) pasidėjo į spintelę ir užrakino ją. Rankinėje ji buvo susidėjusi mokyklines knygas, telefoną „LG“, išmanųjį „iPod Touch“. Tvirtina, kad jai einant į baseiną, šie daiktai tikrai buvo jos rankinėje, nes ji pasitikrino, ar tikrai viskas yra. Baseine ji išbuvo apie 45 min. Grįžusi iš baseino, iš spintelės pasiėmė rūbus (spintelėje liko jos rankinė su daiktais) ir nuėjo į persirengimo kabiną (ji buvo apie 1 metro atstumu nuo jos spintelės), nenorėjo persirengti vietoje. Iš persirengimo kabinos spintelės nesimato. Tada spintelę paliko atrakintą, nes ji labai sunkiai užsirakino, spynelė buvo apgadinta. Persirengimo kabinoje ji užtruko ne ilgiau kaip 5 min., kiek pamena, tuo metu rūbinėje buvo mergina (panašaus amžiaus kaip ji), kita vyresnė moteris prausėsi duše. Jaunos merginos veido neįsidėmėjo, jos atpažinti negalėtų, pastarosios spintelė buvo priešais jos spintelę. Mergina persirenginėjo prie spintelės. Jai, G. T., persirengus ir išėjus iš persirengimo kabinos, moteris, kuri prausėsi duše, neberado savo apatinio trikotažo, ėjo į registratūrą aiškintis, jos kaip ir prasilenkė. Ji susidėjo daiktus ir pradėjo ieškoti savo mobiliojo telefono, nes norėjo pasižiūrėti kiek valandų ir laukė mamos, kuri turėjo ją pasiimti, skambučio. Telefono nerado. Ta jos amžiaus mergina dar buvo rūbinėje, tačiau su ja nekalbėjo, nieko jai nesakė, dar galvojo, kad telefonas pasimetė rankinėje tarp knygų. Užlipusi į viršų prie registratūros, apžiūrėjo savo daiktus detaliau, rado „iPod“ dėkliuką, jis buvo tuščias. Žino, kad mama apie 17 val. jai bandė paskambinti, bet jos telefonas jau buvo išjungtas. Mama atvažiavo į medicinos centrą, iškvietė policiją, policija atvyko po maždaug 30 min. Prie registratūros buvo iškviesta direktorė, medicinos centro administracija liepė laukti policijos ir nesiėmė jokių veiksmų, kad padėtų išsiaiškinti, kas paėmė daiktus, leido tiek įeiti, tiek ir išeiti centre buvusiems klientams. Jai jau būnant prie registratūros ir aiškinantis dėl daiktų dingimo, matė, kaip išėjo ir rūbinėje kartu buvusi mergina, kuri persirenginėjo priešais jos spintelę, jos taip pat niekas nesustabdė ir neapžiūrėjo. Atvykus policijai, ji policijos pareigūnams davė paaiškinimus, perdavė tuščią išmaniojo „iPod Touch“ įdėklą. Registratūros darbuotoja perrašė iš registracijos knygos sąrašą, kas tuo metu turėjo atvykti į baseiną nuo 16 iki 17 val., ir perdavė policijos pareigūnams. Po kiek laiko jai policijos pareigūnai policijos komisariate pateikė „LG“ telefoną atpažinimui, modelis sutapo, tačiau ji negalėjo tvirtinti, kad tai jos telefonas, nes jis buvo stipriai apgadintas.

Liudytoja T. Ž. parodė, kad ji yra kaltinamosios mama. Jos dukra medicinos centro „Lorna“ baseine lankosi jau nuo pirmos klasės. 2014 m. jai buvo paskirtas ilgametis reabilitacijos kursas. Tuo metu ji mokėsi Klaipėdos paslaugų ir verslo mokykloje, todėl derino lankymosi baseine laiką su paskaitomis. Kiek jai yra žinoma, būtent 2014-11-03 jos dukra buvo paskaitose iki 15 val. ir nenuėjo į baseiną. Apie tai jai dukra pranešė telefonu. Medicinos centre yra išankstinė registracija, todėl policijai perduotas sąrašas nėra patvirtinimas, kad būtent tie asmenys tuo metu ir buvo baseine. Telefonas „LG“, kurį policijos pareigūnai paėmė iš jos dukros, priklauso jai, T. Ž., ji jį nupirko iš nepažįstamo žmogaus. 2014-11-03 apie 18 val. šis asmuo prie jos priėjo gatvėje, netoli Santuokų rūmų, ir pasiūlė įsigyti išmanųjį juodos spalvos telefoną „LG“. Apžiūrėjusi siūlomą telefoną, matė, kad jis nėra naujas, telefonas buvo be kortelės. Minėtas asmuo teigė, kad telefoną rado. Ji už 50 Lt nusipirko tą telefoną, nes jai pačiai reikėjo telefono. Grįžusi namo, įsidėjo savo kortelę į telefoną, telefonas veikė, priėmė jos kortelę. Tačiau jo valdymas jai pasirodė per sudėtingas, todėl išėmė savo kortelę ir tos pačios dienos vakare nusipirktą telefoną atidavė dukrai, dukra įsidėjo savo kortelę ir pusantrų metų naudojosi tuo telefonu. Po to jos dukrą sulaikė policijos pareigūnai. 2016 m. ji surado minėtą nepažįstamą asmenį, kuris pardavė jai telefoną, tai – S. R., prašė, kad jis ateitų į teismą paliudyti.

Liudytoja L. I. parodė, kad ji 2014 m. lapkričio mėnesį apie savaitę laiko lankėsi medicinos centre „Lorna“ esančiame baseine. Ji ten praleisdavo apie valandą laiko. Nei nukentėjusiosios, nei kaltinamosios nėra mačiusi. Jos lankymosi baseine metu baseino lankytojai keisdavosi. Apie medicinos centre įvykdytą vagystę nieko negirdėjo. Buvo paskirtas laikas, atėjus paskirtu laiku, registratūroje išduodavo raktą nuo spintelės, visada registratūroje sužiūrėdavo, kas ateina, visada sėdėdavo registratorė. Išeinant iš baseino, raktelis nuo spintelės yra grąžinamas registratūroje. Niekas niekada jos neprašė nieko parodyti, niekas nieko neklausė.

Liudytoja V. Č. parodė, kad ji 2014 m. baseiną lankė tris savaites. Nei kaltinamosios, nei nukentėjusiosios nėra anksčiau mačiusi. Jai paskirtas laikas buvo 16 val. Ji į treniruotes visada ateidavo anksčiau ir išeidavo beveik paskutinė. Lapkričio 3 d. ji atėjo apie 15.45 val., kaip visada, registratūroje gavo nuo rūbinėje esančios spintelės raktą, registratorė pasižymėjo vardą ir pavardę, ir ji nuėjo į rūbinę. Mano, kad į baseiną patekti pašaliniams asmenims galimybės nėra. Atėjusi į rūbinę, pastebėjo, kad viena iš spintelių buvo palikta atidaryta, kažkas rengėsi (paties žmogaus nematė, tik girdėjo), pati persirengė ir išėjo į baseiną. Jai grįžus iš baseino, žmonių nebuvo. Po treniruotės išeidama pro registratūrą, pamatė policijos pareigūnus, daugiau žmonių. Jos paprašė pasižiūrėti, ar jos daiktai nedingę, nes kažkam dingo telefonas. Apžiūrėjusi savo daiktus, pamatė, kad jos visi daiktai vietoje, todėl išėjo namo. Tuo metu ji praėjo viena.

Liudytojas A. Ž. (A. Ž.) parodė, kad jam vienas jo pažįstamas asmuo, vardu Sigitas (pavardės nežino), praėjusio posėdžio metu, kai abu sėdėjo prie teismo posėdžių salės, papasakojo, kad jis maždaug prieš metus ar dvejus laiko Prekybos uosto rajone rado sulūžusį telefoną, kurį vėliau pardavė vienai moteriai prie Klaipėdos miesto santuokų rūmų. Sigitą žino kaip asmenį, kuris renka mieste įvairius daiktus, kuriuos mėgina parduoti. Jį teisme susitiko atsitiktinai.

Liudytoja E. Ž. parodė, kad ji dirba medicinos centre „Lorna“ administratore. 2014-11-03 išėjus žmonėms iš baseino, buvo gauta iš dviejų asmenų nusiskundimų dėl dingusių daiktų. Vienai moteriai dingo apatinis trikotažas, o kitai – telefonas. Apie tai ji pranešė direktoriaus pavaduotojai L. K.. Kiek pamena, viena iš nukentėjusiųjų išsikvietė mamą, kažkas iškvietė policiją. Atvykę policijos pareigūnai paprašė pateikti baseine buvusių asmenų tą dieną sąrašą. Ji ir pateikė jos pačios sudarytą sąrašą. Ji, būdama registratūroje, priima žmones į baseiną, įduoda raktus nuo spintelių, tai reiškia, kad žmogus dalyvauja procedūrose baseine. Žmonės, kurių lankymosi laikas yra skirtingas, gali susitikti, prasilenkti, nes vieni rengiasi į baseiną, kiti grįžta iš jo. Pateiktame sąraše nurodytas paskirtos procedūros pradžios laikas, tai žmonės ateina anksčiau pasiruošti, persirengti. Apsilankymo baseine, pirtyje trukmė yra valanda laiko. Tame sąraše yra nurodyti žmonės, kurie konkrečiai 2014-11-03 lankėsi baseine, jiems tą dieną buvo įteikti raktai nuo spintelių. Kurie tik planavo atvykti, bet realiai neatvyko, nebuvo įrašyti į šitą sąrašą, nes jiems nebuvo išduoti raktai nuo spintelių. Raktų grąžinimo laikas, išėjus klientui iš baseino, nefiksuojamas, ji pasižymi tik, kad toks asmuo grąžina raktą. Ji kaltinamąją D. B. gerai žino kaip baseino lankytoją. Ji įvykio dieną į baseiną tikrai buvo atvykusi, tačiau tikslaus laiko, kada ji atvyko ir kuriuo momentu išėjo, negali pasakyti, neatsimena. Kad būtų kažkas išėjęs anksčiau iš baseino, nepamena, nepamena, ar ji tai matė, ar su kažkuo apie tai kalbėjo. Ar buvo tikrinami asmenys po nusiskundimų dėl vagystės, neprisimena, ji pati to nedarė, aptarnavo kitus žmones. Į rūbinę patekti pašaliniams asmenims praktiškai neįmanoma, nes registratūros poste visada yra žmogus, durys, kurios veda į apačią, į rūbinę, visada yra jų akiratyje, jei žmogus, kuris nepaėmė rakto, leidžiasi į rūbinę, jo pasiteiraujama, kur jis eina. To nepasitaikė, kad pašalinis asmuo būtų įėjęs į baseiną.

Liudytoja L. K. parodė, kad ji yra medicinos centro „Lorna“ direktoriaus pavaduotoja medicinai. Registratorė E. jai pranešė apie medicinos centre įvykdytą vagystę. D. B. pažįsta kaip medicinos centro lankytoją. Atėjusi į registratūrą, pamatė jauną merginą, kuriai dingo telefonas, ji buvo išsikvietusi savo mamą. Jos klausė, ar ji tikrai turėjo telefoną. Mergina tvirtino, kad turėjo. Atvykusi nukentėjusiosios mama iškvietė policiją, parašė pareiškimą. Pareigūnai paprašė, kad registratorė surašytų procedūrose dalyvavusių asmenų sąrašą. Kadangi žmonių srautas keičiasi, apie 15 min. žmonės gali užsibūti ar anksčiau ateiti, todėl registratorė nurodė, kokie asmenys buvo atvykę tiek 15 val., tiek ir 16 val. Jai atėjus aiškintis aplinkybių, judėjimas vyko, išeinančių žmonių netikrino, jokių daiktų parodyti neprašė, tik klausinėjo, gal kažką matė. Lyg ir buvo tokia kalba, bet negali tvirtinti, kad D. B. išėjo iš medicinos centro anksčiau negu kiti jos grupės lankytojai. Ji gal pati tai matė ar jai pasakė registratorė ar nukentėjusioji, tiksliai to nepamena. Įprastai D. B. rūbinėje užtrukdavo ilgai – jai reikėdavo pasidažyti, susitvarkyti ilgus plaukus. Tą dieną moteriai iš tos pačios grupės, kaip ir nukentėjusioji, dingo apatiniai rūbai, bet ji pretenzijų neturėjo, pareiškimo nerašė. Į rūbinę patekti pašaliniams asmenims praktiškai neįmanoma.

Iš 2014-11-03 protokolo-pareiškimo matyti, kad A. T. kreipėsi į policiją, nurodydama, kad ji 2014-11-03 apie 16.50 val. savo nepilnametei dukrai G. T. skambino telefono Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jos telefonas buvo išjungtas, todėl ji nuėjo laukti dukters į medicinos centrą „Lorna“, adresu N. Uosto g. 14, Klaipėda. Išėjusi iš baseino dukra registratūroje pasitikrino savo rankinę ir pastebėjo, kad iš rankinės yra pavogtas mobilaus ryšio telefonas „LG“ bei išmanusis „iPod Touch“. Dukters rankinė buvo palikta spintelėje Nr. 8 baseino persirengimo patalpoje (1 tomas, b. l. 1).

Iš 2015-05-06 pareiškimo dėl telefono vagystės matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotas asmuo M. T. kreipėsi į policiją, nurodydamas, kad 2014-11-03 iš G. T. medicinos centre „Lorna“ buvo pavogtas mobilaus ryšio telefonas „LG D605 L9 II“, IMEI 358379051397230. Minėtas telefono aparatas priklauso UAB (duomenys neskelbtini). Įmonė patyrė 90 Eur nuostolį (1 tomas, b. l. 2).

Iš 2014-11-03 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – medicinos centro „Lorna“ rūsyje esanti moterų persirengimo patalpa, kurioje yra rakinamos rūbų spintelės, apžiūrėta spintelė Nr. 8 (1 tomas, b. l. 14-17).

Iš medicinos centro „Lorna“ registratūros darbuotojos pateikto ranka surašyto lankytojų sąrašo matyti, kad 2014-11-03 medicinos centre D. B. lankėsi 15.00 val., G. T. lankėsi 16.00 val. (1 tomas, b. l. 18-19).

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Specialių užduočių biuro gautos informacijos matyti, kad 2014-11-03 19.06 val. į telefoną „LG“, IMEI 358379051397230, buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad ši SIM kortelė priklauso D. B. (1 tomas, b. l. 58, 67, 72, 73).

Iš 2015-12-08 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš D. B. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „LG“ (1 tomas, b. l. 145-147).

Iš 2015-12-10 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas D. B. pateiktas mobiliojo ryšio telefonas (1 tomas, b. l. 148-152).

Iš medicinos centro „Lorna“ 2016-06-21 rašto Nr. 39 matyti, kad juo patvirtinama, jog byloje esantis ranka surašytas baseino lankytojų sąrašas yra teisingas. 2014-11-03 medicinos centre 15 val. lankėsi D. B., 16 val. lankėsi G. T. (2 tomas, b. l. 29).

Įvertinęs byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, jų visumą, teismas konstatuoja, kad neįrodyta, kad kaltinamoji D. B. dalyvavo padarant nusikalstamą veiką. Pati kaltinamoji neprisipažino padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, nei nukentėjusioji, nei liudytojai to taip pat nepatvirtino. Nors, priešingai, nei teigia kaltinamoji, remiantis anksčiau aptarta bylos medžiaga nustatyta, kad ji 2014-11-03 lankėsi medicinos centro „Lorna“ baseine, šis faktas nepagrindžia jos kaltės dėl vagystės padarymo. Iš pateiktų 2014-11-03 baseino lankytojų sąrašų, matyti, kad nurodytą dieną D. B. įrašyta į asmenų grupę, kuriai apsilankymas baseine paskirtas 15.00 val., nukentėjusioji G. T. įrašyta į asmenų grupę, kuriai apsilankymas baseine paskirtas 16.00 val. Kaip patvirtino byloje apklaustos liudytojos, į medicinos centrą „Lorna“ įprastai atvykstama šiek tiek anksčiau, kad iki paskirtojo apsilankymo baseine laiko būtų spėta persirengti ir pasiruošti eiti į baseiną, procedūroms paskirta viena valanda laiko, rūbinėje gali prasilenkti į baseiną ateinantys ir iš jo išeinantys lankytojai. Byloje nėra jokių duomenų, kokiu realiai laiku 2014-11-03 D. B., taip pat ir kiti baseino lankytojai, atvyko į baseiną, ar jai paskirtu laiku 15 val., ar pavėlavusi, kokiu laiku ji grąžino spintelės raktą išeidama iš baseino, kokiu numeriu buvo pažymėta jos persirengimo spintelė, kur ši spintelė stovėjo (ar buvo priešais nukentėjusiosios spintelę). Tai, kad 2014-11-03 19.06 val. į telefoną „LG“, IMEI 358379051397230, kuriuo naudojosi G. T., buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), priklausanti D. B., taip pat nepagrindžia jos kaltės dėl šio telefono ir „iPod Touch“ vagystės. Įvertinus visą byloje surinktą ir ištirtą įrodomąją medžiagą, negalima vienareikšmiškai paneigti versijos, kad D. B. buvo sąžininga minėto telefono įgijėja. Pažymėtina, jog sprendžiant asmens atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo atsakomybėn asmens naudai. Kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų jo kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad nusikalstama veika galėjo būti padaryta, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir patraukti jį baudžiamojon atsakomybėn. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė nusikalstamą veiką. Taip pat pažymėtina, kad asmens kaltę turi įrodinėti valstybinį kaltinimą palaikanti institucija, o ne pats asmuo privalo įrodinėti savo nekaltumą, todėl nagrinėjamu atveju nesurinkus pakankamai neabejotinų D. B. kaltės įrodymų, nesant galimybės pašalinti kilusių neaiškumų ir prieštaravimų tarp įrodomosios bylos medžiagos dėl laiku tinkamai neatlikto ikiteisminio tyrimo (įvykis fiksuotas 2014-11-03, liudytojos V. Č., L. I. ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustos tik 2015 m. gegužės mėn., medicinos centro „Lorna“ darbuotojos buvo apklaustos tik teisme praėjus beveik 2 metams po įvykio, kai nėra galimybės tiksliai prisiminti įvykio aplinkybių, taip pat operatyviai neatlikti kiti ikiteisminio tyrimo veiksmai), jai negali kilti ir teisinės pasekmės bei atsakomybė už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Dėl šios priežasties D. B. dėl kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį išteisintina, nes neįrodyta, kad ji dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Byloje pareikštas nukentėjusiosios G. T. civilinis ieškinys dėl 434,43 Eur žalos atlyginimo (1 tomas, b. l. 25) ir civilinės ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys dėl 90 Eur žalos atlyginimo (1 tomas, b. l. 34). Šie civiliniai ieškiniai atmestini (BPK 115 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Byloje esntis vokas su CD laikmena, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje, mobiliojo ryšio telefonas „LG“, IMEI 358379051397230, saugomas Klaipėdos apskrities VPK saugojimo patalpoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. B. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes neįrodyta, kad ji dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

D. B. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiosios G. T. ir UAB (duomenys neskelbtini) civilinius ieškinius atmesti.

Byloje esantį voką su CD laikmena, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje, mobiliojo ryšio telefoną „LG“, IMEI 358379051397230, saugomą Klaipėdos apskrities VPK saugojimo patalpoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.